Решение № 1312 от 13.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1312 гр. Варна, 11.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Константин Д. Иванов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100501295 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е п о въззивна жалба вх. № 63375/16.09.2022г., уточнявана с молба № 67566/05.10.2022г. и молба № 75869/04.11.2022г. от Т. М. И. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Ген.Г.Попов“, № 23, ет. 1, ап. 2, чрез адв. Д.В. против Решение № 2218/06.07.2022г. по гр. дело № 4000/2021г. на ВРС, в частта в която е отхвърлен иска й срещу И. Ц., гражданка на РГермания, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Цар Асен“ № 5 за разликата над 242.00лв. до 842.00лв. или за сумата от 600.00лв., поради извършено прихващане с депозита по чл. 15 от договора за наем от 18.08.2020г. и за разликата над 842.00лв. до претендираните 7600.00лв., представляваща обезщетение за нанесени на собствения на ищцата апартамент находящ се в гр.Варна, ул. „Генерал Георги Попов“ № 23, ет. 1, ап. 2 вреди, с оглед сключения между тях договор за наем от 18.08.2020г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 18.03.2021г. до окончателното изплащане, на основание чл.233, ал.1, предл.2 от ЗЗД; в частта в която е отхвърлен иска й с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.2 ЗЗД, вр.чл.82 ЗЗД, за осъждане на И. Ц., гражданка на РГермания , със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Цар Асен“ № 5 да й заплати сумата от 600лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи, представляващи един месечен наем поради налагащия се да бъде извършен в този срок ремонт на жилището; в частта в която е осъдена да заплати на И. Ц., гражданка на РГермания, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Цар Асен“ № 5 сумата от 1437,13 /хиляда четиристотин тридесет и седем лева и 13 стотинки/, представляваща представляваща сторени от ответницата разноски, съобразно уважената/отхвърлена част от исковете, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.

Страната поддържа, че обжалва цялото решение. Същото е неправилно, незаконосъобразно, т.к. не е приложен правилно материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до липсата на обективност и пристрастност, 1 като решението почива на само на предположения, догадки и неправилна логика.

Съдът не е кредитирал представения снимков материал, нито заключението по изслушаната СТЕ, нито водените от Т. И. свидетели.

След като е доказана увредата, се моли да бъде отменено обжалваното решение и постановено друго, с което да бъде уважен изцяло предявеният иск за вреди, включително и този за пропуснати ползи. Оспорва се преценката на съда за правната сложност на делото при уважаване или отхвърляне на претенцията за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Претендира присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от И. Ц., гражданка на РГермания, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Цар Асен“, № 5, чрез адв. Ж.Д., с който оспорва постъпилата въззивна жалба, като неоснователна. Моли се да бъде оставена без уважение, като й бъдат присъдени направените разноски.

Настоящият състав, намирайки, че в частите, в които исковите претенции на Т. М. И. са уважени или насочените срещу нея искове са отхвърлени, както и в частта, в която насрещната страна е осъдена да й заплати разноски за първата инстанция, тя няма правен интерес да обжалва, становище, с което процесуалният й представител в о.с.з. на 28.02.2023г. по въззивното дело принципно се е съгласил, е прекратил производството по въззивна жалба вх. № 63375/16.09.2022г. в частта в която И. Ц., е осъдена да й заплати сумата от 242 лева, представляваща обезщетение за нанесени на собствения на ищцата апартамент находящ се в гр.Варна, ул. „Генерал Георги Попов“ № 23, ет. 1, ап. 2 вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 18.03.2021г. до окончателното изплащане, на основание чл.233, ал.1, предл.2 от ЗЗД; в частта, в която е отхвърлен искът на И. Ц., с правно основание чл. 55 ЗЗД, за осъждането й да заплати сумата от 600,00 лв. ,, представляваща заплатен депозит, съгласно чл. 15 от Договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Ген. Георги Попов" № 23, ет. 1, ап. 2, сключен на 18.08.2020 г. в гр. Варна, който депозит не е възстановен от Наемодателя при прекратяване на договора, както и сумата от 29 лева, представляваща законната лихва за забава върху сумата от 600 лева за периода от 27.07.2021 г. до 19.08.2021 г. както и дължимата законна лихва върху главницата до окончателното изплащане на сумата и в частта, в която И. Ц. е осъдена да й заплати сумата от 60,75 лева, представляваща сторени от ищцата разноски, съобразно уважената част от исковете, на осн.чл.78, ал.1 ГПК, поради липса на правен интерес. Определението с което е прекратено производството е влязло в сила, като необжалвано.

Постъпила е и частна жалба вх. № 27623/12.04.2023г. от Т. М. И. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Ген.Г.Попов“, № 23, ет. 1, ап. 2, чрез адв. Д.В. против определение № 3809/28.03.2023г. по гр.д. № 4000/2021г. на ВРС, с което съдът е отказал да измени решение № 2218/06.07.2022г. по гр. дело № 4000/2021г. на ВРС в частта за разноските, като присъди разноските, които се полагат на ищцата, след отхвърляне на иска на И. Ц. за връщане на платения депозит от 600.00лв.

Иска обжалваното определение да бъде отменено и да бъдат присъдени разноски по отхвърления предявен срещу нея иск.

Писмен отговор от И. Ц. по частната жалба не е постъпил.

За да се произнесе ВОС съобрази следното:

В исковата си молба Т. М. И., чрез адв. Д.В. излага, че на 18.08.2020г. сключила с ответницата И. Ц. договор за наем, по отношение на собственото си жилище, находящо се в гр. Варна, ул. “Ген.Георги Попов”, № 23, ет. 1, с месечна наемна цена от 600.00лв.

До отдаване на жилището под наем, наемодателката и съпругът й извършили ремонт, като го реновирали и обзавели с нови мебели.

2

На 27.02.2021г., след едномесечно предизвестие от страна на наемателя, договорът за наем бил прекратен. При посещение на имота, след като наемателката предала ключа, наемодателката намерила жилището си в изключително тежко състояние-силно замърсено и изкъртено, а новите мебели, обзавеждане и електроуреди-в окаяно състояние, като част от мебелите били напълно неизползваеми, а пердетата и матраците били за псмяна, като напоени с животинска урина. По пода във всички помещения и най-вече в банята и тоалетната били посипани косми, като в банята каналът бил запушен с косми. Диванът също бил целият в косми, но той и матракът в спалнята били дълбоко припити с разложила се урина от кучета и котки, които наемателката без разрешение на наемодателката отглеждала в наетото жилище. Освен, че били силно замърсени, били разкъсани и негодни за употреба.

Холната маса била издрана и нахапана. Пердетата в спалнята били накъсани, контактите по стените-силно замърсени. Ламинатът в хола бил силно издълбан и деформиран.

Електроуредите се нуждаели от профилактика. За да се ползва това жилище се налагало да бъде извършен основан ремонт и с подмяна на матрак, диван, мебели, пердета, килими, первази и др.

Сочи, че претендира обезщетение за наложителните възстановителни работи, както е посочено в представеното с исковата молба заключение по извършената частна техническа експертиза, на обща стойност 7600.00лв., както следва:

Коридор:

-латекс и шпакловка общо 30кв.м. х 10лв.-300лв.

-увредени шкафчета-реновиране и боядисване-100лв.

-входна врата-лакиране, ремонт дръжка и первази-200лв

-профилактика от специалист на електроуредите /пералня и сушилня/-100лв.

-почистване на фуги и префугиране-150лв.

Баня:

-алуминиеви плъзгащи врати-за подмяна и труд при мовнтаж и демонтаж-450лв.

-смесител мивка-100лв.

Тоялетно шкафче с огледало-120лв.

-душ-батерия/смесител-450лв.

-почистване на фуги и префугиране-150лв.

-брава-80лв.

-санитарни принадлежности /четка, кош, мокет/-50лв.

Дневна-кухня:

-латекс и шпакловка-60кв.м. х 10лв.-600лв.

-подмяна ламиниран паркет 18кв.м. х 40лв. на кв.м.-720лв.

-смесител мивка-250кв.м.

-диван-800лв.

-претапициране столове-4бр. х 70лв.-280лв.

-ремонт 2бр. Интериорни врати 2бр. х 150лв.-300лв.

-ремонт кухня-водопроводни и подови лайсни, шкафове, механизми-1000лв.

Спалня:

-латекс и шпакловка 20кв.м. х 10лв.-200лв.

-подмяна мокет и труд-200лв.

-ремонт гардероб-водачи, механизми-200лв.

-матрак-600лв. и

-пердета-200лв.

3

Това заключение по извършената частна СТЕ съдът цени само като уточнение на исковата претенция, представена в табличен вид на л. 39 от първоинстанционното дело, но не и вцялост, относно направените констатации за наличието на повреди, доколкото не е доказателства, събрано по реда на ГПК.

Моли се И. Ц. да бъде осъдена да заплати сумата в общ размер на 7600.00лв.обезщетение за причинените вреди в отдаденото под наем жилище, сумата от 600.00лв.пропуснати ползи от невъзможността да бъде отдадено под наем жилището в продължение на един месец, докато текат ремонтни работи за отстраняване на причинените вреди, ведно със законната личва, считано от завеждане на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението, ведно със сторените по делото разноски.

В писмен отговор по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК вх. № 26577/20.08.2021г., ответницата И. Ц., чрез адв. Ж.Д. оспорва изцяло по основание и размер исковите претенции. Отрича жилището да й е отдадено под наем след основен ремонт и с ново обзавеждане. То е било ползвано от други лица, видно от намиращите се в него дрехи и обувки по приложените снимки, които не са нейни. И преди отдаването под наем на имота, в него са се помещавали куче и котка, които не са нейни. От снимките са видни петна по стените/тапетите, по пода, фугите на паркета са замърсени и пожълтели, които недостатъци свидетелстват за продължителна употреба до отдаването под наем. Към приложения договор за наем липсва приемо-предавателен протокол, който да свидетелства за състоянието на жилището при отдаване под наем. Снимковият материал е с изключително лошо качество и не е ясно какво се претендира, че е похабено. Не става ясно дали изобщо са от това жилище.

Не са направени в присъствието й и в момента на прекратяване на договора. При прекратяването тя е предала имота в състоянието, в което е получен за ползване, при отчитане на нормалното изхабяване от нормаланата му експлоатация. На 27.02.2021г. наемодателят е приел лично имота от наемателката при предаване на ключовете, приети без забележки. Едва няколко дни по-късно са отправени претенции, като е заявил, че ще задържи заплатения от нея депозит от 600лв., като обезщетение за обичайното изхабяване на имота. Експертът, изготвил експертизата е посетил имота след освобождаването му от нея и това не е станало в нейно присъствие. Той не е констатирал какво е било състоянието на жилището към датата на неговото наемане. Нещо повече. Предаването на имота е станало в присъствието на терто лице, което е свидетел, че е установен теч във всекидневната на имота, надигнат паркет и мухъл по стените и пода и за което наемодателят е изразил своето знание. Той е знаел, че наемателката има домашен любимец-трудноподвижно куче, което се нуждае от специални грижи и е приел приссътвието му при сключване на договора. И понеже животното е трудноподвижно, не е в състояние да се качи на легло, спалня, столове, пердета.

Възразява срещу претенцията за един месечен наем от 600.00лв., като знае, че не е върнат заплатения депозит от 600.00лв.