Определение № 82 от 10.02.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 82 гр. Перник, 10.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20241700100526 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Извършена е размяна на книжата, поради което съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146 от ГПК, както следва :

По съображения изложени в исковата молба и след допълнителна конкретизация на същата, ищецът В. И. М., чрез адвокат Т. Б., моли да бъде осъден ответникът „Пламекс Груп“ ЕООД, с ЕИК 20452925, със седалище и адрес на управление на дейността: ****, представлявано от управителя Д. З.

Н., да върне и възстанови на ищеца всички заплатени суми по договор за строителство от 11. 10. 2023г., развален от ищеца В. И. М. с нотариална покана, връчена при условията на чл. 47, ал.5 ГПК на 14. 06. 2024г., поради неизпълнение на сключения договор за строителство от 11. 10. 2023г. в размер на сумите, заплатени по приложените 6 броя фактури – общо 38368лв.

Ищецът претендира тази сума на отпаднало основание – развален от него договор за строителство от 11. 10. 2023г., на сграда от 72,90 квадратни метра застроена площ и разгърната застроена площ от 154,50 квадратни метра, на представляваща еднофамилна двуетажна жилищна сграда в УПИ ****, като неразделна част от договора е ценова оферта, както следва:

1.

„Временна организация", включваща поставяне на строителен фургон, временна тоалетна, ограда - ПЪЛНО неизпълнение от ответника;

2.

„Изкоп фундамент" - изпълнено при условията на ЛОШО изпълнение. В резултат на извършването на изкопа, се срутва оградата на 1 имота, поради липса на последващи строителни дейности, укрепване на изкопа, наливане на бетон и др. в края на месец Ноември 2023 година се сриват стените на изкопа, в изкопа падат две дървета, целият изкоп се наводнява и ищецът заплаща допълнително 14 000 /четиринадесет хиляди/ лева за укрепване на падналите изкопни стени;

3.

„Ръчен изкоп" - извършено от ответника;

4.

„Извозване на земни маси на депо" - ПЪЛНО неизпълнение, земните маси от изкопа са изсипани на улицата, като впоследствие, на разноски на ищеца, са извозени в депо;

5. ответника;

6.

„Обратен насип земни маси с уплътняване" - извършено от „Доставка и полагане на скална маса" - извършено от ответника;

7.

Хидроизолация 4кг/ куб. метър, вид „газопламъчна" - ПЪЛНО неизпълнение от ответника;

8.

Защита HDPE мембрана - ПЪЛНО неизпълнение;

9.

Доставка и монтаж HPS 5 сантиметра основи и стени - ПЪЛНО неизпълнение;

10.

Кофраж основи, стени и плочи - от уговорените 420 кубични метра кофраж, от ответника са направени 15 /петнадесет/ кубични метра или под 4/четири/ процента от уговореното - считаме, че е налице ПЪЛНО неизпълнение, с оглед незначителната част от уговореното;

11.

Доставка и монтаж на арматурна заготовка - налице е ЧАСТИЧНО неизпълнение - арматурната заготовка е поръчана, но не е доставена на обекта;

12.

Доставка и полагане на бетон- подложен и конструктивен ПЪЛНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ;

13.

Пуми за бетон - от договорени седем броя е поставена една, ЧАСТИЧНО неизпълнение;

14.

Доставка и изпълнение на зидария с тухла „Младост" 25 см. ПЪЛНО неизпълнение;

15.

Доставка и изпълнение на зидария с тухла „Младост" 12 см. ПЪЛНО неизпълнение;

2

16.

Доставка и монтаж щурцове на врати - ПЪЛНО неизпълнение;

17.

Доставка и монтаж щурцове на коминни тела Фи18 25/25 - ПЪЛНО неизпълнение;

18.

Изпълнение на покривна конструкция, керемиди, дъсчена обшивка, олуци - ПЪЛНО неизпълнение;

19.

Изпълнение на мълниезащита - ПЪЛНО неизпълнение; като е налице :

Пълно неизпълнение на позиции № 1, 4, 7, 8, 9,10,12,14,15,16,17,18,19;

Налице е частично /незначително, спрямо договорния обем/ изпълнение на позиции №№ 11,13;

Налице е лошо изпълнение на позиция № 2;

Както и заплатените от ищеца суми по приложени към исковата молба фактури за 38 368, 00 лева не кореспондират с изпълненото от ответното дружество - /сумарно за около 1880 лева позиции №№ 3, 5, 6/, като сградата е следвало да бъде изградена от ответното дружество на „груб строеж", с изграден и завършен покрив и крайният срок за изпълнение на договора е изтекъл на 29.02.2024 година.

Така предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал.1, предложение трето от ЗЗД, вр. с чл. 87, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 258 от ЗЗД.

Ответникът “Пламекс Груп“ ЕООД, чрез адвокат А. С., в срок е депозирал писмен отговор. С него оспорва исковата молба като неоснователна. Не оспорва, че е сключен договор за изграждане на сградата, но твърпди, че няма как да е сключен на 11. 10. 2023г., тъй като ценовата листа е изпратена на електронната поща на ищеца на 31. 10. 2024г., без обаче да посочва от кой дата счита даговора за сключен В тази насока съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ответника, чрез адвокат А. С., в 7 дневен срок от получаване на определението, с писмена молба, с два броя преписи да изрази изрично – сключен ли е договор за сгроителство, и ако да – то на коя дата е сключен.

Оспорва договорът да е развален по регламентирания в него ред. Твърди, че всичките СМР за извършени и то качествено. Представени са писмевни доказателства и са направени доказателствени искания.

3

Третото лице помагач на ответника – ЗАД „Армеец“, чрез юрисконсулт В.

К. се присъединява към всички оспорвания, възражения и доказателствени искания, направени от ответника в отговора на исковата молба. Моли предявеният иск да бъде отпхвърлен като неоснователен. Представило е общите условия по задължителна застраховка „Професионална отговорност на учестниците пв проектирането и строителството“.

Доказателствената тежест в процеса относно тези СМР, за които твърди, че са изпълнени частично или лошо, тежи върху ищеца, който при условията на главно и пълно доказване следва да докаже иска си – че е сключил договор за строителство именно на 11. 10. 2023г. с ответника, както и че са налице частично или лошо извършени СМР, за които има такива твърдения.

Ищецът е представил писмени доказателства с исковата молба и е направил доказателствено искане, във връзка със задълженията си за доказване.

Тъй като неизпълнението на някои от СМР е отрицателен факт, то именно ответникът следва да докаже твърдяното от него изпълнение на тези СМР.

Ответникът е направил доказателствени искания в тази насова, но въпреки, че е цитирал имена на работници, не е поискал разпит на никой от тях.