Решение № 275 от 11.07.2025, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Гоце Делчев, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220101122 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод подадена искова молба от В. Н.

Б. от гр.Г. Д., обл.Благоевград против Я. Н. Б., Д. Н. Б., З. Т. Б. и Н. Н. Б., четиримата от гр.Г. Д., обл.Бл. и Ю. Н. П. от гр.Б.я. Иска се да бъде признато по отношение на ответника, че ищеца има вземане за предаване на владение на недвижим имот, договорено с договор, сключен на основание чл.32, ал.2 от ЗС за разпределяне правото на ползване на недвижим имот, подробно описано в исковата молба. Иска се да бъдат присъдени на ищеца и сторените по делото разноски.

Твърди се от ищеца, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот. На осн.чл.32 от ЗС межда тях бил сключен договор, с който е извършено разпределение на правото на ползване на имота при дялове от 1/2 идеална част за ищцата и 1/2 идеална част общо за ответниците. След сключване на договора Д. Б. поставил оградна мрежа, която не отразява реално договореното ползване, поради което ищцата депозирала заявление по реда на чл.417 от ГПК, като приложила и нотариалния акт за постигнато разпределение. Заявлението било уважено и била издадена заповед, по която 1 постъпило възражение, поради което е предявен настоящия иск.

Правното основание на иска е чл. 417, т.2 във вр. с чл.32, ал.1 от ЗС във вр. с чл.415 и чл.422 от ЗС.

Ответниците Я. Н. Б., Н. Н. Б. и Ю. Н. П. представят общ писмен отговор в определения законов срок, като правят възражение за нередовност на исковата молба и недопустимост на иска. По същество намират иска за неоснователен, като твърдят, че именно ищцата не пожелала да се приведе в изпълнение постигнатата спогодба. След като Д. Б. ангажирал представители на „Български териториален кадастър“ ЕООД да определят точките на частите за ползване на имота, ищцата не ги допуснала. Заявила, че схемата е грешна и искат да й отнемат от частта за ползване. След опити да постигне разбиране с леля си, Д. накрая се съгласил мрежа да бъде поставена там където тя каже.

Мрежа била поставена от Д. Б. и сина на ищцата, като ищцата през цялото време била при тях и посочвала къде да минава мрежата.

Ответниците Д. Н. Б. и З. Т. Б. представят общ писмен отговор в определения законов срок, като правят възражение за нередовност на исковата молба и за недопустимост на иска. По същество намират иска за неоснователен, като също твърдят, че тъй като ищцата ползвала от дворното място много повече отколкото й се полагало, те поискали да се постави мрежа, която да разграничи частите за ползване. Първоначално ищцата се противопоставяла, но след това се съгласила да се очертаят частите за ползване на страните, ако ответника Д. Б. поеме разходите. Когато обаче на място дошли представители на „Б. т.к.“ ЕООД, ангажирани от Д., за да определят точките на частите за ползване на имота, ищцата не ги допуснала в имота. Заявила, че схемата е грешна и искат да й отнемат от частта за ползване. След опити да постигне разбиране с леля си, Д. накрая се съгласил мрежа да бъде поставена там където тя каже. Мрежа била поставена от Д. Б. и сина на ищцата, като ищцата през цялото време била при тях и посочвала къде да са поставят коловете, на които да се постави мрежата.

Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.127, т.4, чл.130 от ГПК, чл. 32, ал.1 от ЗС.

Ответниците по първоначалния иск са предявили насрещна искова молба, с която правят искане да бъде установено по отношение на В. Д. М., че тя дължи да предаде на ищците по насрещния иск частите от съсобствения 2 парцел, принадлежащи на тях и които евентуално ще с е окажат оградени, към мястото, ползвано от ответника, и да бъде осъдена същата да им предаде владението на тези места.

Твърди се от ищците по насрещния иск, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот. На осн. чл.32 от ЗС между тях бил сключен договор, с който е извършено разпределение на правото на ползване на имота при дялове от 1/2 идеална част общо за ищците и 1/2 идеална част за ответницата. В. М. ползвала от дворното място много повече отколкото й се полагало, поради което те поискали да се постави мрежа, която да разграничи частите за ползване, както е по нотариален акт. Първоначално ответницата се противопоставяла, но след това се съгласила да се очертаят частите за ползване на страните, ако Д. Б. поеме разходите. Когато обаче на място дошли представители на „Б. т. к.“ ЕООД, ангажирани от Д., за да определят точките на частите за ползване на имота, ответницата не ги допуснала в имота.

Заявила, че схемата е грешна и искат да й отнемат от частта за ползване. След опити да постигне разбиране с леля си, Д. накрая се съгласил мрежа да бъде поставена там където тя каже. Мрежа била поставена от Д. Б. и сина на В. М., като последната през цялото време била при тях и посочвала къде да са поставят коловете, на които да се постави мрежата. Твърдейки, че ползват помалко от полагащото им се според договореното, ищците предявяват настоящия иск.

Правната квалификация на правата на ищците по насрещния иск е по Раздел I, т.1 от договора за разпределение на ползване, съдържащ се в нот. акт №45, т.4, рег.№6987, дело №618/28.08.2020 г. на нотариус В. Б., във вр. с чл.

79 от ЗЗД във вр. с чл.32, ал.1 от ЗС.

Ответника по насрещния иск представя два отговора – един подаден лично и един, подаден чрез процесуалния представител. В отговора представен лично, заявява, че не тя е определяла мястото на поставяне на мрежата. Единствено гледала поставянето й от терасата. Тя не е гонила геодезистите, а полицаите, които извикала им казали да си тръгват. В отговора описва и други отношения между страните през годините, неотносими към настоящия спор.

В отговора представен от процесуалния представител се повдига възражение за нередовност на исковата молба. Намира насрещният иск за 3 неоснователен, като оспорва твърденията, изложени в насрещната искова молба. Отново твърди, че Д. Б. е поставил ограда, ограничаваща частите за ползване от страните, която не отговаря на постигнатото споразумение.

Правната квалификация на възраженията на ответника е почл.32, ал.1 от ЗС.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът приема за установено във фактическо отношение следното:

Страните са съсобственици на Поземлен имот с идентификатор *** (седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка,петстотин и едно, точка, шестстотин седемдесет и три) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Г. Д., обл. Бл., одобрени със Заповед № РД-1871/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, без издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на имота гр. Г. Д., п.к. 2900, обл. Бл., ул. „С. п.“ №**, с площ на целия имот от 569 кв. м (петстотин шестдесет и девет квадратни метра), с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, до 10 м, при съседи: имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***. По предходен план имотът се идентифицира като поземлен имот с планоснимачен № 673 (шестстотин седемдесет и трети), от квартал 192 (сто деветдесет и втори), парцел III (трети).

При това ищцата е собственик на 1/2 идеална част от описания имот, а ответниците са собственици общо на другата 1/2 идеална част от имота.

С нотариален акт №45, т.4, рег. №6987, дело №618/28.08.2020 г. по описа на кантората на нотариус Ваня Бумбарова, с район на действие, района на РС Гоце Делчев, вписан при СВ при РС Гоце Делчев с вх.рег.№ 2350/28.08.2020 г., дв.вх.рег. № 2351, акт №161, т.Х, дело 1445, парт.№ 63002, 62003 между страните било извършено прехвърляне на идеални части на имотите, както и било извършено разпределение на ползването на процесния поземлен имот, съобразно което, съсобствениците се съгласили да ползват съсобствения недвижим имот по следния начин: В. Д. М. ще ползва своята идеална част от имота съседи: имот с идентификатор

***,***, място за ползване от Д. Н. Б. и Я. Н. Б., З. Т. Б., Н. Н. Б. и Ю. Н. Пранджева и на разстояние от 2 (два) метра от сгради с 4 идентификатори *** и ***, мястото, намиращо се между сградата с идентификатор ***, и улица „Стара планина“ (място оцветено приблизително на скицата, преподписана от страните по сделката, в зелено). В. М. се задължава да осигурява безпрепятствен достъп на останалите съсобственици до намиращите се на мястото, заключено между сградата с идентификатор ***, и улица „Стара планина“ електромери и водомери за отчитаме на показанията на същите и за обслужването им; Д. Н. Б., Я. Н. Б., З. Т. Б., Н. Н. Б. и Ю. Н. П. ще ползват своята идеална част от имота при съседи: имот с идентификатор ***, ***,***, място за ползване от В. Д. М., място за общо ползване от съсобствениците и сгради с идентификатори *** и *** (мястото, оцветено приблизително в скицата, преподписана от страните по сделката, в оранжево). За общо ползване от всички съсобственици остава мястото в западната част на парцела, започващо от улица „Стара планина“, заключено между нея, построеното в съсобствения парцел и имотната граница с имот с идентификатор ***, както и мястото с широчина от два метра, считано от сградата с идентификатор ***, по цялото нейно продължение, което място е оцветено приблизително в скицата, преподписана от страните по сделката, в розово).

На 29.03.2024 г. ищцата подала до Районен съд - Гоце Делчев заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и за издаване на изпълнителен лист за предаване на частта от недвижимия имот, предоставен за нейно ползване, съобразно гореописания нотариален акт. По заявлението било образувано дело № 408/2024 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. Заявлението било уважено и била издадена заповед за изпълнение, както и изпълнителен лист по чл.418 от ГПК.

Въз основа на издаденият на ищцата изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 20241220400052 по описа на ДСИ при РС Гоце Делчев. След връчване на поканата за доброволно изпълнение Д. Н. Б. подал възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение, поради което на ищцата било указано да предяви иска за установяване на вземането си.

По делото са изслушани свидетели, като според свидетеля Г. М. – 5 съпруг на ищцата, според който след като било подписано разпределението на ползването на поземления имот, дошли геодезисти, но те извикали полиция и полицаите не им дали да мерят, като казали, че за това трябва да има съдебно решение. След това Д. Б. ги уведомил, че е поръчал на фирма, от която дошли геодезисти и направили замерване на имота. Съпругата на свидетеля не била съгласна, тъй като те не били видели геодезисти да идват в имота и образувала дело пред съдия изпълнител, който да реши проблема с разпределеното ползване. Преди година и половина или две години сина на М. и Д. Б. поставили мрежа, която да разделя частите за ползване на ищцата и на останалите страни. После дошъл и свид. Н.й Д.живее на семейни начала с Я.

Б., и запознал да помага при слагането на оградата. Била поставена ограда от мрежа, закрепена на колове, като свидетеля дал машина, с която да се направят дупки за коловете. Мястото, където да бъде поставена оградата било определено от тримата – сина на ищцата, Д. Б. и Н.й Джамбазов. Свидетеля твърди, че му се е сторило, че оградата не се поставя където трябва, че „работата върви по на тесничко“, но решил да не се меси. Твърди, че съпругата му също не се месила и не е казвала къде да бъде поставЯ. оградата.

Свидетелят Н.й Д. обяснява, че му е известно, че Д. Б. бил платил на хора, които да замерят двора, но лелята (ищцата) ги изгонила. Не е присъствал на такава случка, но го знае, вероятно от жена си. Присъствал и помагал при поставяне на оградата в дворното място през 2023 г. Свидетеля М. им дал машина да направят дупки за коловете, а сина му П. М. и Д. Б. разделили двора. Петър и ищцата казали че всичко е наред и тогава тримата сложили колчета и поставили циментови колове с мрежа. Първо заявява, че Д. Б., П.и баща му казали, къде да е оградата, а след това, че и ищцата казвала къде да минава оградата.