Решение № 49 от 15.06.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Балчик, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20253210200215 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявена жалба от М. А. А. ЕГН ********** от ***, чрез адвокат Д. А. от АК-Д., срещу Наказателно постановление №*** от ***год. на Й.С.Д., ВПД Началник на РУ-Б., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

В жалбата си, М. А., твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Твърди, че липсват доказателства за техническата годност на средството с което е установена скоростта за движение. Твърди, че нарушението е неясно описано в АУАН.

Твърди, че не е извършила описаното административно нарушение.

Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.

Редовно призована, жалбоподателката не се явява лично в съдебно заседание.

Представлява се от процесуален представител - адвокат Д. А. който поддържа жалбата.

Пледира да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Не претендира направени деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява в с.з. от Главен юрисконсулт М. Ж.. Представя писмено становище по жалбата, в което твърди, че наказателното постановление е законосъобразно. В съдебно заседание, твърди, че е изяснена фактическата обстановка и е доказана вината на жалбоподателката по повод допускането на описаното в АУАН и наказателното постановление административно нарушение. Пледира да се потвърди изцяло наказателното постановление, като законосъобразно. Претендира направени деловодни разноски.

Като свидетел по делото е разпитан актосъставителя Н. К..

1

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателката е водач на МПС и притежава СУМПС.

На *** година, тя управлявала лек автомобил марка М.*** с Рег.№СТ****ТК в ***, ***, ***, по ***.

Скоростта с която се движил автомобилът, управляван от жалбоподателката била установена с техническо средство.

Било установено, че лек автомобил М.*** с регистрационен номер СТ **** ТК със скорост 106 км. ч. /наказуема скорост 103 км. Ч./ при М.ално допустима скорост за населено място 50 км. ч.

Превишение на разрешената скорост с 53 км/ч.

Нарушението е констатирано с техническо средство TFR1-M номер 558 в клип номер 39431 от *** г.

Установено е, че собственик на автомобила е К.Р.Р. от град Д..

С писмо с peг. № 240р-5998/2025 г. е изпратена покана и Декларации до Р. за явяване в РУ Б., които е получила лично.

В попълнената от Р. Декларация, същата твърди, че на *** г. в 14.28 часа автомобила е управляван от М. А. А., която от своя страна също попълва декларация, че именно тя е управлявала автомобила.

Срещу А. е съставен АУАН серия GA № *** от свидетеля Н. К. и е изпратен за връчване. АУАН е връчен лично.

При съставяне на АУАН нарушителя не е направил законоустановения срок не е представил писмено възражение възражение, и в

Въз основа на образуваната административна преписка, административнонаказващия орган издава наказателно постановление №*** от ***г. с което приема, че жалбоподателката М. А. е допуснала административно нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП на същата са наложени административни наказания, а именно - Глоба в размер на 700 лева/357,90 евро/ и Лишаване от право на управление на МПС за срок от три месеца, като Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети и 18 контролни точки.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

2

По делото е установено, че препис от наказателното постановление е връчено на А. на 09.09.2025 год.

Жалбата е депозирана в деловодството на въззиваемата страна с Рег.№240000-3971 на 23.09.2025 година.

Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на МВР,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Към момента на нарушението и съставяне на процесното постановление,административно-наказващ орган е ВПД Началника на РУ-Б.. наказателно

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Съдът счита, че подадената жалба е допустима,но неоснователна и недоказана.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства се установява именно описаната от съда фактическа обстановка,а не твърденията на жалбоподателя,че неправилно е описана установената фактическа обстановка.

Твърденията на жалбоподателката, изложени в жалбата, според съда не се доказват.

Техническото средство с което е установена скоростта на движение е техническо изправно и годно да бъде използвано,съобразно законовите изисквания.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Н. К. се установява по категоричен начин,че същия в съответствие със законовите норми е съставил срещу жалбоподателката АУАН, като правилно, точно и ясно е описал както фактите и обстоятелствата по повод установеното административно нарушение.

По аргумент от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Съгласно чл.

189, ал. 5 ЗДвП електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

3

В случая е подадена такава декларация с посочване на водач – М. А.., въз основа на която срещу нея е съставен АУАН за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Конкретното техническо средство също е отразено по пълен и точен начин в текста на наказателното постановление, като са събрани и достатъчно доказателства за неговата техническа изправност (видно от протокол № 2-17-25 от 25.03.2025година проверката на мобилна система за видеоконтрол към *** г. техническото средство е било изправно).

Следователно съдът приема за неоснователни възраженията в жалбата, че липсват доказателства за годността на техническото средство. Точно обратното-налице е посоченият протокол с отбелязване в него, че техническото средство "съответства на одобрения тип".

На следващо място- налице е протокол за използване на автоматизирано техническо средство от *** г., съставен по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в който изрично е отразено, че автоматизираното средство е поставено в район на действие с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч (което не се регулира с пътен знак), в стационарно разположен служебен автомобил.

Цитираният протокол съдържа отметка, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания, както и подпис на служителя, удостоверил това обстоятелство.

Посочен е номерът на служебния автомобил, в който се е намирало мобилното АТСС.

От коментирания протокол се установява и точното място, на което е заснето нарушението – *** в населено място – ***, в посока към гр. Д..

Заснемане на нарушението в рамките на ***,*** е констатирано и с издаденото по делото наказателно постановление, поради което доводите в жалбата, че няма доказателства за точното местоположение на техническото средство, са неоснователни.

Съдът намира, че наказателното постановление е и материално законосъобразно. От доказателствата по делото става ясно, че първоначално е издаден електронен фиш от мобилна система за видеоконтрол (а впоследствие – след предоставяне на декларации за същото нарушение е издадено НП). В тази връзка според настоящия съдебен състав постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 година по тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш (респ. НП) трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от 4

Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба.

Приета е Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.). В наредбата са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства. Предвидено е изрично и попълването на протокол с ясно посочване на мястото на контрол, на което се извършва заснемането.

Ето защо всички цитирани в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. "мобилни камери" са преодолени с приемането на цитираната Наредба. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираните тълкувателно решение не са актуални и не следва да бъдат вземани предвид.