Протокол № 2234 от 21.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2234 гр. София, 17.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И. М.

Съдебни

Д. П. заседатели: Р. С. при участието на секретаря М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20211110217442 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

На именното повикване в 09:03 часа се явиха:

СРП редовно призована, се представлява от младши прокурор Й. С.

ПОСТРАДАЛИЯТ И. М. АБ., редовно призован, се явява лично и с адвокат Н., с пълномощно по ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ М. ИБР. М., редовно призован, се явява лично и с адвокат М. Г., с пълномощно по ДП.

СЪДЪТ запита подсъдимия получил ли е препис от Обвинителния акт, ведно с разпореждането на съдията-докладчик, преди повече от седем дни и владее ли български език?

ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни. Запознат съм с обвинението. И съм успял да организирам защитата си. Аз не съм упълномощил адвокат Н. П. да ме представлява в съдебната фаза на процеса и държа да ме представлява адвокат Г. Желая да заявя, че разбирам български език писмено и говоримо.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Н. – Моля да се даде ход на делото. Желаем да се конституираме в производството единствено като частен обвинител.

1

АДВОКАТ Г. – Не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото. Считам, че молбата за конституиране на пострадалият е своевременно направена. Считам, че няма пречки за конституирането, с оглед изявлението на пострадалото лице И. М. АБ. чрез неговия повереник.

ПРОКУРОРЪТ – Молбата е своевременно подадена от И. М. АБ. в качеството му на пострадало лице, в предвидената форма и срок е и няма пречка да бъде конституиран като Частен обвинител.

СЪДЪТ НАМИРА, че преди да бъде даден ход на разпоредително заседание следва да бъде конституиран пострадалият по обвинението И. М.

АБ. в качеството на частен обвинител, поради което и на основание чл.76 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА И. М. АБ. в процесуалното качеството на Частен обвинител по настоящото производство.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ХОД

НА

ДЕЛОТО

ЗА

ПРОВЕЖДАНЕ

НА

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

НА ОСНОВАНИЕ чл.248, ал.1 от НПК,

ПРЕДОСТАВЯ

ВЪЗМОЖНОСТ НА УЧАСТНИЦИТЕ да изразят становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, а именно:

1. Подсъдно ли е делото на съда;

2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Допуснато ли е на Досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник;

4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Взетите мерки за процесуална принуда;

7. Искания за събиране на нови доказателства;

8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам никакви забележки по точките.

2

АДВОКАТ Н. обвинение.

Присъединявам се към становището на държавното

АДВОКАТ Г. – Аз по някои от точките се присъединявам, но бих искала в поредност да изложа съображенията си. Считам, че делото е подсъдно на СРС няма основания за спиране на производството, но досежно има основания за прекратяване, във връзка с нарушения по т.3 и ще изложа своите доводи. Считам, че следва да се прекрати и върне делото на прокуратурата, тъй като в досъдебната фаза са ограничени правата на обвиняемият, като ще изложа доводите си за това в хронологичен ред. Самото досъдебно производство е започнало с първото действие по разследването на 12.06.2020г. Моят подзащитен е привлечен в качеството на обвиняем на 12.06.2020г. и 25.02.2021г.. Като съответно за първи път моят подзащитен е запознат с материалите по делото едва на 29.07.2021г., когато са предявени материалите по делото и следващото предявяване на материалите е направено на 02.12.2021г. В това предявяване, както в първоначалното, когато сме имали възможност и ние е дадена възможност да се запознаем какво се е случвало по това дело. Във второто предявяване, ние сме направи едно искане за провеждане на следствен експеримент. Прокуратурата съвсем немотивирано е отказала извършването на това процесуално-следствено действие. Поради мотива, мотива на прокуратурата е поради наличие на показания на множество свидетели, но съобразно контрадикторното начало в наказателния процес на всяко лице обвинено в престъпление следва да бъде предоставена възможност от най-ранния етап всички или основни процесуално-следствени действия, които да бъдат извършвани със знанието на обвиняемото лице с оглед защита на неговите права. Обвиняемият има право да изисква от най-ранния етап призоваване и разпит на свидетели, като елемент от правото му на защита, но за това, за да може да осъществи това свое право обвиняемият трябва да бъде уведомяван, а не едва година и един месец след първото привличане.

Искането ни за извършването на този следствен експеримент с възпроизвеждане на фактическата обстановка е от изключително, съществено значение на изясняване на относими факти и обстоятелства по обвинението.

Постановлението, с което е отказано не подлежи на обжалване, поради което и ние не сме имали друга възможност освен при тези две предявявания на материали да се възползваме от правото да оборим събраните доказателства по повдигнатото обвинение спрямо подзащитният ми.

Досъдебната фаза на производството, тя се обмисля и това не е идеята на законодателя, който е предвидил делата от общ характер да се разглеждат в две отделни производства, две отделни задължителни фази на наказателния процес. Ако едва в централната фаза на процеса се извършват всички действия с присъствие на обвиняемото лице и смисъла съответно на 3 гаранциите по чл.6 от Европейската конвенция за защита на човека е, че обвиняемият трябва да участва в производството при спазване правото на защита и справедлив състезателен процес от най-ранния възможен момент с оглед възможността да бъдат оспорени аргументи, срещу събираните доказателства.

На 09.12.2021г. наблюдаващият прокурор е отделил материали, като част от материалите са доказателства, които следва да бъдат проверявани в хода на настоящото съдебно производство. Прокуратурата е отделила материали по чл.130, ал.1 касаещи евентуално престъпление, като след нашето предявяване на 06.01.2022г. с постановление е отказал да бъде образувано наказателно производство и е прекратил наказателното преследване спрямо един от свидетелите в настоящето производство.

Ето защо аз считам, че е нарушен принципа за разкриване на обективната истина прогласен в чл.13 от НПК и чл.6 от КППЧ на обвиняемият не са представени всички възможни гаранции за защита на неговите права с оглед събиране на доказателства и противопоставянето му срещу събраните с насрещни аргументи преди внасяне на обвинителен акт в съда в досъдебна фаза. Защото събирането на доказателства подкрепящи обвинението и тези на защитата следва да се събират и извършват при едни и същи условия. В чл.6 от КППЧ се казва, че доказателства получени извън съдебното следствие, респективно събрани в досъдебното производство следва да са събирани със сходни с тези, които ще бъдат представени пред съда. Това е, което по т.3 исках да направя и считам, че с това, че не са уважени тези наши искания са нарушени правата на моят подзащитен.

По т.4 не желаем да гледа се разглежда по особените правила по глава ХХVII и глава XXIX от НПК, като искаме делото да се разгледа по общия ред.

По т.5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

По т.6 не са налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда;

По т.7 на този етап няма да правим доказателствени искания по чл.248 от НПК.

Моля да насрочите съдебно заседание с призоваване на лицата, съгласно приложението на обвинителния акт и след произнасяне по искането, във връзка с прекратяването и връщане на делото на прокуратурата.