Протокол № 18 от 18.01.2022, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 18 гр. Сливен, 18.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Ив. К. Ив.

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно наказателно дело № 20222200200024 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..

Обвиняемият Ц. В. Г., редовно призован, не се явява.

Обвиняемата АНТ. ИЛ. П., редовно призована, не се явява.

За двамата обвиняеми се явява адв. Мариана М. упълномощен защитник от досъдебното производство.

Съдът беше уведомен от служител на ОЗ „Охрана”, че е налице проблем с логистиката, свързана с осигуряване присъствието на обвиняемите лица и е необходимо технологично време за представянето им пред съда.

Съдът прекъсна заседанието за 30 мин.

Заседанието по делото продължава в 14,15 ч.

На поименното повикване се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..

Обвиняемият Ц. В. Г., редовно призован, се води в съдебно заседание.

Обвиняемата АНТ. ИЛ. П., редовно призована, се води в съдебно заседание.

За двамата обвиняеми се явява адв. М. М., упълномощен защитник от 1 досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по внесено искане от ОП – Сливен с правно основание чл. 64 ал. 1 от НПК, за вземане на постоянна мярка за неотклонение по отношение на обвиняемите Ц. В. Г. и АНТ. ИЛ. П., привлечени като такива за престъпление по чл.115, вр. чл. 20 ал. 2 НК.

Към искането е приложено ДП № 26/22 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора.

САМОЛИЧНОСТ на обвиняемите:

Ц. В. Г. – роден на *** , български гражданин, неграмотен /може да полага подпис/, женен, безработен, постоянен адрес и адрес за призоваване ***, осъждан, ЕГН **********.

АНТ. ИЛ. П. – родена на ***, българска гражданка, начално образование, омъжена, работи като общ работник в ***, постоянен адрес и адрес за призоваване ***, неосъждана, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ. М.: Нямам искания по чл. 274 от НПК. По доказателствата представям два броя характеристики от Община гр. Нова Загора, заверен препис от трудова книжка на П. и удостоверение на дъщерята на двамата обвиняеми.

ОБВ. Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ОБВ. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

2

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане по чл. 64 от НПК.

АДВ. М.: Запознати сме с искането. Намираме същото за неоснователно.

ОБВ. Г.: Съгласен съм със защитника си.

ОБВ. П.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

СТРАНИТЕ: Няма да представяме други доказателства.

Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото приложеното досъдебно производство № 26/22 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, както и представените от адв. М. два броя характеристики, удостоверение за раждане на лицето М.Ц.В., заверен препис от трудова книжна на обв. АНТ. ИЛ. П., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото всички материали по досъдебно производство № 26/22 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, както и представените в съдебно заседание от защитника на обвиняемите два броя характеристики, удостоверение за раждане на лицето М.Ц.В., заверен препис от трудова книжна на обв. АНТ. ИЛ. П..

СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите производство. Нямаме други доказателствени искания. от досъдебното

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ :

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, поддържам искането на прокуратурата. От събраните по делото доказателства може да се направи 3 обосновано предположение, че двамата извършители са извършили престъплението, в което са обвинени. Макар и досъдебното производство да е само от десет дни под надзора на ОП, налице са няколко свидетели–очевидци на жестокия побой нанесен на пострадалата, които в крайна сметка е причинил смъртта й. Налице са доказателства, че и двамата обвиняеми са нанасяли множество удари на пострадалата в жизненоважни органи, поради което обвинението е повдигнато за съизвършителство. От друга страна изключителната жестокост, с която са нанасяни ударите, тяхната многобройност и безогледност води в случая до извод, че и двамата са допускали настъпването на смъртта като възможна последица и са били съгласни с този резултат, макар и да не са го целили пряко. Тоест правилно деянието е квалифицирано по чл.115 от НК. От изложеното е видно, че е налице първата предпоставка на чл. 63 от НПК за вземане на исканата мярка.

Налице и втората такава предпоставка: има опасност обвиняемите да се укрият или да извършат друго престъпление и освен всичко друго тази опасност се презюмира по силата на закона. Към момента няма налични доказателства, които да оборват предположенията. Отделно от горното, предвид обвиненията и високите предвидени наказания, е налице реална опасност обвиняемите да се укрият с оглед избягване на наказателната отговорност. Възможно е също да се опитат да повлияят или да заплашат свидетели с оглед същите да пригодят показанията си към тяхната защитна теза. И не на последно обв. Г. е осъждан, което е свидетелство, че е склонен към престъпни прояви. Това още повече утежнява положението му и е стимул да търси начин да се укрие. Моля по изложените съображения да уважите искането на прокуратурата като смятам, че исканата мярка е най-адекватна към момента.

АДВ. М.: Уважаема г-жо председател, считам, че искането на Окръжна прокуратура - Сливен за налагане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение и на двамата обвиняеми за неоснователно и като такова, моля съдът да го отхвърли. Считам, че не е налице нито една от законовите предпоставки на чл. 63 от НПК за вземане на най-тежка мярка за неотклонение. На първо място считам, че от събраните до момента доказателства не може да се направи обосновано предположение, че са извършили тежкото умишлено престъпление – убийство, за което е ангажирана наказателната им отговорност. Безспорно досъдебното 4 производство се разглежда от ОП само от няколко дни, но от датата на процесното събитие до момента са изминали повече от 4 месеца и не може да се твърди, че е в началната си фаза, доколкото още от момента на смъртта на пострадалата е стартирало досъдебно производство, макар и при друга прокуратура. По-скоро към момента в по-голямата си част доказателствата са събрани и въз основа на тях не се налага обосновано предположение, че обвиняемите са извършили деянието, за което им е повдигнато обвинение.

Действително е имало спречкване, същото е свързано с бягството на непълнолетната дъщеря на обвиняемите със сина на пострадалата и предполагаемото укриване на информация относно местонахождението на децата. При това спречкване има разменени удари, но е малко вероятно в следствие на тях да се е получило тежкото увреждане – руптура на далака, видно от заключението на съдебно-медицинската експертиза на труп, което увреждане да е в причинно-следствена връзка с по-късно настъпилата смърт, най-малко поради големия интервал от време от увреждането до смъртта.

Считам, че получените увреждания, настъпилата смърт, механизмът на получаване на увреждането и причинно-следствената връзка между същите и смъртта - тези въпроси не са обследвани в пълнота в заключението на вещото лице и по първоначалната и допълнителната експертиза са съвсем повърхности. Руптурата на далака е свързана с излив на кръв, което е животозастрашаващо състояние и е малко вероятно да продължи 8 дни при един физически активен човек, като пострадалата. Освен това при събрани гласни доказателства и изявлението от самата пострадала при възникналата ситуация, че същата е употребявала системно алкохол, включително и в деня на смъртта си концентрацията е била с 1,1 промил алкохол в кръвта. С приема на алкохол се ускорява кръвоизлива предвид разширяване на кръвоносните съдове и по този въпрос вещото лице не се е произнесло отразил ли се е приемът на алкохол, възможно ли е руптурата на далака да е с такава давност не само от датата на инцидента до настъпването на смъртта, но и от датата на поставяне на диагноза на пострадалата – цироза, което е установено от съдебно-медицинската експертиза на труп. Много вероятно е пострадалата да е получила по друго време, по друг начин и в следствие на удари причинени от друго лице, нараняванията които са довели до смъртта й и само съвпадението с процесните събития от 20.09 да водят към извод, че подзащитните ми са евентуални извършители. Има данни, че е била бита и 5 тормозена от сина си – същият, който е избягал с дъщерята на подзащитните ми. Когато пострадалата е върнала двете деца у дома, съответно момичето е отишло при родителите си – обвиняемите, възможно е да е имало реакция от страна на сина, който син употребява наркотици и е тормозил майка си.

Изявления в тази насока има от самата пострадала пред тримата полицейски служители посетили дома на пострадалата след подаден сигнал на тел. 112.

От разпита на полицейските служители четем, че пострадалата е обяснила пред тях, че е била ударена само от обв. Г. и само в областта на кръста. Не е споделила за други наранявания, особено пък множество и по цялото тяло и особено в жизненоважни органи, както твърди прокуратурата. Проведеният разговор между полицаите и пострадалата е около 21:00 часа според показанията им. В 22:00 часа на същата вечер пострадалата подава сигнал на тел. 112 и се оплаква, че й е нанесен побой. Какво се е случило в този един час, който да промени оплакванията, остава неустановено. Безспорно са събрани множество гласни доказателства от свидетели-очевидци на събитията от онази нощ, но всички те са пристрастни, тъй като са близки на пострадалата. Единствените безпристрастни, обективни и категорични са тези на полицейските служители. Те са с особена важност, тъй като полицаите пресъздават точните оплаквания, нейните преживявания и възприятия, а не показанията на пристрастни свидетели. Пострадалата не е посочила като участваща в събитията обв. П. и по отношение на нея не е налице обоснованото предположение за извършване на престъплението, за което й е повдигнато обвинение. На следващо място не е налице и втората предпоставка - реална опасност обвиняемите да се укрият или да извършат друго престъпление. За реалното съществуване следва да се прави извод въз основа на доказателства в конкретното производство и въз основа на процесуалното поведение на обвиняемите. От доказателствата по делото се установява, че двамата имат постоянен адрес, трайно установени са в страната, няма техни пътувания или труд в чужбина, имат задължения по отглеждане на непълнолетно дете, от процесното деяние до повдигане на обвинението са изминали повече от 4 месеца, през които спокойно те биха могли да напуснат страната ако са имали такива намерения. Научили са веднага за смъртта на С., разпитвани са, наясно са, че съмнения падат и върху тях, но въпреки това не са се укрили. Няма основание да се счита, че и към момента ще го направят. Ако прокуратурата твърди, че е налице 6 хипотетична възможност по отношение на това двамата да се укрият извън страната би могло да се вземе по отношение на тях мярка за неотклонение по чл. 68 от НПК, а не това да бъде самостоятелен аргумент за определяне на мярка за неотклонение Задържане под стража. Обв. П. е трайно трудово ангажирана видно от представения препис от трудовата й книжка - повече от 10 години работи и към момента това са основните доходи на семейството.

Задържането й ще доведе до оставане без работа, съответно семейството без средства, а детето без грижи. Обв. П. е неосъждана, с много добри характеристични данни видно и от представените по делото характеристики издадени от Община Нова Загора. Същата би могла да се определи като извършител с ниска степен на обществена опасност. До този момент не само, че не е осъждана, но не е извършител на каквито и да било нарушения, тиха скромна, неконфликтна, трудолюбива, полага грижи за семейството, несклонна към агресия и противообществени прояви. Г., макар и осъждан, е осъждан не за престъпление против личността, а случилото на 20.09 с проявена агресия по отношение на човек е изолиран случай и е свързано само с афектирането им във връзка с бягството на дъщеря им – непълнолетна, за която те имат други планове, не и да се жени, съответно на тази ниска възраст и да се случва това, което към онзи момент е било факт. Също може да се определи като извършител с ниска степен на обществена опасност обв. Г., предвид много добрите характеристични данни, а за двамата доброто процесуално поведение, съдействие, въпреки че не са направили самопризнания, които да пасват на обвинителната теза, те и двамата разказаха последователно истината за събитията от онази нощ. Предвид изложеното моля съдът да остави без уважение искането на ОП - Сливен за вземате на мярка за неотклонение Задържане под стража и по отношение и на двамата, като неоснователна. Алтернативно, при вземане мярка за неотклонение ако съдът счете, че такава се налага, моля да бъде взета по-лека, като моля и считам за подходяща мярка за не отклонение Домашен арест за обв. Г., който не е трудово ангажиран и стоейки у дома ще може да полага грижи и упражнява контрол върху детето, а за подзащитната ми П. моля за мярка за неотклонение Парична гаранция, за да й се даде възможност да продължи да упражнява труд и да реализира доходи за семейството.