Определение № 4026 от 30.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4026 гр. София, 30.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20221110133109 по описа за 2022 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

По доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът отлага произнасянето си за първото по делото открито съдебно заседание, предвид процесуалното поведение на ответника и липсата на подаден отговор на исковата молба.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Т.С.“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „Т.С.“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 41936/2021 г. на СРС, 141 състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.“ ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА о.с.з за 28.03.2023 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице помагач и препис от исковата молба и доказателствата към нея.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл.415 ГПК вр. чл. 79, ал.1, 1 пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, а след 12.03.2014 г. в същия срок след публикуване на цената в профила на купувача на интернет страницата на доставчика, a след 10.07.2016 г. в 45 дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот – гр. АДРЕС, аб.№ 111218. Моли да бъде признато за установено, че ответникът Н. С. К. дължи на ищеца следните суми, а именно: главница в размер на 1 831,50 лв./хиляда осемстотин тридесет и един лева и 50 стотинки/, ведно със законна лихва за периода от 18.08.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 05.08.2021 г. в размер на 443,94 лв.

/четиристотин четиридесет и три лева и 94 стотинки/, главница в размер на 5,00 лв./пет лева/, ведно със законна лихва за периода от 18.08.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.08.2018г. до 05.08.2021 г. в размер на 1,32 лв. /един лев и 32 стотинки/. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2