Определение № 1429 от 22.08.2025, Административен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1429

Търговище, 22.08.2025 г.

Административният съд - Търговище - I състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

КРАСИМИРА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Красимира Тодорова административно дело № 421/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Произнасянето е по реда на чл. 144 АПК във вр.с чл. 22 ГПК.

Настоящото производство е образувано по жалба, подадена от Г. И. Т. и Б. Б. Т., против Заповед № РД- 3 -882/31.07.2025 г. на кмета на община Търговище, с която е разрешено изработването на проект за частично изменение на ПУП в частта за кв. 35 за изменение на регулационната граница между УПИ № IX-499 с идент. № *** и УПИ № Х-229 с идент. № ***.

След запознаване с оспорения административен акт и преписката по делото следва, че в качеството си на съдия – докладчик съм взела становище по правен спор между същите страни по адм.д.№638/2024г. по описа на АдмС – Търговище, приключил с Решение №315/21.02.2024г., оставено в сила с Решение №6744/20.06.2025г. по адм.д.№4589/2025г. на Върховния административен съд. Посочените решения са цитирани в жалбата и администратния акт. В постановеното от мен съдебно решение съм приела, че в производството по издаване на мотивирано предписание, съответно при отказа да се издаде такова, административният орган няма задължение да изследва по същество наличието на материалноправните предпоставки за разрешаване промяната в плана. Процедурата се явява предварителна по чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ и се проверява налице ли е редовно искане или служебно задание, съответно скица – мотивирано предложение за изменението. Изисква се становище от главния архитект на общината по това искане относно спазване на устройствените показатели за исканата промяна, както и се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с общия устройствен план на населеното място, ако такъв има. Конкретните изисквания по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, на тези по чл. 134а, ал. 1 ЗУТ следва да послужат като основание за издаване на окончателната заповед за одобряване или за отказ от изменение на ПУП. В този предварителен етап, който се подготвя същинското производство по изработване на проект за изменение на ПУП, правното основание за исканото изменение по чл. 134 или по 134а ЗУТ не е задължителен елемент. Административният орган се е позовал по същество за наличието на материалноправните предпоставки за разрешаване промяната в плана, при което е взето становище от съда и са изложени мотиви.

При така изложените от мен мотиви в Решение №315/21.02.2024г.по адм.д.№638/2024г. по описа на АдмС – Търговище, считам, че съм изразила становище по прилагането на материалния закон по образуваната административна преписка, поради което са налице условия за възникване на основателни съмнения в моята непредубеденост и обективност при решаване на настоящия правен спор. Съществуването на такова съмнение поставя открит въпроса за разглеждане на делото от безпристрастен съд с осигуряване на справедлив процес. В практиката на ЕСПЧ се приема, че е достатъчно да се установи, че безпристрастността на съда, който е трябвало да се произнесе по съществото на делото, е можела да изглежда открита за съмнение, за да е налице нарушение на чл. 6, т. 1 от ЕКПЧ.

С оглед изложеното и с цел гарантиране обективното, безпристрастно и своевременно разглеждане и решаване на делото, считам, следва да се отведа от същото на осн. чл. 22 ал.1 т.6 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 144 АПК във вр.с чл. 23 ал.2 във вр.с чл. 22 ал.1 т.6 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДАМ СЕ като съдия - докладчик по адм.д. №421 по описа за 2025г. на Административен съд – Търговище.

ДЕЛОТО да се докладва на председателя на Административен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия: