Решение № 308 от 09.07.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Бургас , 09.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З.М. като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20212120201719 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод жалба на Н. ИВ. СТ. ЕГН ********** чрез адв.

И.Н. с адрес за връчване: гр. ****** против наказателно постановление № НП3283/11.12.2020г., издадено от Кмет на Община Бургас, с което за нарушение на чл. 26, т. 4 от Наредба за водоспасителната дейност и обезопасяването на водните площи на основание чл. 27, ал. 3 и чл. 27, ал. 1 от Наредба за водоспасителната дейност и обезопасяването на водните площи на Н. ИВ. СТ. е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева.

С жалбата се иска отмяна на НП като се намира, че е незаконосъобразно. Сочи, че не било описано ясно нарушението и мястото на извършването му, нарушените законови разпоредби и било недоказано. На следващо място се твърди маловажност.

Незаконосъобразен бил и размерът на наложената санкция. Моли да се отмени НП, съответно да се намали размерът на наложената санкция.

За Административнонаказващия орган, се явява юрисконсулт Николова, която оспорва жалбата и моли да се потвърди НП като излага съображения и претендира заплащането на разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок - НП е връчено на 16.03.2021г., а жалбата е подадена на 19.03.2021г. по пощенски оператор. Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 59 ЗАНН, срещу акт, който подлежи на обжалване и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът, намира следното:

Административно-наказателното производство е започнало със съставяне от св. Д. ДР.

Ф. като главен специалист при Община Бургас на АУАН срещу Н. ИВ. СТ. на 12.09.2020г. за това, че на 12.09.2020г. в 13,40 часа в гр. Бургас в Приморски Парк лицето Н. ИВ. СТ. скача от Мостика, което е съоръжение непригодено за тази цел, с което нарушил чл. 26, т. 4 от НВДОВП. АУАН е съставен на основание чл. 36 ЗАНН и чл. 27, ал. 2 НВДОВП.

1

АУАН е връчен на С. на 12.09.2020г. като е вписал възражения, че не запознат.

На 11.12.2020г. от Кмета на Община Бургас е издадено НП срещу Н.С., съгласно което на 12.09.2020г. в 13,40 часа Н.И.С. скачал във водната площ от Мостика, което било брегово съоръжение, непригодено за тази цел като това било указано със забранителни табели с текст „Скачането и гмуркането забранени“. Нарушителят бил запознат със задълженията си по Наредбата за водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи и не оспорвал нарушението си. Осъществен бил състава на чл. 26, т. 4 от Наредбата за водоспасителната дейност и обезопасяването на водните площи.

Съдът прие тази фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Като взе предвид изложените в жалбата възражения и извърши самостоятелна преценка за законосъобразност намира, че АУАН е издаден от компетентно лице съгласно Заповед № 1841/29.07.11г. на Кмета на Община Бургас, а НП е издадено от овластено от закона лице съгласно чл. 27 от Наредбата за водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, т. 4 от Наредбата за водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи посетителите на водните площи са длъжни да не скачат от плавателните съдове и бреговите съоръжения, непригодени за тази цел.

Съдът намира, че Мостикът действително е съоръжение, непригодено за цел за скачане като съгласно събраните гласни доказателства е сигнализирано с указателни табели, че е забранено скачането.

В случая обаче според този състав АУАН и НП са издадени при съществени нарушения на процесуалните правила като не е изяснена фактическата обстановка и е налице противоречие между нарушението, описано в АУАН и НП, не е изяснено и авторството на деянието. От една страна в АУАН е посочено, че Н. ИВ. СТ. в Приморски парк скача от Мостика. В НП се сочи, че лицето Н.И.С. скачал във водната площ от Мостика. Не става ясно кое е онова лице, което е скачало и дали действително е жалбоподателя предвид разминаването в АУАН и в НП, а в допълнение съгласно разпитания свидетел е имало повече от едно лице. Следва да се държи сметка, че административнонаказателното производство е строго формално и нарушението следва да е описано по ясен и недвусмислен начин. Разминаването във фактите, описани в АУАН – че скача в Приморски парк и че се скача във водната площ от Мостика сочи за разминаване между фактите, установени от актосъставителя в АУАН и тези съгласно НП. Допълнително съмнение се внася и при описание на авторството на деянието - в обстоятелствената част на НП е посочено като нарушител лице, различно от посоченото в АУАН. Следва да се държи сметка и на това, че в НП са вписани корекции, ръкописно, относно имената на нарушителя и неговия адрес без да е ясно кое е лицето, извършило тези корекции.

НП е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗАНН.

На следващо място в НП е посочено, че нарушителят е запознат с Наредбата за водоспасителната дейност и обезопасяването на водните площи, а в АУАН такъв факт не се съдържа. Напротив С. в АУАН е направил възражение, че не е запознат и АНО не е обсъдил това негово възражение в нарушение на разпоредбата на чл. 52 , ал. 4 ЗАНН.

Предвид изложеното, съдът намира, че наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно и неправилно.

2

Предвид изрично направеното искане за присъждане на разноски, съдът дължи произнасяне. С оглед изхода на спора право на разноски има само жалбоподателят, който е заплатил разноски в размер на 150 лева – адвокатско възнаграждение, които следва да му се присъдят.

Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-3283/11.12.2020г., издадено от Кмет на Община Бургас, с което за нарушение на чл. 26, т. 4 от Наредбата за водоспасителната дейност и обезопасяването на водните площи на основание чл. 27, ал. 3 и чл. 27, ал. 1 от Наредба за водоспасителната дейност и обезопасяването на водните площи на Н. ИВ. СТ.

ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Н. ИВ. СТ. ЕГН ********** сумата в размер на 150 /сто и петдесет/ лева – разноски за адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3