Решение № 885 от 05.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 885 гр. Варна, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И.а като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20243110202432 по описа за 2024 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Й. А. Й. против НП, с което са му наложени административни наказания „глоба”.

В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно.

Счита, че за да е осъществен състав на чл.177 ал.3 от ЗДвП следва да се констатира задължително дали за нарушението липсва надлежно разрешение , издадено от администрацията, управляваща и стопанисваща пътя. Счита още, че не е налице субективната страна на нарушението, тъй като след като е бил натоварен със земна маса, автомобилът не е бил претеглян и въззивникът не е знаел, че е претоварен. По отношение на измервателното средство сочи, че липсва посочване на серийните номера на двете използвани платформи, а само е посочен вид и марка на измервателно средство, какъвто не съществува. Оспорва точността на измерването, тъй като техническото средство е само с две измервателни платформи, което опорочава точността на измерването. Счита още , че размерът на наказанието неправилно е определен към максималния. Моли съда да отмени наказателното постановление или да го измени.

В съдебно заседание въззивникът не се представлява. В молба процесуален представител поддържа доводите за отмяна на наказателното постановление.

Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява .

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 22.02.2024г. служители към ОО “АА” Варна, сред които св. И., извършвали 1 рутинни проверки на водачи, осъществяващи обществени превози на товари.

КПП-то било устроено на републикански път гр. Варна – с. Яребична, близо до военно поделение ВМС.

Към мястото, където извършвали проверките приближил т.а. „ДАФ“ , категория N3, управляван от въззивника Й., извършвайки превоз на товар- земна маса, в посока към с.

Яребична.

На въззивника бил подаден сигнал да преустанови движението си, след което служителите на АА пристъпили към проверка. По време на проверката от страна на служителите на АА били поискани документите на въззивника.

Въз основа на възприятията си и представените документи служителите на ОО „АА“ установили, че въззивникът Й. управлява превозното средство с износен спирачен диск на втората ос отляво, което представлявало значителна техническа неизправност. Установили още, че превозното средство е такова с четири оси, две от които управляеми, без пнемватично окачване. Извършено било замерване посредством техническо средство и било установено, че о общата маса на превозвания товар възлиза на 48160 кг. като превишавала с 16160 килограма максимално допустимата маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.

При това св. И. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който описал установеното нарушение и дал правна квалификация на същото. В съдържанието на акта въззивника не вписал възражения.

Възражения не постъпили и впоследствие по административно наказателната преписка.

На 15.05.2024г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаните нарушения била дадена правна квалификация по чл.139 ал.1 т.1 вр. чл.101 ал.4 от ЗДП вр. Приложение 5, част 1, т.1.1.14, б.“а“ изр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТС и по чл.139 ал.1 т.2 пр.ІІ от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.6 б.“в“ от Наредба№11/2001г. на МРРБ и въззивника бил санкциониран на основание ЗДП, като му били наложени административни наказания глоба , съответно – в императивно определения размер за констатираните значителни неизправности и в максимално предвидения размер.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел И. и приложените по административонаказателната преписка и делото доказателства- АУАН, който представлява годно доказателство по делото, съобразно чл.189 ал.2 от ЗДП; пътен лист; товарителница; бележка, отразяваща показанията от измерване на тежестта на превозното средство посредством техническо средство към момента на проверката и др.

Показанията на св. И. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и непосредствено 2 е възприел вида на превозното средство, наличната значителна неизправност, превозвания товар, съдържанието на предоставените документи, както и размера на превишението на товара.

Показанията на свидетеля напълно кореспондират с отразеното в съставения АУАН, както и с писменото доказателство по делото – бележка, отразяваща показанията от измерване на тежестта на превозното средство посредством техническо средство към момента на проверката.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Проведеното администратинвонаказателно производство е в съответствие с изискванията на процесуалния закон, при правилно приложение на материално правните норми. И актосъставителя и административно наказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен е и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства е направил извод, че са извършени административни нарушения, като правилно е определена квалификацията по ЗДП и вида на административното наказание.

Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание правилно е бил определен такъв в максималния. В настоящия казус превишението на товара е значително над максимално допустимата маса в този смисъл нарушението, като най- тежко такова подлежи на санкциониране с административно наказание в максимален размер.

Именно такъв размер способства за постигане на целите на генералната и специалната превенция.

Що се отнася до доводите на въззивника за отмяна на наказателното постановление, наведени с жалбата , съдът не споделя същите, предвид на следното:

Въззивникът счита, че за да е осъществен състав на чл.177 ал.3 от ЗДвП следва да се констатира задължително дали за нарушението липсва надлежно разрешение , издадено от администрацията, управляваща и стопанисваща пътя. Счита още, че не е налице субективната страна на нарушението, тъй като след като е бил натоварен със земна маса, автомобилът не е бил претеглян и въззивникът не е знаел, че е претоварен.

Съдът, изхождайки от разпоредбата на чл.177 ал.3 т.2 пр.2 от ЗДП, намери, на първо място, че подобна констатация не представлява императивен реквизит от съдържанието на АУАН и НП. На следващо място следва да се отбележи, че проверката на документите на въззивника, ако той бе представил такова надлежно разрешение , не би довела до съставяне на АУАН с посочените в него констатации.

3

Отговорността за спазване на изискванията на чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.6 б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001г. е предвидена за водачите на превозни средства и в този смисъл, преди да предприеме управление на превозното средство, въззивникът Й. е следвало да се убеди, че превозното средство не е претоварено.

На следващо място по отношение на измервателното средство сочи, че липсва посочване на серийните номера на двете използвани платформи, а само е посочен вид и марка на измервателно средство, какъвто не съществува. Оспорва точността на измерването, тъй като техническото средство е само с две измервателни платформи, което опорочава точността на измерването.

Съдът не споделя възразеното, тъй като по делото са събрани категорични гласни и писмени доказателства, установяващи начина на измерването и техническото средство, с което е било извършено то. В показанията си св. И. изяснява как е било извършено конкретното измерване, като сочи, че при неравност на терена, такова измерване с конкретния уред е невъзможно.

Измерването на конкретната маса на превозното средство е скрепено с надлежно доказателство – извлечение от извършеното измерване, където се съдържа нужната конкретика относно вида на измервателното средство. В този смисъл и не възникват затруднения относно правилното му определяне. Измерването е било правилно извършено, доколкото се касае за превозно средство с четири оси, от които - две управляеми оси. В настоящия казус масата на превозното средство е била измерена с техническо средство, преминало надлежен метрологичен контрол. По административнонаказателната преписка се съдържа бон, отразяващ показанията от измерване на тежестта на превозното средство посредством дигиталната везна, установяващ точния размер на установената тежест.

На последно място се счита, че размерът на наказанието неправилно е определен към максималния.

Съдът намери, че правилно наказанието по т.2 от НП е било определено в съответствие с определянето на нарушението като „най- тежко“ такова по смисъла на Директива 96/53/ЕО на Съвета – в максимално предвидения в закона размер.

Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0002817/15.05.2024г. на Началник ОО „АА“ гр. Варна, с което на Й. А. Й. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.6 т.2 от Закона за движение по пътищата и ГЛОБА в размер на 3000 4 лева на основание чл.177 ал.3 т.1 предл.ІІ от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА Й. А. Й., ЕГН ********** да заплати на ОО „АА“ - Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5