Решение № 90 от 12.05.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Ямбол, 12.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20232330200230 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на... „., с управители Г., ...против Наказателно постановление/НП/№... . г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – .а/...., с което за нарушаване на чл.35, ал.3 и ал.5 вр. чл.35, ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците/ЗУО/, на основание чл.136, ал.2, т.3 вр. чл.35, ал.3 и ал.5 от ЗУО на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в р-р на 7000 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалният си представител поддържа жалбата. Пледира за отмяна на НП на процесуално основание, като сочи допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН, с които се ограничава съществено правото на защита на жалбоподателя.

Вьззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител, но в писмени бележки чрез процесуалния си представител пледира НП като законосъобразно да бъде потвърдено.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

Във връзка с получени в РИОСВ-С..) за изхвърляне на утайки от ПСОВ-Я. в двор в с. К.“, на 18.07.2022 г. от експерти на РИОСВ-С. е извършена извънредна проверка на място - свидетелите П. П./Гл.експерт в РИОСВ-..../ -, отразена в КП № ... в село К.... на територията на стопанския двор, при която се установило следното:

На територията на местност „До стопански двор“ в с. К.о в неограден терен се съхраняват утайки от Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) (отпадъци с код и наименование 19 08 05 - „утайки от пречистване на отпадъчни води от населени места“), съгласно Наредба № 2/2014 г. за класификация на отпадъците). Видимата площ върху която се съхранявали утайките е била около 500 кв. м. Най - горния слой на утайките бил в сухо състояние, а долните слоеве влажни. При проверката са взети координатни точки и е направена справка в КАИС, от която е установено, че имотът, на който се съхраняват отпадъците е с идентификатор ...., собственост на Д....

В РИОСВ-С. са получени документи, представени от Община Я.

(собственик на ПСОВ-Я.) с писмо, вх. № . от ...г., както следва:

....

От получените документи и направената проверка било установено, че транспортирането на отпадъците (утайки от ПСОВ Я.с код 19 08 05 - „утайки от пречистване на отпадъчни води от населени места“) от ПСОВ Я. (имот .) е... извършено от дружеството „...., съгласно Договор от ... г. за услуга между „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, гр. Я. - възложител, гр.

Я...- изпълнител и е с предмет - възлагане на изпълнителя да извърши услуга по натоварване и извозване на утайки от ПСОВ-Я.. Съгласно представените товарителници и пътни листи, количеството на утайките в землището на с. К. било 150 тона.

След извършена справка в регистъра на лицата, притежаващи документ за дейности с отпадъци в Националната информационна система „Отпадъци“ (НИСО) към ИАОС се установило, че дружеството . О...ОД не притежава регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци по чл.

35, ал. 2, т. 2, във връзка с ал. 5 от ЗУО.

Административното нарушение по чл.35, ал.3 и ал.5 вр. чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО според инспекторите е извършено на 07.07.2022 г. в с. К. - имот с идентификатор ....и е установено на .... г. На ... г. е съставен АУАН №. в отсъств..ието на представител на дружеството жалбоподател, макар ръководството на дружеството да е уведомено, че на тази дата в офиса на РИОСВ – Ст.З. ще бъде съставен акта. Актът е издаден от свид. В. Камбурова в присъствието на нейните колеги.. – Л., като не е посочено поради какви причини при съставянето на акта не е участвала свид. П. П..

На 30.08.2022 г. е подадено възражение от жалбоподателя по чл.44, ал.1 от ЗАНН, което не е уважено от Директора на РИОСВ-Ст.Загора.

На 09.02.2023 г. Директорът на РИОСВ - Ст.З. издал НП, с което 2 наложил на жалбоподателя на основание чл.136, ал.2, т.3 вр. чл.35, ал.3 и ал.5 от ЗУО за извършеното административно нарушение, посочено в АУАН, административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7000 лв.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните по дело гласни и писмени доказателства, като от доказателствата по делото се установява, че е извършено административното нарушение, визирано в АУАН и НП. Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетелите - инспектори, т.к. са логични, последователни и безпротиворечиви, и кореспондират с писмените доказателства по делото - АУАН, НП, известия за доставяне, предписание, КП № ...г., договори, протокол за изпитване на утайки, товарителници, пътни листи, технологичен процес на ПСОВ, гр. Я.

Решение за издаване на РД№. г... на Директора на РИОСВ-Ст.З. - приети и прочетени от съда на основание чл.283 от НПК.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения :

АУАН е незаконосъобразно издаден, което е довело и до незаконосъобразно изготвяне на НП. Допуснати са съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя при съставянето на АУАН, а впоследствие и при издаването на НП.

Съгласно разпоредбите на чл.40, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗАНН: “ Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението. Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. При липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.“. При извършване на проверката и констатиране на нарушението, според административнонаказващия орган /АНО/, са присъствали актосъставителят и лицата, посочени в констативния протокол от проверката, а при съставянето на акта са присъствали актосъставителят и други негови колеги – Л.. В АУАН не е посочено поради 3 какви причини при съставянето на акта не е участвал поне един от очевидците при констатиране на нарушението и се е налагало да участват други свидетели/защото изложените причини в акта за това отсъствие може да не са основателни/, като според съда това води до съществено нарушение на тази императивна норма и до незаконосъобразност на АУАН.

При анализа на материалите по делото от процесуално-правна страна следва са отбележи изрично, че е нарушена и императивната разпоредба на чл.43, ал.4 от ЗАНН: “Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване“, или дори и да не е присъствал представител на ЮЛ при съставянето на АУАН, жалбоподателят задължително е следвало да бъде издирен по предвидения в закона ред . АУАН е бил изпратен и получен по пощата. Този начин на връчване, макар и много удобен за АНО е в пълно противоречие с императивната нормата на чл.43, ал.4 от ЗАНН при съставянето на акта в отсъствие на нарушителя по чл.40, ал.2 от ЗАНН . В тази насока, съдът споделя отчасти доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, изложени в жалбата и във възражението, за отмяна на НП на процесуално основание, защото и в АУАН, и в НП точно и ясно е посочено кога, къде и как е извършено нарушението, същото точно е формулирано от фактическа и правна страна, като съгласно материалните императивни норми на ЗУО не може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, защото случаят не е маловажен. В тази насока съдът отхвърля аргументацията на представителя на АНО, че АУАН и НП са законосъобразно издадени.

Посочените по-горе процесуални нарушения на визираните императивни норми от ЗАНН водят до съществено ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, както и до отмяна на НП като незаконосъобразно издадено.

Така констатираните пороци при издаването на АУАН и НП не могат да бъдат отстранени или санирани в съдебното производство от съда, поради което следва НП да бъде отменено, макар от доказателствата по делото да се установява, че е извършено административното нарушение, визирано в АУАН и в НП.

При този изход на делото, РИОСВ- С. при Министерство на околната среда и водите държи разноските по делото на жалбоподателя за участието на един адвокат и по чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК в размер на 4

1000/хиляда/лв., като не е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от страна на АНО, съобразно българското законодателство и чл.7, ал.2, т.2 от Нар№1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по дело № С-438/22, съдът може да определи и възнаграждение под легитимния минимум, посочен в закона, като изходи от сложността на делото, вида и количеството на извършената работа, като в настоящият казус не може да се приеме, че се касае за голям обем на свършена работа и сложност на делото, поради което размера на адвокатското възнаграждение следва да бъде определен в размер на 300/триста/лв.

По изложените сьображения НП следва да бьде отменено и на основание чл.63, ал.1 и ал.2,т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК и Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по дело № С-438/22, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № .... г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – С..., с което на . ,... представлявано от Г... управители, за нарушаване на чл.35, ал.3 и ал.5 вр. чл.35, ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците/ЗУО/, на основание чл.136, ал.2, т.3 вр. чл.35, ал.3 и ал.5 от ЗУО е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7000/седем хиляди/ лв.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – С.... при Министерство на околната среда и водите да заплати на „.... направените по делото разноски за участието на един адвокат в размер на 300/триста/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я.... в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5