Решение № 27 от 18.03.2025, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Нова Загора, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Административно наказателно дело № 20252220200007 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Ж. Й. Ж. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, против Наказателно постановление (НП) № 9024 от 02.12.2024 г., издадено от началник отдел „Контрол по републиканска пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с което на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.4, б.„а“ и чл.7, ал.1, т.3, б.„б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП поради съществени процесуални нарушения при неговото издаване. Счита, че НП е издадено от некомпетентен орган и че не е налице извършено нарушение. Алтернативно се моли санкцията да бъде изменена на законовия минимум.

В съдебно заседание, жалбоподателят, не се явява и не се представлява. В жалбата се излагат доводи, че НП е незаконосъобразно и моли съда за неговата отмяна.

Ответникът - Началник отдел „Контрол по републиканска пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез гл.юрк.Росица Василева Т.ова оспорва жалбата по подробни мотиви в писмено становище, представено в съдебно заседание. Моли НП да бъде потвърдено и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка от служители на АПИ на 07.11.2024 г. в 13:28 часа, на път III-554, км 15, в посока гр.Раднево - гр.Нова Загора изход с.Любенова махала, жалбоподателят Ж. Й. Ж. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с пет оси - МПС с 2 оси марка „MAH”, смодел ТГА 18.480 с peг.№ А4529ММ и полуремарке с три оси с peг.№ А1216ЕМ. Установено е, че водачът извършва превоз на пшеница.

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200011 и ролетка 1308/18/5 м, е констатирано следното:

1. Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 12.650 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.500 т., съгласно чл.7, ал.1, т.4, буква „а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с 1.150 т.

2.

При измерено разстояние между осите 1.32 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26.750 т, при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването е с 2.750 т.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 0010365 от 07.11.2024 г., а въз основа на него - процесното НП.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите М. и З., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

По делото са приети и Заявление за проверка от Български институт по метрология № 000029-34253/20.06.2022 г. за извършване на периодична проверка на везна тип PW-10 № К0200011 (л.42 по делото), Протокол за проведено обучение на Т. М. за работа с мобилни везни (л.54 по делото), Протокол за проведено обучение на Д. З. за работа с мобилни везни (л.53 по делото), Заповеди за компетентност (л.30, 31 и 32 по делото).

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, 2 депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

В акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление е налице ясно и конкретно описание на деянието, което следва да осъществява състава на нарушението, относими към цитираните, като нарушение правни норми в степен достатъчна, за да позволи на санкционираното лице да разбере каква е волята на административнонаказващия орган и какви са изводите на контролните органи, установили нарушението.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав счита, че АУАН и НП са издадени от некомпетентни органи.

АУАН е съставен от главен инспектор в отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, при Агенция „Пътна инфраструктура“ и за да обоснове неговата компетентност, са представени Заповед № РД-111138/15.10.2024 г. и Заповед № РД-11-1139/15.10.2024 г. на председателя на УС на АПИ. С тези заповеди, посочените в нея длъжностни лица са определени да съставят АУАН, съгласно чл.56, ал.2, т.1 от Закона за пътищата, във връзка с чл.167, ал.3 и чл.189, ал.1 от ЗДвП.

Съдът констатира, че Актът за установяване на административно нарушение № 0010365 от 07.11.2024 г. е съставен от Д. Г. З. на длъжност инспектор в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ /АРОК/ при АПИ - София. Съгласно разпоредбата на чл.167, ал.3 от ЗДвП службите за контрол, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя извън населените места, контролират състоянието и изправността на пътната настилка, пътните съоръжения, средствата за сигнализация и маркировка. Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се контролират от длъжностни лица на Агенция „Митници“ и на Агенция „Пътна инфраструктура“ с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Агенция „Митници“ осъществява контрол върху превозвачите и контролира спазването на маршрутите от превозвачите, влизащи или излизащи от страната.

Материалната компетентност на длъжностните лица да съставят актове за установяване на административни нарушения се разграничава по следния начин: нормативна, при която овластяването на актосъставителя следва от изрична разпоредба на законов или подзаконов нормативен акт (чл.37, ал.1, б.„а“ ЗАНН) и оперативна - при която овластяването следва от изричното волеизявление на ръководителите на ведомствата, организациите и др., на които е възложено приложението и контролът по приложението на съответните нормативни актове (чл.37, ал.1, б.„б“ от ЗАНН). В случая изрично с нормата на чл.167, ал.3 изр.второ от ЗДвП са посочени длъжностните лица от Агенция „Пътна инфраструктура“, разполагащи с компетентност да установяват административни нарушения.

В случая актосъставителят и длъжностно лице наложило санкцията за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП разполагат със съответната компетентност за установяване 3 на нарушение по чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП и налагане на наказание по чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от ЗДвП, която се извежда от контролните правомощия на органите по чл.167, ал.3, изр.2 и чл.170, ал.1 във вр. чл.189, ал.1 от ЗДвП. По силата на препращането от чл.189, ал.14 от ЗДвП, приложими са и общите правила по чл.37, ал.1, б.„б“ ЗАНН и чл.47, ал.1, б.

„а“ във вр. с ал.2 ЗАНН. Компетентността на актосъставителя и АНО е налична с оглед приетите по делото Заповеди на председателя на управителния съвет на АПИ - № РД-111139 от 15.10.2024 г. и № РД-11-1138 от 15.10.2024 г.

В случая жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.139, ал.1, т.2, предп.3 от ЗДвП във вр. с чл.7, ал.1, т.4, б.„а“ и чл.7, ал.1, т.3, б.„б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съгласно нормата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението. С разпоредбата на чл.7, ал. от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства е предвидено допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища за: по т.4, б.„а“ - единична ос задвижваща, на ППС при условията на чл.6, ал.1, т.2 и 3 - 11,5 t ; по т.3, б.„б“ - сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над 1,3 m - 24 t.

От представените пред доказателства безспорно се установява, че описаното в АУАН и в НП нарушение е извършено от жалбоподателя, за което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Приетите по делото писмени доказателства удостоверяват, че използваните средства за измерване притежават необходимите сертификати и декларация за съответствие, и отговарят на изискванията на Закона за измерванията.

Относно последно претендираното в жалбата при евентуалност, в случай, че съдът не отмени обжалваното наказателно постановление, то да бъде намален размера на наложеното административно наказание глоба в размер на 1000 лв., като прекомерно високо, съдът намира, че с оглед установеното надвишаване на нормативноустановените параметри, същото се явява съразмерно и адекватно на санкционираната деятелност.

Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства следва да се направи извод, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на закона при определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация.

По изложените по-горе съображения съдът счита, че следва да отхвърли жалбата и да 4 потвърди процесното НП.

При този изход на делото основателна се явява и претенцията на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да се определи съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, в размер на 80 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 9024 от 02.12.2024 г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканска пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на Ж. Й. Ж. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, месторабота - „ТРАНС ГРЕЙН 89“ ЕООД - ЕИК 206553102 за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.4, б.„а“ и чл.7, ал.1, т.3, б.„б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС и на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.4, б.„а“ и чл.7, ал.1, т.3, б.„б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.