Разпореждане № 6158 от 29.09.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6158 гр. Благоевград, 29.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Частно гражданско дело № 20261210102598 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е въз основа на заявление, подадено от „Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление – *****, представлявано от законния представител ****, в качеството на управител, чрез пълномощника юрисконсулт А. Г..

Иска се да бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. Н. А., **********, настоящ адрес: **** тел: **********, e-mail: **********, общ.

*****

Съдът намира за установено следното:

Заявителят претендира от длъжника заплащането на следните парични суми:

- 700 евро - представляваща главница по договор за предоставяне на кредит № 577594 от 20.02.2026г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда /23.09.2026г./ до окончателното погасяване;

- 39,06 евро - договорна лихва върху главницата за периода от 20.02.2026г. до 18.09.2026г.;

- 488,70 евро - такса "Ангажимент" по договор за предоставяне на кредит № 577594 от 20.02.2026г.;

Претендират се и сторените по делото разноски.

В случая в заявлението са изложени обстоятелства, че заявените вземания произтичат от неизпълнение на длъжника по договор за предоставяне на кредит № 577594 от 20.02.2026г.

С разпореждане от 24.09.2026г. с оглед служебното начало на съда да следи за неравноправни клаузи е указано на заявителя да конкретизира дали има извършени плащания от длъжника. В указания тридневен срок заявителят е заявил, че няма извършени плащания по процесния потребителски кредит.

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна със заявлението и приложенията към него, намира същото за частично основателно, предвид следите съображения:

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК, съдът отказва да издаде заповед за изпълнение, ако искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и когато същото се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това, за което съдът следи служебно още в заповедното производство, съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК.

1

При анализа на изложеното в заявлението и приложенията към същото и предвид качеството на кредитополучателя - физическо лице, съдът намира, че в случая се касае за договор за потребителски кредит, при който освен нормите на Закона за потребителския кредит и ЗЗД и с оглед качеството на кредитополучателя на „потребител“, приложение намират и нормите на ЗЗП - съгласно чл. 24 ЗПК, във вр. чл. 143 - чл. 148 ЗЗП, както и чл.

146, ал. 1 ЗЗП, които прогласяват неравноправните клаузи за нищожни, поради пряко противоречие с императивните норми, защитаващи потребителя като по-слаба в икономическо отношение страна.

Съдът намира, че клаузите, според които се дължи възнаграждение за такса "Ангажимент" противоречат на принципите на равнопоставеност и добросъвестност на страните, като са нищожни, като противоречащи на добрите нрави, поради следното:

При сключването на процесния заемен договор кредитополучателят се задължил да заплати сумата 488,70 евро, описана като „такса ангажимент“. В условията към договора за кредит в чл. 2, ал. 1, т. 3 е посочено, че това е такса, срещу която кредиторът фиксира лихвения процент за срока на договора, при съдържащите се в договора условия, размери и срокове, както и че таксата се заплаща от кредитополучателя при усвояване на кредита, като кредиторът удържа сумата, посочена в поле “такса ангажимент“ от общия размер на кредита. Изложеното сочи, че „таксата ангажимент“ от 488,70 евро представлява такса по усвояване на кредита, поради което и на основание чл.10а, ал. 2 ЗПК тя въобще не се дължи о т кредитополучателя – посочената алинея предвижда, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

С оглед изложеното се налагат следните крайни изводи:

Заповед за изпълнение в полза на заявителя може да се издаде само за сумите за главница и за договорна лихва, а за такса "Ангажимент", заявлението подлежи на отхвърляне.

С оглед частичното уважаване на заявлението, сторените от заявителя в заповедното производство разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат присъдени съразмерно с уважената част от заявените претенции, поради което върху соченото като длъжник лице следва да бъдат възложени разноски в размер на 12,56 евро – държавна такса и 46,16 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр.Благоевград, Гражданско отделение

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление, подадено от заявителя „Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление – ****, представлявано от законния представител *****, в качеството на управител, чрез пълномощника юрисконсулт А. Г. срещу длъжника М. Н. А., **********, настоящ адрес: ****, тел: **********, e-mail: **********, общ. ****, за заплащане на следните суми:

- 488,70 евро - такса "Ангажимент" по договор за предоставяне на кредит № 577594 от 20.02.2026г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на заявителя „Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление – *****, представлявано от законния представител ******, в качеството на управител, чрез пълномощника юрисконсулт А. Г. срещу длъжника М. Н. А., **********, настоящ адрес:

*****, тел: **********, e-mail: **********, общ. *****, за заплащане на следните суми и на следните основания:

2

- 700 евро - представляваща главница по договор за предоставяне на кредит № 577594 от 20.02.2026г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда /23.09.2026г./ до окончателното погасяване;

- 39,06 евро - договорна лихва върху главницата за периода от 20.02.2026г. до 18.09.2026г.;

- 12,56 евро - държавна такса;

- 46,14 евро - юрисконсултско възнаграждение.

УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземането си, за което заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3