Определение № 233 от 09.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 233 гр. Пазарджик, 09.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20235200900036 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е п о подадена искова молба вх. №1414 от 13.02.2023г. от Община гр.Септември,чрез адв.В.Б. от ПАК против „Венигаз“ЕООД гр.Пловдив с цена на иска 38 000лв. – представляващи сбор от суми за неустойки за забавено изпълнение и некачествено изпълнение по договор №69/29.04.2022г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр.Септември и суми за неустойка за забавено изпълнение и некачествено изпълнение по договор №70/29.04.2022г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр.Септември ,ведно със законна лихва върху сумата,считано от предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане.И щеца сочи доказателства и п р а в и доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства-21бр. фактури и събиране на гасни доказателствени средства..

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Венигаз“гр.Пазарджик,чрез адв.М.Х. е подал отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава по изложени в отговора съображения. На осн.чл.103 ЗЗД при условията на евентуалност упражнява възражение за прихващане с вземанията на ищеца в размер от 13 000 лева по чл. 16 от Договор № 69 неустойка за забава и за сумата от 6 000 лева по чл. 16 от Договор № 70 - неустойка за забава с насрещно вземане на доверителя и в размер на сумата от 13 000 лева частично претендирани от 145 686,84 лева по Договор № 69 и за сумата от 6 000 лева частично претендирани от 55 901,70 по Договор № 70, които суми представляват плащане за извършените по двата Договора СМР съгласно количествено-стойностни сметки и фактура № **********/11.01.2023г. по договор 69 и фактура К° 0000004271/11.01.2023г. по договор № 70 като твърди че доверителят и е завършил и двата обекта,, Реконструкция на уличен водопровод по ул. Г.С.Р. и ул. Д.” както и е оформил наличната документация, която позволява приемането на акт Образец 15 придружен с подробна количественостойностна сметка съгласно чл. I, ал.2 от договора и на основание 12 , ал.1 вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД има право да получи уговорената цена за свършената работа.

Прави възражение за нищожност клаузата на чл. 16 и 17 от процесиите договори.

Счита, че първо страните изрично не са формулирали съгласие затова че тези неустойки могат да бъдат кумулативно активирани, т.е да се изразили воля, че ще обезщетява два пъти и едни и същи вреди, и второ, поради това че в случаите на пълно неизпълнение на договора каквото се твърди, че е налице от ищеца уговорената неустойка, която го обезщетява за вредите от това неизпъленние е идентична е неустойката, която го 1 обезщетява за вредите от забавеното изпълнение.Моли да се прогласи нищожността на клаузата на чл. 16 и 17 от процесиите договори, евентуално нищожността на клаузата на чл.

16 от тези договори като отхвърлите претенците на ищеца за сумата от 13 000 лева и 6 000 лева - частично претендирани като неустойка за забава и по двата договора.

На основание чл. 219, ал.1 ГПК моли да се допусне привличане на трето лице - помагач ЗД „Евроинс” АД с ЕИК 12165113 със седалище и адрес на управление: гр. София бул.

Христофор Колумб № 43 съгласно сключена застрахователна полица ,.гаранция в полза на възложител” на обществена поръчка № 22900100002007/26.04.2022г. по Договор № 69 и застрахователна полица № 22900100002008/ 26.04.2022г. по Договоро № 70 с която застрахователят покрива отговорността на ответника в случай на частично или изцяло неизпълнение на задълженията му по процесиите договори към възложителя Сочи доказателства и прави доказателствени искания – за разпит на 4 свидетели единият при режим на довеждане с който ще бъде установявани твърденията за невъзможност да бъде осъществена лична връзка с лицето за контакт по договора - С. М., един свидетел за точното и качествено изпълнение на СМР и за връщането и полагането на обратния насип и двама свидетели при режим на призоваване - инж. П. П.управител на дружеството, което осъществява строителен надзор и инж.В.Х. - проектант като допълнително ще бъдат посочени адреси за призоваване; На основание чл. 190 ГПК да се задължи ищеца да представи в заверен препис преписките по издаването на Заповед № 2791/30.12.2022г. и на Заповед № 2485/05.12.2022г.На основание чл. 176 ГПК да се задължи ищеца да отговори на въпрос кога и кое длъжностно лице са посетили строителния обект уличен водопровод по ул.Г.С. Р. и ул.Д. и какви актове са съставени във връзка на това/тези посещения; Да се задължи трето неучастващо по делото лице - РДНСК да представи във връзка с извършваните проверки и контроли на място всички актове които са съставени по повод Реконструкция на водопровод по ул.Г.С. Р. и ул.Д. по процесиите договори в периода от 13.06.2022г. досега; Моли да се допусне съдебно-техническа експертиза с вещо лице инженер ВиК който да отговори на следните въпроси след като се запозна с приобщените писмени доказателства и след изслушване на свидетелите:

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца,чрез адв.В.Б. от ПАК с която оспорва наведените отговора възражения по изложени подробни съображения.

Счита за неоснователно направеното на основание чл. 213 от ГПК искане за обединяване за съвместно разглеждане на производството по настоящото дело и по т.д. № 35/2023 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик. и моли да бъде оставено без уважение.

Счита, че твърденията изложени в писмения отговор, че Възложителят бил канен многократно, но същия отказвал да се яви, не съдействал и прочие не отговаря на действителността и е единствено изградена защитна теза на ответника.

Що се отнася до твърденията за възникнали технически проблеми на обекта, които налагали спирането, следва да се отбележи, че съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1, т. 13 от Договорите Изпълнителят е длъжен да уведоми писмено Възложителя за възникнали проблеми от всякакво естество, свързани с изпълнение на Договорите. Уведомления в този смисъл също не са входирани писмено при Възложителя. Ответникът не твърди да е спазил договора и да е уведомил писмено Възложителя за възникналите технически проблеми на обекта, нито представя доказателств

Изрично оспорва датите на представените актове приложение 10, приложение 11 и приложение 12. Същите от външна страна са изцяло неотносими и не пораждат правни действия, тъй като не са подписани от Възложителя.Счита същите за недействителни.

Причината е, че липсва подпис на Възложителя и същият не е бил поканен за съставянето им. /арг. чл. 5, ал. 5 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г./

Счита, че твърденията на ответника, че в Договора не било ясно какъв е редът за отчитане на обекта и приемане на работата е абсолютно неоснователно и невярно. На три места в документацията, в техническото предложение и в Договора са посочени необходимите документи за отчитане и приемане на работата.

Отделно от това, очевидно представените през месец януари 2023 г. /месеци след изразената готовност/ актове обр. 19 са абсолютно неотносими към приемането на работата.

По отношение на направеното възражение за нищожност на неустоечните клаузи в Договорите: Счита същите за неоснователни и необосновани

2

Възразява да бъдат приети приложените към Писмения отговор писмени доказателства, по съображенията изложени по-горе в настоящото изложение.

По доказателствените искания:

Възразява срещу искането за допускане на свидетел, който да установява невъзможност за осъществяване на връзка с лицето С. М. /служител на ищеца/. Това е така, тъй като съгласно процесните Договори, уреждащи отношенията между страните изрично е договорена писмена кореспонденция, а за част от действията по време на строителство е нормативно закрепено изискването за писмена кореспонденция;

Възразява срещу искането за допускане на свидетел, който да установява точно и качествено изпълнени на СМР, вкл и извършването на обратен насип. Точното и качествено изпълнение на СМР се установява от участниците в строителството, съгласно нормативно установените изисквания или от експерти.

Възразява срещу искането за призоваване като свидетели инж. П. П., управител на дружеството, което осъществява строителен надзор и инж. В. Х. - проектант. Тези участници в строителството нямат отношение към неизпълнение на задължението на строителя да покани писмено възложителя за подписване на съответните протоколи съгл. Наредба № 3 от 31.07.2003 г. - (Образец 10 и Образец 11), нито към качественото полагане на обратен насип с пръст и качествено трамбоване.

Възразява срещу искането по чл. 190 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи преписките по Заповед 2791/30.12.2022 г. и Заповед № 2485/05.12.2022 г. Заповедите са по конкретно възлагане на задачи на служители на общината. Не представляват административни преписки, за да бъдат квалифицирани като такива. Относимите документи са представени с Исковата молба.

Възразявам срещу искането по чл. 176 от ГПК - относимите документи са представени с Исковата молба.

По отношение на искането да бъде задължено трето неучастващо по делото лице РДНСК Пазарджик, не възразява, като изрично заявявам, че и ищецът прави такова искане, и доразвива същото в следния смисъл:

Моли да бъде поискана информация от РДНСК Пазарджик - колко проверки са извършени на процесните обекти, на кои дати, както и да бъде представена по делото съставената във връзка с проверките документация, включително и представените от строителя и строителния надзор документи, описани в констативния протокол.

Възразява срещу искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ответника въпроси. Поставените въпроси и евентуално техните отговори са неотносими към предмета на делото.

По отношение на направеното оспорване от страна на ответника да бъдат приети като доказателства, приложените към исковата молба снимки, счита същото за неоснователно и моля да бъде оставено без уважение. Причината е, че снимките не са приложени към исковата молба, към исковата молба са приложени констативни протоколи от работа на комисия - служители на общинска администрация. Снимките са част от протоколите от извършената проверка на комисията и изрично е посочено, че са неразделна част от него. За да не бъдат приети снимките, следва да не бъдат приети Протоколите, които удостоверяват факти и обстоятелства удостоверени от длъжностни лица при и по повод осъществяване на техните служебни задължения, което считам за недопустимо. Снимките следва да бъдат ценени като част от съставените Протоколи

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ от ОБщина гр.Септември ,в който се изразява становище по предявената искова молба и допълнителна такава и направените възражения в нея.

Поддържа искането си за обединяване за съвместно разглеждане на настоящето производство с търг, дело № 35/2023г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик като мотивира същото с необходимостта от постановяването на непротиворечиви решения по идентични като фактология и право спорове между настоящите страни, както и предвид недопускане събирането на противоречиви доказателствени източници.

3

Оспорва твърденията на ищеца затова че основанието за спирането СМР по двата обекта не е сред посочените основания по чл. 7, ал.З, т.10 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставянето на актове и протоколи по време на строителството. На първо място в хипотезата на чл.7, ал.З,т.10 от Наредбата законодателят не е предвидил изчерпателно основанията за спирането на строителството, респ. визираните основания в разпоредбата не са numerous clauses и това не би могло да бъде другояче именно поради спецификата на всяко строителство като легална опора затова е изрично закрепеното „или по друга причина” - т. 10, изр. първо, предл.последно.