Протокол № 75 от 26.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Пазарджик, 26.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Частно наказателно дело № 20265220200077 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Обвиняемият Д. В. К., редовно призован- явява се лично, доведен от служители на ОЗ „Охрана“- Пазарджик.

В залата се явява адв.И. В., редовно упълномощен от обвиняемия.

За РП-Пазарджик се явява районния прокурор Б. П..

АДВ. В.: Преди хода по делото, моля да допуснете в залата да присъства свидетеля В. М.. Тя е приятелка на обвиняемия. Съвсем по лични подбуди искаме тя да присъства.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, моля, да оставите без уважение искането на адв.В.. В нормата на чл.265 от НПК изрично е посочено, че на съдебното заседание не могат да присъстват лица, които не са навършили 18-годишна възраст, като законът е направил уточнение, че могат да присъстват, ако са страни по делото или свидетели. Безспорно е, че М. е свидетел, но тъй като делото няма да се гледа по същество, не считам, че присъствието й би довело до изясняване на обективната истина по делото и е без значение за съдебния акт по настоящото дело.

СЪДЪТ намира, че искането на адв.В. е неоснователно, доколкото нормата на чл.265 от НПК не дава възможност в съдебно заседание да присъстват лица, които не са навършили 18-годишна възраст, ако те не са 1 страни по делото или свидетели. Факт е, че В. М. е непълнолетна, както и че същата е била разпитвана в качеството на свидетел по бързото производство, по което обвиняемият е привлечен за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК.

В същото време, съдът намира, че в настоящото съдебно производство, което има за предмет единствено разглеждането на искането на РП- Пазарджик за вземане спрямо обвиняемия на мярка за неотклонение "Задържане под стража", а не разглеждане на делото по същество, М. няма качество на свидетел. Поради това приложима се явява забраната, установена с нормата на чл.265 т.1 от НПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ непълнолетната В. М.. да присъства в съдебната зала

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:

Д. В. К.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, работещ като диагностик във фирма за технически прегледи „А.“ ЕООД гр.Пазарджик, осъждан, ЕГН: **********.

На обвиняемия се разясниха правата по НПК.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА РП - ПАЗАРДЖИК.

2

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ. В.: Искането е неоснователно.

ПРОКУРОРЪТ: Представям определение на РС- Пазарджик от 22.01.2026г., с което е одобрено извършеното действие претърсване и изземване в условия на неотложност. Моля, да го приемете като относимо и го приобщите към материалите по БП, а по съдебното дело да остане препис от същото. Представям също така за нуждите на настоящото производство постановление за привличане на обвиняем и взимане на мярка за неотклонение от 31.10.2025г. по ДП №205/2025г. по описа на ОДМВРПазарджик, с което е привлечен К. за извършено престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК и има взета мярка за неотклонение „Подписка“. Да се приемат материалите по БП.

АДВ. В.: Възразявам да се приемат представените от прокурора книжа, защото считам, че протоколът за претърсване и изземване има своето място в ДП, а постановлението за привличане на обвиняем към настоящия момент не разкрива данни за изясняване на обективната истина в настоящия процес.

Моля, да приемете като писмени доказателства по делото молба до РППазарджик и декларация. Правя и искане за допускане и разпит на свидетеля М. днес. С нейния разпит ще докажем, че тезата на РП- Пазарджик е неоснователна и наркотичното вещество не е притежавано от подзащитния ми, т.е. авторството на деянието. Да се приемат материалите по БП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с молбата и декларацията. Моля, да оставите без уважение искането на защитата за приемането им. Считам, че въпросната молба, депозирана от непълнолетната В. М., е неотносима към предмета на делото. Относно искания разпит на свидетеля М. тя може да бъде разпитана и по ДП.

СЪДЪТ, на първо място, намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото материалите по БП, доколкото същите са относими и от значение за правилното решаване на делото.

По отношение искането на прокурора за приемане по делото като писмени доказателства на препис от Определение рег.№40/22.01.2026г. по 3

ЧНД №72/2026г. на РС- Пазарджик, протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение по реда на чл.161 ал.2 от НПК от 21.01.2026г., както и препис от постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 31.10.2025г. по ДП №205/25г. на ОДМВР- Пазарджик, с което Д. В. К. е бил привлечен в това качество за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, съдът намира същото за основателно.

ОТ съдържанието на цитирания протокол за претърсване и изземване и определението на РС- Пазарджик става ясно, че същото касае именно извършеното в гр.Пазарджик, на ул.Княгиня Мария Луиза №137 ет.9, ап.33, на 21.01.2026г. претърсване и изземване, в хода на което върху масата в хола на жилището е бил намерен прозрачен полиетиленов пакет, съдържащ суха зелена листна маса, за която впоследствие е установено, че представлява наркотично вещество. Поради това представените днес от прокурора протокол за претърсване и изземване и определение на съда за последващото му одобряване, се явяват относими към предмета на настоящото производство, по който основни въпроси, подлежащи на решаване, са наличието на данни за извършено престъпление и неговото авторство. Предвид обстоятелството, че днес се представят оригинал на протокола за претърсване и изземване и заверен препис на определението на РС- Пазарджик и с оглед направеното от прокурора уточнение, то съдът намира, че по настоящото ЧНД следва да се изготвят и оставят заверени преписи от тези два документа, а оригиналите- да се приложат по БП. Само за пълнота на изложението съдът следва да посочи, че РП- Пазарджик и в случая районният прокурор, който днес се намира в залата, следва да обърне внимание на разследващите полицаи при РУПазарджик и ОДМВР- Пазарджик, че в случаи като настоящия, когато се внася искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, следва да сторят нужното, за да окомплектоват делата с всички изготвени протоколи за извършени действия по разследване.

По отношение искането на прокурора за приемане като писмено доказателство по делото на постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 31.10.2025г. по друго ДП, съдът намира същото за основателно, тъй като то е относимо към предмета на настоящото производство и има значение за правилното решаване на въпросите по чл.63 от НПК.

По отношение на искането на адв.В. за допускане до разпит в качеството 4 на свидетел по делото на разпитана вече по БП В. М., в т.ч. по реда на чл.223 от НПК, съдът намира същото за неоснователно. Съдът държи да припомни, че настоящото съдебно производство се характеризира с определени специфики, които го отграничават от съдебното производство по едно НОХД.

В производството по чл.64 от НПК предмет на делото е решаването на въпроси, свързани с искането за мярка за неотклонение, а именно дали съществуват данни, а не доказателства, според утвърдените стандарти, за извършено от обвиняемия престъпление от общ характер, за което е предвидено наказание "лишаване от свобода", както и дали има реална опасност същият да извърши престъпление, или да се укрие. Отговорите на тези въпроси съдът взема на база на съдържащите се данни в протоколите от извършените действия по разследване, приобщени към БП. Провеждането на същинското съдебно производство по НОХД има за задача личното и непосредствено от съда събиране на доказателства за престъплението и неговия автор, съгласно изложеното в депозирания от прокурора ОАкт.

Действително, няма забрана и съвременната практика на българския съд дава възможност по делото, образуване във връзка с искането за вземане на мярка за неотклонение, да се събират доказателства, в т.ч. и гласни такива, но само ако те биха допринесли за решаването на въпросите по чл.63 от НПК. В случая, в материалите по БП се съдържат достатъчно данни, за да може съдът да направи своите изводи относно наличието или липсата на предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, поради което не се налага да се събират още и други гласни доказателства. Поради това искането на адв.В. за допускане в настоящото производство на разпит в качеството на свидетел на В. М. се явява неоснователно. Апропо, същата е била разпитвана двукратно по БП, в т.ч. и пред съдия по реда на чл.223 от НПК. Тогава на св.М. са били разяснени всички права и задължения, които има в това й качество, както и обстоятелството, че тя носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване.

Тук е моментът да се посочи, че предвид възрастта на св.М., която все още няма навършени 16 години, евентуално твърдение, че същата живее на съпружески начала с обвиняемия и съответно е имала право да не дава показания, би било неоснователно. За да се считат две лица в съпружеско съжителство по смисъла на Закона за лицата и семействата, следва да имат навършени 18-годишна възраст. В случая това не е така, поради което св.М. на общо основание носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване. Видно 5 от материалите по БП, както разследващият полицай, така и съдията от РСПазарджик, пред когото М. е разпитана в това качество по реда на чл.223 от НПК, са разяснили правата и задълженията на този свидетел, след което са я разпитали и тя е изложила своите показания, които са еднопосочни и не създават затруднение при преценката им от съда. Предвид всичко изложено дотук, съдът намира, че следва да остави без уважение искането на адв.В. за допускане до разпит в качеството на свидетел в настоящото производство на В. Й. М..

Относно искането на адв.В. за приемане като писмени доказателства по делото на представените днес молба и декларация от В. М., съдът намира, че доколкото същите на практика представляват писмено изявление на направеното искане за допускане на св.М. до разпит, по основателността на което съдът изложи своите мотиви, то същите следва да се приложат към материалите по настоящото производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към БП № 75/2026г. по описа на РУ- Пазарджик, постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 31.10.2025г., както и заверени копия на Определение рег.№40/22.01.2026г. по ЧНД №72/2026г. на РСПазарджик и протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение по реда на чл.161 ал.2 от НПК от 21.01.2026г., като ПРИОБЩАВА към материалите по БП № 75/2026г. по описа на РУПазарджик оригиналите на Определение рег.№40/22.01.2026г. по ЧНД №72/2026г. на РС- Пазарджик и протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение по реда на чл.161 ал.2 от НПК от 21.01.2026г.

ПРИЛАГА по делото молба от В. М. от 23.01.2026г. и декларация от В.

М. от 22.01.2026г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В. за допускане до разпит в качеството на свидетел по настоящото производство на В. Й. М..

Страните /поотделно/: Да се приключи делото.

6

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам внесеното искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо К.. От събраните по делото доказателства, макар и в начален етап на разследването, са налице всички предпоставки на чл.63 от НПК. От извършените действия по разследването- разпит на свидетелите Б., М., М. и полицейския служител Трайков и изготвената експертиза на БНТЛ, може да се направи логично и обосновано предположение, че К. е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. За престъплението, за което е привлечен, е предвидено наказание от 1 до 6 години лишаване от свобода, с което е изпълнена втората предпоставка на закона.