Протокол № 408 от 07.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 408 гр. П., 04.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

К.Т.П. заседатели: С.Х.Г. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора С. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20225200200403 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подс. Г. И. Й. се явява лично и с адв. В. К., редовно упълномощен.

За ОП-П. се явява прокурор П..

По хода на делото:

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Адв.К.: - Да се даде ход на делото

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Подс. Г. И. Й., роден на 09.06.1960г. в гр. П., с ЕГН **********, живущ в гр. П., ул. „П.Е.“, №31, ет.6, ап.12, с висше образование, разведен, не е осъждан, безработен.

Подс.Й.: Представям копия на медицинска документация за причините, поради които не се явих в предходното съдебно заседание.

Подс.Й.: - Получих препис от обвинителния акт повече от седем дни.

На подс. Г. Й. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

1

Подс. Й.: - Разбрах правата си.

НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

Постъпила е молба от защитника адв. К., с която искат да бъде отменена мярката за процесуална принуда „Парична гаранция“ 10 000лв.

НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА , че с оглед измененията в НПК, в сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

Прокурорът: -Уважаема госпожо председател, считам, че настоящото дело е подсъдно на ОС-П.. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят ограничаване на процесуални права на подсъдимия или защитника. По отношение на това как да бъде гледано делото до момента няма изявления от подсъдимия и неговия защитник.

Считам, че трябва да бъде насрочено по общия ред. Нямам искания към настоящия момент за събиране на нови доказателства. По отношение на молбата за изменение на мярката за неотклонение считам, че същата е неоснователна. Тази мярка за неотклонение „парична гаранция“, която е взета съществува по това производство и към момента не е налице причина за 2 изменение на тази мярка, тъй като наказателното производство продължава в своята основна съдебна фаза. Не са доказани никакви доказателства към момента за промени, които да налагат изменение на мярката за неотклонение.

Тя има един дисциплиниращ характер по отношение на подсъдимия. С оглед начина, по който се развива до момента и съдебното производство считам, че тази мярка трябва да остане да действа, за да бъде проведено в разумни срокове и съдебното производство, затова моля да оставите без уважение молбата на подсъдимия в тази насока.

Адв.К.: - Уважаеми окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели, аз съм се постарал предварително заедно с моя подзащитен да подготвя отговорите по чл.248 от НПК. Тези отговори са съгласувани с моя подзащитен. Аз считам, че няма основания друг съд да разглежда делото.

Същото е подсъдно на ПОС. Аз считам, че са налице основания за прекратяване на производството и връщане на делото за отстраняване на отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което ще го доразвия като въпрос в точка 3 по чл.248. Такива са допуснати не едно и две процесуални нарушения. В какво се изразяват тези допуснати нарушения на процесуалните правила. Първо, което е моят подзащитен е привлечен в качеството на обвиняем с предявяване на постановление по реда на чл.219 от НПК в 18:25ч. на 10.09.2021г. Всичко това, което бе събрано като доказателства до този момент, преди още моят подзащитен да бъде привлечен в качеството на обвиняем с предявяване на постановлението разследващият орган, въпреки изричното ми искане на законово основание не ни представиха доказателства, с оглед на които моят подзащитен е привлечен в качеството на обвиняем. Аз обясних, че не желая да бъдат предявени доказателства при започнато ДП, което аз нямам право, а имам право едва по реда на чл.227 от НПК, тогава да се запозная, но имам правото да се запозная с основанията, с които моят под защитен е привлечен и на когото се предявява това постановление по реда на чл.219. Категорично ми беше отказано такова запознаване. Беше ми предоставен един документ, една жалба на пострадалото лице. Оттук започна и цялата битка. Независимо, че ние след като бяхме привлечени в качеството на обвиняемо лице, ние не участвахме в нито едно процесуално следствено действие по събиране на доказателства в хода на ДП. Отправихме и искане на какво основание моят под защитен е отстранен от работа и не е допуснат до работа, след като няма 3 акт на представителя на държавното обвинение, което да поиска от съда, да насрочи редовно съдебно заседание за призоваване на страните, с което да уважи отстраняване на моят под защитен временно от работа, за да не пречи на хода на разследването. Тогава се смени един прокурор. Беше назначен друг представител на държавното обвинение, който излезе веднага в отпуска.

В разговор с разследващия орган, с който съм бил в непрекъснат контакт, имаше един документ, в който се цитираше едва ли не, че защитата умишлено шиканира процеса. Аз не съм от тези адвокати с дългогодишен опит и практика да си играем на детска градина. Винаги см твърдял, че едно умишлено протакане на процеса е умишлено протакане на агонията. Въпреки всичко и въпреки моето процесуално поведение, аз не срещнах такова разбиране и до ден днешен в отговорите си разследващият полицай ме уверява, че е направено такова искане до работодателя на моя под защитен и най-вероятно, ако е имало и отговор, то този отговор не е достигнал до кориците на новообразуваното ДП, а най-вероятно е останал в указващия надзор прокурор. Това е едно действие от страна на държавното обвинение да не допуснеш обвиняемия да участва в хода на разследването, не го считам за нормално развитие на процеса. Дори на 18.08. моят подзащитен беше привлечен отново в качеството на обвиняем и му бе повдигнато ново обвинение и аз попитах: „На какво основание? Има ли такава оперативна самостоятелност представителя на държавното обвинение или няма?“ Защо в последния момент изведнъж се повдига ново обвинение без да ни се даде възможност ние да осмислим и да заемем позиция. В същия момент след предявяване на постановлението по реда на чл. 219 от НПК ни бе предявено от разследването по реда на чл. 227, и то лично от указващия надзор на производството прокурор. Аз считам, че ново повдигнатото обвинение, бяхме убедени от представителя на държавното обвинение, че това ново обвинение било в полза на моя подзащитен. Дори и така да е, от формална гледна точка, когато едно обвинение бъде повдигнато да се даде възможност на моят под защитен да го обсъди със защитника си, да го осмисли и едва тогава да направим искане в подкрепа на последното ново повдигнато обвинение, да направим свои искания или възражения. Това нещо не беше уважено.

Директно се пристъпи към предявяване на разследването по реда на чл.227.

Тука е спестено становище на разследващ орган, тъй като обвинението беше повдигнато от представителя на държавното обвинение, разследващия орган 4 не е участвал и изведнъж представителя на държавното обвинение прескача и текста на чл. 226 от НПК. Допуснато ли е или не? Сам себе си да оцени в своето поведение има ли такива права или няма и ако има допуска ли той нарушение на процеса. Аз считам, че това е недопустимо. Много от колегите си позволяват като нова схема или тактика на поведение с привличането на обвиняем да се премине и към предявяване на разследването. Аз питам къде е мястото на чл. 226 към разследващия орган? „Ние сме го докладвали по телефона.“ По телефона оказващият прокурор не може да прецени дали е допуснато нарушение или не, дали са нарушени правата на обвиняемия или не. По телефона как ще констатира това предявяване дали е редовно, предявяването по реда на чл. 227? По тази причина беше отложено и етапа на привличане на обвиняем вечерта около 21:00, 22:00 часа. Наложи се след като ми бяха представени документи, медицински да ги прегледам и да задам въпроса на разследващия орган: „Вие отведохте ли го на доктор да му бъде извършен медицински преглед? „Не“ „Защо не? Ето тука са доказателствата.

Четири оперативни намеси има в областта на сърцето.“ Отведоха го, не аз, защото аз П. не го познавам като град. Не зная и дали в местото за изтърпяване на наказания има ли затворническа болница. Те ме заведоха в УМБАЛ. Там веднага го приеха за лечение. Имал ли е той възможност въпреки здравословното му съС.ие да бъде разпитан разпит, който се провежда непосредствено след привличането му в качеството на обвиняем. И доктора каза: „Да има“, но никой не го е поискал този разпит да бъде проведен или непроведен с оглед здравословното му съС.ие. Оттам почнаха един куп небивалици. Оттам стана въпрос за насрочване на предявяване на разследването. Установи се, че специалните разузнавателни средства, контролирани от специален закон разрешение да се дава по телефона. В един и същи ден това е неотстранимо. Да не говорим за нарушенията на чл.16 от НПК презумпцията за невиновност. Къде беше спазена? На нито едно место.

Вие можете ли да си представите представител на държавно обвинение да предупреждава не защитника, защото аз се оказах неприятен като личност или като визия при все, че никога не съм имал контакт с този прокурор, не настоящия. Не искал да вижда този защитник. Аз съм бил най-голямата му пречка на този прокурор. „Предайте му да си помисли за споразумение.“ Аз не можах да повярвам текста на чл.301 подлежи ли на споразумение. Можете ли да си представите аз в каква среда бях подложен да работя и в един 5 момент на мен да ми се казва, че умишлено шиканирам процеса. Дума, която никога не съм ползвал като начин на поведение, за да се отрази това поведение с тази дума. Не биваше да се стига и до въпроса, свързан с мярката за неотклонение, макар и по телефона най-накрая тези 10000лв. значи до 4:30ч. сутринта на 10.09.22г. в 18:35ч. аз пристигнах, за да поема защитата до следващият ден 4:30ч. сутринта аз тръгнах от П. да замина за Бургас. Там имах неотложни действия. В 7 и 30ч. или 8:00ч. пристигам наново в П., ден събота и 72 изменена като време, което налага да се вземе с цел осигуряване на участието на моя под защитен в евентуално искане за взимане на поС.на мярка за неотклонение „задържане под стража“ Такъв ли трябва да бъде реда в събота и това ли е действителния размер 10 000лв. за деяние, което не е доказано, защото бяха събрани всички доказателства преди да бъде привлечен в качеството му на обвиняем моят под защитен. 10 000лв. за 500лв. опит за подкуп, както твърди прокуратурата без наличието на дактилоскопски следи от извършената и назначена дактилоскопска експертиза, без каквито и да е доказателства въпреки експлоатацията на специалните разузнавателни средства. Аз бих задал и въпроса къде е заповедта на министъра на вътрешните работи, който да разпореди експлоатацията на техническите лица. Няма такава заповед. Няма такъв случай в моята практика разрешение за ползване на специални разузнавателни средства да се получава по телефона. Само сроковете не съответстват на дата 10.09., септември,. Аз се извинявам, че настоящия представител на държавното обвинение няма човека грам вина в действия, в които той не е участвал. Аз не го казвам цялото това нещо целенасочено. Имам право и към вас да се извиня, не че такъв е реда. Аз го нарушавам, но не го нарушавам нарочно. Аз наистина се извинявам и нямам нищо лично към представителя на държавното обвинение. Но да ми се каже по телефона, където вече има участие настоящия представител, че аз имам друго становище по въпроса. Текста на чл.234 ал.8 е категоричен. Това престъпно деяние не подлежи на контрол върху взетата мярка повече от 8 месеца, а от 10.09. до сега са минали година и един месец. 10 000лв. и аз отидох и ги внесох и не ги атакувах, защото считах, че трябва да водя жестока битка, да преодолея нещо, което не е законосъобразно. Аз не знам след като прегледах материалите, аз на 18.08. съм внесъл молбата по чл.234, ал.9 уважаемия съд да се произнесе по взетата мярка. На същата дата е привличане и ново привличане и заедно с това на 18.08. е и предявяването.