Определение № 11393 от 03.09.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11393

Варна, 03.09.2026 г.

Административният съд - Варна - VII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

СТАНИСЛАВА СТОЕВА като разгледа докладваното от съдията Станислава Стоева административно дело № 2697/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166 ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 65 ал. 4 от Закон за общинската собственост (ЗОС).

Предмет на настоящото определение е произнасяне по направеното с жалбата на Р. С. Н., [ЕГН], от [населено място], искане за спиране на предварителното изпълнение Заповед № 725/28.07.2026г. на Кмета на Община Аврен, с която на основание чл. 65 ал. 1 от ЗОС е наредено изземването на 118 кв.м., представляващи част от улица – публична общинска собственост от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Аврен, област Варна.

Процесното искане за спиране на предварителното изпълнение е допустимо. Налице е висящо съдебно производство – настоящото адм. дело № 2697/2026 г. на АдмС – Варна.

Искането обаче следва да се приеме за неоснователно, по следните съображения:

Съгласно изричната норма на чл. 65 ал. 4 ЗОС жалбата не спира изпълнението на акта за принудително изземване на общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала.

За да се произнесе по искането за спиране на предварителното изпълнение, съдът следва да прецени в настоящия казус налице ли са предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 166 ал. 2, във вр. с ал. 4 от АПК. Според посочената норма, искането може да бъде направено по всяко време на производството по жалбата срещу акта, ако допуснатото по силата на закона предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Доказването на възможността предварителното изпълнение на административния акт да породи значителни и/или трудно поправими вреди, съответно – тяхното индивидуализиране, е в тежест на оспорващия.

Съдът в решаващия си състав приема, че след като законът разпорежда предварително изпълнение на административен акт, то се презумира, че е налице поне една от предвидените в чл. 60 ал. 1 АПК предпоставки свързани с осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси или опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта. За да спре предварителното изпълнение, съдът, следва да установи, че е налице основание за спиране, със същата степен на значимост на заложения от закона обществен интерес – т. е. допуснатото предварително изпълнение да застрашава със същата или в по-висока степен правните интереси на засегнатото лице.

В случая жалбоподателката не е представила, нито посочила доказателства от които да се направи обоснован извод какви действителни вреди по вид и размер би претърпяла от предварителното изпълнение на акта, нито, че тези вреди са съизмерими на заложения от закона обществен интерес. Твърдяното от Н. обстоятелство, че от изпълнението на заповедта ще се засегнат изградена ограда и част от съществуващ гараж и след евентуалната отмяна на заповедта ще следва да ангажира финансов ресурс за възстановяването им, не са от категорията да докажат настъпването на значителна или трудно поправима вреда. В допълнение следва да се посочи и че не са представени доказателства за законността на описаните обекти, доколкото в представения нотариален акт не е описан обект гараж, а по отношение на масивната ограда, не е представено разрешение за строеж, установяващо законността на местоположението й. Следва да се посочи, че наличието на масивна ограда и гараж, които ще бъдат засегнати при изпълнението на заповедта, дори да са законни, не представлява обстоятелство, водещо до извода за превес на личния интерес над защитения от закона обществен такъв. Противното би довело до погрешното възприемане за възможност от упражняване на неустановени по определения в закона ред права върху общински имот от страна на всеки правен субект, който е осъществил действия по управление или разпореждане с такъв, което би обезсмислило въведеното с чл. 65 ал. 4 ЗОС правило. Действително, предварителното изпълнение на заповедта може да засегне права и законни интереси на адресата, но като значителна или труднопоправима вреда следва да се определи такава увреда, която не може да бъде обезщетена по съответния ред, каквато не е установена в случая.

Другите твърдения за това, че реализирането на проекта за изграждане и реконструкция на част от уличната мрежа на [улица], [населено място] от о.т. 161 до о.т. 100, финансиран от ДФЗ по Договор № 03/Г.6/01/003442-С01 не е започнало, че не е доказана необходимостта от освобождаване на терена и че спирането на заповедта няма да доведе до трудно поправими вреди за общината, както и че бил налице спор относно собствеността на процесните 118 [жк], обосноваващи наличие на предпоставките на закона за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение, доколкото не засягат по никакъв начин правната сфера на жалбоподателката.

В заключение, доколкото оспорващата не представя доказателства за обстоятелства, въз основа на които може да иска спиране на предварителното изпълнение и не доказва, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта за изземване би могло да й причини значителна или трудно поправима вреда, искането за спиране е неоснователно.

На основание чл. 166 ал. 4, във вр. с ал. 2 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. С. Н., [ЕГН] за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 725/28.07.2026г. на Кмета на Община Аврен.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�