Решение № 441 от 04.12.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Перник, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно наказателно дело № 20231720200167 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. И. И. против Наказателно постановление № 42-0004625 от 19.12.2022 г., издадено от И.д. директор на РД „АА“, София, с което за нарушение на чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства МТИТС (Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС) му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.

Жалбоподателят иска да се отмени наказателното постановление като издадено в нарушение на административно производствените правила и материалния закон. В тази връзка се сочи липса на посочване на дата и място и обстоятелства на извършване на нарушението, както и присъствието на свидетел при установяването на нарушението .

Излагат се и съображения, че е извършено формално административно разследване само на база видеозапис. Твърди се, че не били описани съставомерни елементи от състава на нарушението. Сочи се, че не е посочена конкретната нарушена разпоредба в АУАН и НП и че описанието на твърдяното нарушение е неправилно.

Представител на въззиваемата страна е изразил становище по основателността на жалбата.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят В. И. И. работил към 01.08.2022 г. като председател на комисия от технически специалисти на контролно-технически пункт на „АУТОТЕСТ ГРУП“ ЕООД , ЕИК********* за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, намиращ се в гр. Перник, кв. „Църква“ ,л.

„Кралевски път“ №1.

1

При тематична проверка съгл. Заповед РД-12-3226/09.11.2022 г., служители на РД "АА" гр. София, установили че на 05.09.2022 г. жалбоподателят И., в пункт за извършване на периодичен преглед на техническата изправност на ППС „АУТОТЕСТ ГРУП“ ЕООД при извършване на периодичен преглед не е следил за качеството и пълнообемното провеждане на периодичен преглед на ППС от страна на техническия специалист И.С.Р., като същия специалист не е извършил преглед на МПС с рег. № ********* от кат. N3, съгласно изискванията на Част II, раздел V от Методиката по Приложение №5 към чл. 31, ал.1, от Наредба № Н-32 на МТИТС, който не е използвал измервателния уред /калибър/, за да измери степента на износване в заключващия механизъм на седловото устройство на влекача, като нарушението е установено след преглед на пълен видеозапис на гореописания технически преглед и във връзка с Писмо с рег. № 11-47-6534/7/14.10.2022 г. При извършения преглед е видно от началото до края на прегледа влекача през цялото врече е с прикачено полуремарке с начало на прегледа 16:33 ч.

Прието е, че с изложеното жалбоподателят И. е извършил нарушение на чл. 43, т.2, б.

"б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, за което му е съставен акт за установяване на административно нарушение от 09.11.2022 г. На 15.11. 2022 г. е постъпило възражение по акта с рег. № 52-00-29-9202. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение от 09.11.2022 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което административно наказващият орган не е прецизирал правната квалификация на нарушението на чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства МТИТС (Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС).

Въз основа на горепосочения АУАН и при идентично словесно описание на извършеното деяние спрямо акта, АНО е издал обжалваното НП, с което е квалифицирал нарушението по чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба №Н-32/16.12.11 г. и на основание чл. 178, ал.

7, т. 1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.

Изложената до тук фактическа обстановка се установява от разпитаните по делото свидетели по акта - актосъставител К. В. и св. Й. П., както и от останалите кореспондиращи им писмени доказателства-констативен протокол за проверка, справки с приложения, видеозаписи от техн. преглед и др.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт и в законово предвидения преклузивен срок за обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна, тъй като в производството по установяване и констатиране на нарушението, съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, а именно:

Цитираната в АУАН като нарушена разпоредба на чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба Н32/16.12.11 г., предвижда задължение за председателя на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на техническия преглед в нарушение на изискванията за извършване на прегледите, определени в наредбата.

Същевременно посочената в НП санкционна разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП, предвижда отговорност за председател на комисията, извършващи прегледи или техническия специалист, който допусне извършването на периодичния преглед в нарушение 2 на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДвП, или със съоръжения и средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени със същата наредба.

Очевидно е, че с това си съдържание, приложените от АНО нормативни разпоредби са бланкетни и препращащи към други конкретни подзаконови такива, очертаващи индивидуалните обективни признаци на конкретно вмененото административно нарушение, съответно и правото на защита на санкционираното лице. В случая обаче, тези конкретно нарушени подзаконови разпоредби не са индивидуализирани и посочени в процесните АУАН и НП.

С така проследеното си текстово и цифрово съдържание, АУАН и НП се явяват издадени в нарушение на императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН за минимално необходимо съдържание, определящо рамките на защита на санкционираното лице. От друга страна тези нарушения възпрепятстват и пълноценния съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП откъм разглеждане на спора по същество.

Предвид всичко гореизложено съдът намира въззивната жалба за основателна и като такава същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0004625/19.12.2022 г., издадено от издадено от И.д. директор на РД „АА“, София, с което на В. И. И. от гр. Перник, ЕГН ********** за нарушение на чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба №Н-32/16.02.11 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание -глоба в размер на 1500. 00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3