Решение № 336 от 28.04.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Ш, 28.04.**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № ****363010**** по описа за **** година

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от П. Б. П. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“П. Д.П.в“ № 25, в качеството му на баща и законен представител на Б П. Б. с ЕГН ********** и П. П. Б. с ЕГН **********, чрез адв. С Н Т от ШАК с адрес гр.Ш, ул.“Съединение“ № 68, вх.Б, ет.1, ап.20 срещу Ю. И. И. с ЕГН ********** с адрес с. Е, общ. Н п, ул.“а м“ № 7.

Ищецът твърди, че страните заживяли на семейни начала от ****г. до **/**/**** г. в жилище, находящо се в гр.Ш, ул.“П. Д.П.в“ № 35, собственост на ищеца. От фактическото им съжителство имали родени две деца – син Б П. Б., роден на **/**/****г. и дъщеря П. П.

Б., родена на **/**/****г. Ищецът посочва, че Б има сериозни здравословни проблеми, тъй като страда от епилепсия и се нуждае от родителски контрол. Дъщеря им е в ниска възраст и още не говори. На **/**/****г. майката, без знанието и съгласието на бащата отвела децата от жилището, което обитавали и ги завела в с. Е, където заживяла на семейни начала с друг мъж. По повод на това ищецът подал молба по Закона за защита от домашно насилие (ЗЗДН) и била издадена Заповед за защита № 26 от **/**/****г. по гр.д. № ****/****г. на ШРС само по отношение на бащата, а молбата по отношение на децата била отхвърлена. Ищецът имал притеснения, че съжителят на ответницата употребявал наркотични вещества и ставал агресивен и неконтролируем. Излагат се и други факти от семейния живот на лицето, а именно, че в момента се водило дело за родителски права и издръжка за второто му дете.

Ищецът разбрал и за теглени от ответницата кредити с поръчителството на новият й партньор, от което бил изненадан, тъй като семейството му нямало материални затруднения.

Децата посещавали учебни заведения и детска градина в кв. Д, като синът му посещавал училището от първи клас. Ищецът счита, че евентуалната промяна в учебните заведения на 1 децата и несигурната среда при майката биха оказали негативно влияние над децата, което обосновавало правния му интерес от водене на настоящото производство. В заключение се моли да му бъдат предоставени упражняването на родителските права върху двете деца, като местоживеенето им бъде на адреса на бащата. На ответницата да бъде определен режим на лични контакти всяка първа и трета седмица от месеца да дните сряда и петък между 17.00 ч. и 18.00 ч. в защитена среда, в присъствието на социален работник, а бащата да осигурява аудио визуален контакт с майката по телефон или социални мрежи или друг начин четири пъти седмично по 20 м. в диапазона между 19.00 ч. и 20.00 ч. Претендира се издръжка в размер на 270 лв. за Б и 240 лв. за П.. Претендират се и издръжки за минало време за периода от **/******г. до датата на подаване на исковата молба в съда – **/**/****г. в размер на 433.50 лв. за П. и 487.75 лв. за Б.

С исковата молба е направено и искане за определяне от съда на привременни мерки относно упражняването на родителските права и местоживеенето на детето, както и осъждане на ответника за заплащане на издръжка в размерите посочени по горе.

По така направеното искане съдът се е произнесъл в протоколно определение в открито съдебно заседание на **/**/****г., като е предоставил упражняването на родителските права върху малолетните деца на бащата, като е определил местоживеенето на децата да бъде на неговия адрес, определил е режим на лични контакти с майката и е осъдил майката да заплаща месечни издръжки на децата. Постановил е, че мерките важат до влизане в сила на решението на съда по предявените с исковата молба искове.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно връчени на ответницата, като в законоустановения срок месечен срок от нейна страна бил депозиран писмен отговор, като едновременно с него е предявен и насрещен иск. В отговора се оспорват изложените в исковата молба фактически твърдения, като се твърди, че употребата на алкохол правела ответника по насрещния иск агресивен, което било съпътствано и с грубо отношение към майката и децата. Сочи се, че синът на страните страдал от епилепсия, а дъщеря им била много малка и не говорила все още, при което скандалите не им влияели добре. Ищцата вече съжителствала с нов партньор, който децата възприемали много добре.

Това било и причината ищцата да вземе децата в жилището, в което живеела с него.

Съжителят й я подпомагал финансово, като бил и много мил човек. В заключение моли родителските права да бъдат присъдени на нея, като местоживеенето й им бъде определено на нейния адрес в с. Е, на бащата да бъде определен режим на лични контакти всяка първа и трета седмица от месеца, както и втората половина на всяка ваканция, включително Коледна и Великденска, както и 20 дена през лятото. Ответника да бъде осъден да заплаща издръжка в размер на 250 лв. за Б и 245 лв. за П., считано от датата на предявяване на насрещния иск – **/**/****г., ведно със законната лихва за забава за всяка просрочена вноска. Претендират се и разноски.

На ищеца по първоначалния иск били изпратени препис от насрещния иск, като в срока за отговор бил депозиран такъв. В него се посочва, че не отговарят на истината твърденията, с които се оспорват качествата на родител на бащата. Същият употребява 2 алкохол, но само при повод и в умерени количества. Сочат се твърдения за това, че децата се чувстват добре при баща си, а в дома си разполага с много добри битови условия за отглеждането им.

В съдебно заседание ищецът по първоначалния иск се явява лично, заедно с адв. С Т от ШАК, като се поддържа исковата молба и се моли размера на претендираните месечни издръжки да се считат предявени съобразно изменения размер на минималната работна заплата. В хода по същество се иска уважаването изцяло на предявените искове.

Ответницата по първоначалния иск и ищца по насрещния се явява лично в съдебно заседание, заедно с адв.П. Н. от АК-Р. Поддържа се насрещната искова молба и се оспорва първоначално подадената, като размерите на издръжките се привеждат в законоустановения минимум към момента. Счита се, че родителските права следва да се предоставят на майката, като горното се обосновава в хода по същество на делото.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните съжителствали на семейни начала от около 14 години, като живели в къща, собственост на ответника, находяща се в гр.Ш, кв.Д, ул.“П. Д. П.в“ № 35 и от съвместното си съжителство имали родени две деца – син Б П. Б., роден на **/**/****г. и дъщеря П. П.

Б., родена на **/**/****г.

През ****г. Ю. И. И. започва връзка с друг партньор – свид. А Т - неин колега, като на **/**/****г. ответницата, придружавана от Т отвела двете деца в домът на Т в с. Е, общ.

Н п, без знанието и съгласието на баща им. След завръщането си у дома, ищецът установил липсата на децата си, с които се разделил малко преди това, както и липсата на лични вещи на ответницата и децата. Бащата бил в неизвестност по отношение на местонахождението на децата си в рамките на няколко дни, като това дало повод да заведе и производство по ЗЗДН, приключило с Решение № *** от 07.10.****г. по гр. д. № ****/****г., влязло в законна сила на **/**/****г. (лист 76 от делото). Съдът издал Заповед за защита за извършено домашно насилие от И. само спрямо ищеца и определил мерки по чл.5 от ЗЗДН за срок от 3 месеца, като отхвърлил молбата за издаване на заповед спрямо общите на страните деца.

От фактическата раздяла между страните през месец август ****г. и връщането на децата в дома на бащата, грижите над тях били изцяло поети от него, като помощ в отглеждането им както и до тогава му оказвали неговите родители, живеещи в същата къща.

Б понастоящем е ученик в VII клас в Девето основно училище“П В“ в кв. Д, а сестра му посещава детска градина в същият квартал. От представените по делото медицински документи – здравен картон и амбулаторен лист, издаден на **/**.****г. от д-р В Й – Д, се установява, че Б е с епилепсия по рождение, като е лекуван амбулаторно и редовно посещава невролог - д-р П, която следи състоянието му. По делото се установи, че медикаментозното му лечение е ежедневно и продължава и към момента.

По делото са изготвени социални доклади от ДСП- гр. Ш и ДСП - гр.Н п, както във 3 връзка с производството по привременни мерки, така и с исковото производство. В социалния доклад, изготвен от ДСП-Ш (находящ се на лист 108 от делото), се посочва, че Б среща затруднения при усвояването на нови знания и се нуждае от допълнителна подкрепа в обучението си, а сестра му П., която е на четири и половина години, посещава допълнително логопед с цел подобряване артикулацията и произношението на звуците, като същата не говори. В последващия социален доклад от **/**/****г. е отразено, че след определяне на привременните мерки майката се е срещала с децата 3 пъти – за два дена през Коледа, както и на 30 и 31 март ****г. с преспиване. Сочи се също, че бащата работи в „Н П“ ЕООД, като монтажник и реализираните от него доходи са около 2000 лв. месечно, за което обстоятелство от страна на ищеца са представени Удостоверения за доходи от неговия работодател.

В социалния доклад на ДСП-Н п от **/**/****г. (лист 165 от делото) се излага, че майката работи на постоянен трудов договор към „Ф Ф“ в гр.Ш и разполага със средства за обгрижване на децата, без да се посочва конкретен размер. Към момента съжителят й е безработен. Майката поддържа връзки с близки и роднини, без да се посочват конкретни лица от разширения семеен кръг. Споделила е със социалните работници, че не се е срещала с децата последните три месеца след Коледа, като поддържа връзка в социалните мрежи.

Към настоящия момент ответницата е бременна от съжителя си. От нейна страна се представят Болнични листа от **/**/****г. и от **/**/****г. с диагноза „заплашващ аборт“.

Представено е Удостоверение от „А Б“ ЕООД, в което за периода септември ****г. – февруари ****г. брутното възнаграждение на ответницата възлиза на общо 10 620.11 лв.

Ищецът представя пристигнали на неговия адрес Уведомления – Покани за доброволно изпълнение на остатъчни вземания от Договори за парични заеми от **/**.****г. сключен между ответницата и „*******“ АД за сума от 3300 лв. и Договор № ****** от **/******г., сключен между ответницата и „******“ ООД за сума от 1500 лв. При изслушването си в съдебно заседание същата споделя за общо четири теглени от нея кредити, като към момента обслужва само единия от тях, тъй като само по него вноската й била намалена. По делото не се установи кредитите да са теглени за нуждите на семейството, както и със знанието на ищеца, въпреки възникването на задълженията преди раздялата на страните.

Представена е Разписка от **/******г. за приведени от майката издръжки от 515.05 лв., като в основанието се сочи, че е за месец октомври ****г. (лист 170 от делото), както и Разписка от **/******г. за заплатена издръжка за месец ноември ****г., като липсват доказателства да е заплащана издръжка след месец ноември ****г. до настоящия момент.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите А Г Т – съжител на ответницата и свид. Д Б. П. – сестра на ищеца.

Свид. П. разказва, че преди време ответницата имала връзка с друг мъж по време на съжителството брат й, който бил неин началник. Въпреки това брат й желаел да запази семейството си, макар, че бил съкрушен. Свидетелства още, че нейните родители помагали много на Ю. и брат й при отглеждането на децата. Децата имали нужда от подкрепа, тъй 4 като Б имал затруднения с обучителния процес, пишел и четял бавно и имал нужда от повече време да подготви домашните си, а П. имала забавяне в говора и въпреки, че е на четири и половина години, говорела неясно. Разказва, че брат й и Ю. се разделили на **/**/****г., когато Ю. напуснала брат й и взела децата, без да го уведоми. Споделя, че бившата съпруга на сегашния съжител на Ю. – свид. А Т се свързала със нейното семейство и им казала, че Ю. е виновна за раздялата им, като Ю. му давала финансови средства. Според бившата му съпруга Т употребявал марихуана.