Решение № 17528 от 26.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17528 гр. София, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20221110144763 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗЕАД „Б.В.И.Г.““ ЕАД, ЕИК ***********, с която срещу „ЗАД „О.З.““ АД, ЕИК ********, е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата от 4069,70 лв. - представляваща регресно взеМ.е по изплатено по застраховка „Каско Стандарт“ обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 22.02.2022 г. и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (18.08.2022 г.) до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане по полица „Каско Стандарт“ № 5С107222337 за МПС „М.“ с рег. № ***** е настъпило ПТП – на 22.02.2022 г. в гр. В., ул. „Д.“, в базата на бившето ДАП (Държавно автомобилно предприятие), при което водачът на МПС „М.“ с рег. № ****** – Д. Д. предприел М.евра движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад него е свободен, в резултат на което ударил паркирания автомобил, застрахован при ищеца, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото имущество на обща стойност 4044,70 лв.

Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца била образувана преписка по щета № 470421222208904, по която изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер на автосервиза, извършил ремонта на 25.03.2022 г., включващо действителните вреди по щетата и направил разноски за определяне на застрахователното обезщетение в размер на 25 лв. Сочи, че към момента на настъпване на процесното ПТП ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за увреждащия автомобил МПС „М.“ с рег. № ******, спрямо когото възниква взеМ.е за платеното обезщетение. Излага, че е 1 изпратил покана до ответника, който отказал да извърши плащане. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение със собственика на МПС „М.“ с рег. № ****** и обстоятелството, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер.

Оспорва механизма на ПТП, както и вината за настъпване на процесното ПТП на застрахования при него водач. Оспорва наличието на причинно – следствена връзка между механизма на ПТП и нанесените щети на застрахованото при ищеца имущество. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

Оспорва размера на иска с твърдения, че претендираното застрахователно обезщетение е в завишен размер спрямо действителните вреди, както и че обичайните ликвидационни разноски при такъв тип щети са в размер на 15 лв. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа страна:

С оглед становищата на страните с доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС „М.“ с рег. № ******; че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер от 4044,70 лв. на собственика на МПС „М.“ с рег. № ***** във връзка с щета № 470421222208904.

Спорни между страните са обстоятелствата относно настъпването и механизма на настъпване на произшествието, респ. поведението на кой от двамата водачи се намира в причинна връзка с неговото реализиране, налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат, както и какъв е действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието, за застрахованото по застраховка „Каско на МПС“ лице, за които ищецът е заплатил застрахователното обезщетение.

За установяване на механизма на произшествието в производството като писмено доказателство е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 22.02.2022 г., съставен в Д. - ДАП, съгласно който участник № А – МПС „М.“ с рег. № ******, собственост на „П.Л.Б.“ ЕООД, управляван от Д. Д. при М.евра на заден ход е ударил в предна лява част участник № Б – МПС „М.“ с рег. № *****, собственост на „О.Л.“ ЕООД, управляван от Д.

Д., който се намирал в паркирано/спряло състояние, при което на последния автомобил са нанесени щети в предна лява част. Двустранният констативен протокол е подписан за двамата водачи, като е съставена и схема на процесното ПТП.

По делото не е спорно, а и се установява от приетата застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ № 5С107222337 от 15.03.2021 г. и добавък № 3 от 22.03.2021 г. към нея, че към датата на ПТП МПС „М. ТГХ“ с рег. № ***** (влекач) със застраховащ лизингодател „О.Л.“ ЕООД и застрахован лизингополучател „Т.Ц.“ ЕООД е имал валидна имуществена 2 застраховка, сключена с ищеца с период на застрахователното покритие от 17.03.2021 г. до 16.03.2025 г., като към нея са приложени и Общи условия по застраховка „Каско Стандарт“.

По делото е прието удостоверение за техническа изправност на ППС – „М. ТГХ“ с рег. № *****, собственост на „О.Л.“ ЕООД, от „Д. ТЕХ“ ЕООД, от което се установява, че превозното средство е преминало преглед за техническа изправност на 23.08.2021 г.

Не се спори, че във връзка с процесното ПТП е подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от „О.Л.“ ЕООД до ищеца от 22.02.2022 г. (в него превозното средство е индивидуализирано чрез посочване номер на рама, година на производство, модел, кубатура на двигателя, посочен е и номер на застрахователната полица, отразено е, че ППС е ударено от друго ППС, което е извършвало М.евра на заден ход, при което на застрахованото превозно средство са причинени вреди в лява част), при което е образувана преписка по щета № 470421222208904, изготвен е опис на претенция № 59-0400000635/22/22.02.2022 г. от 17.03.2022 г., при която са описани щетите (преден капак, ъглов панел пр. л. спойлер, пр. врата - л., ъгъл пр. броня л., стр. огледало – л. ел., решетка под ч. стъкло лява, капаче на панта долна врата л.), както и опис – заключение по претенция № 5904000-00635/22/22.02.2022 г. от 22.03.2022 г., при която е определена стойност за поправяне на щетите в размер на 4044,70 лв. и е изготвен доклад по щета № 470421222208904. Не се спори, че ремонтът е извършен от „М.Т.Е.Б.Б.“ АД, за което е издадена фактура № 2000008630 от 23.03.2022 г. на обща стойност 4044,70 лв. с ДДС, която сума е била изплатена от ищеца на автосервиза, извършил ремонта с преводно нареждане от 25.03.2022 г.

Не е спорно съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/23/121002828639 между ответника и собственика на МПС „М.“ с рег. № ****** с период на покритие от 07.10.2021 г. до 06.10.2022 г.

Видно от приетите писмени доказателства ищецът е отправил до ответника регресна претенция за възстановяване на изплатеното обезщетение в размер на 4044,70 лв., ведно с ликвидационни разноски в размер на 25 лв., с писмо с изх. № 04167/01.07.2022 г., получено от служител на „ЗАД „О.З.““ АД на 06.07.2022 г., като от страна на ответното дружество е последвал отказ за възстановяване на заплатеното обезщетение и ликвидационни разноски.

За установяване на механизма на ПТП по делото са събрани гласни доказателствени средства. Свидетелят Д. И. Д. заявява, че не си спомня точно за процесното ПТП, не е подписвал двустранния констативен протокол и не е писал текста по същия. Заявява, че е имал пълномощно и е управлявал над 80 % от автомобилите на „Т.Ц.“ ЕООД, спомня си за случай, при който имало проблем с едно ремарке и го калибрирали с лаптоп. За целта ремаркето трябвало да достигне в движение 10 км напред и 10 км назад, но било оградено с конуси. Добавя, че колега бил навлязъл в огражденията и му счупили огледалото, защото не го видели. Добавя, че човекът, който калибрирал ремаркето давал коМ.ди „Давай напред, давай назад“, свидетелят погледнал в огледалото, но не видял другия водач, а при огражденията с конусите не би следвало да има никой. Заявява, че това се случило на 3 паркинга на „Т.Ц.“ ЕООД в базата в Д., може би през пролетта. Паркингът се използвал само от служители на тази фирма. Уточнява, че това е паркинг, на който паркират над 150 автомобила, имало зона, в която се поставяли неработещите ремаркета и влекачи и когато се ремонтирали се задвижвали в тази зона, която не е зона за движение, не знае защо другият автомобил бил навлязъл в тази зона, просто не го видели. Добавя, че в практиката си няма друг подобен случай при М.евра на заден ход. Не си спомня дали другият автомобил М. е бил спрян или попаднал в този участък, за да подходи към някаква М.евра, не е имало пречки, ограничаващи видимостта. Свидетелят твърди, че когато слязъл видял, че по другия автомобил има счупено огледало, попитал другия водач какво прави в оградената зона, на което получил отговор „Нищо колега, нищо“, като свидетелят изразява предположения, че е бил нов колега.

От показанията на свидетеля Д. П. Д. се установява, че е управлявал товарен автомобил М. към 2022 г. с рег. № СВ 7970, като имало случай, при който на паркинга, където паркирал камиона – бил спрял, камионът бил само по влекач, нямало закачено ремарке отзад и колега от същата фирма, който карал гондола при М.евра на заден ход ударил огледалото на камиона на свидетеля, отпред калника и леко закачил капака. Добавя, че камионът нощувал на този паркинг, свидетелят бил вътре във влекача, на шофьорското място и подготвял автомобила за тръгване, бил в спряно състояние. Не си спомня да е имало препятствия, ограничаващи видимостта, ограждения или конуси. Добавя, че след настъпване на събитието разговарял с другия водач, който му казал, че не го видял. Направили снимки при застрахователя. При предявяване на двустранния констативен протокол свидетелят заявява, че подписът прилича на неговия, но не е сигурен, че е негов, текстът не е попълнен от него, на датата на ПТП – 22.02.2022 г. на място с другия водач не са попълвали нищо, не си спомня впоследствие да е попълвал документи за ПТП с другия водач, но схемата, която е отразена в протокола отговаря на механизма на настъпване на ПТП.

В производството пред първоинстанционния съд е изслушано и прието заключение на САТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, изготвено въз основа на събраните по делото доказателства и неоспорено от страните. От същото се установява, че на 22.02.2022 г. в гр. В. е настъпило ПТП между товарен автомобил „М. ТГХ 18.440“ с рег. № ******, с прикачено към него полуремарке и товарен автомобил „М. ТГХ“ с рег. № *****, при което около 14:00 часа водачът на товарен автомобил „М. ТГХ 18.440“ с рег. № ******, с прикачено към него полуремарке, паркиран на територията на базата на бившето ДАП, предприема М.евра за потегляне на заден ход, при която реализира ПТП с паркирания зад него от лявата му страна товарен автомобил „М. ТГХ“ с рег. № ***** в предна лява част.

Според вещото лице от така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания се налага извод, че щетите по товарен автомобил „М. ТГХ“ с рег. № ***** (капак преден, панел ъглов преден ляв спойлер, врата предна лява, ъгъл предна броня ляв, огледало странично ляво, решетка под челно стъкло лява, капаче на панта долна врата лява) се намират в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на 22.02.2022 г. произшествие. Към датата на 4 застрахователното събитие процесният лек автомобил е бил в експлоатация 4 години, 9 месеца и 13 дни от датата на първоначална регистрация – 09.05.2017 г. Стойността само на вложените нови части, определена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 3040,23 лв. (вещото лице е пояснило, че ъгъл предна броня ляв и капаче на панта долна врата лява съгласно приложените по делото проформа фактура и фактура не са подменяни и поради тази причина не са включени в изчисленията), а стойността, необходима за възстановяване на товарния автомобил с включени и боя, материали и часове труд, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 4880,72 лв.