Решение № 607 от 14.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 607 гр. Пловдив, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20255330206470 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0333-001302 от 15.10.2025г., издадено от Началник група в РУ Стамболийски при ОДМВР Пловдив, упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министър на вътрешните работи, с което на Е. А. Б., ЕГН **********, на основание чл.

174, ал. 2, вр. чл. 174, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания – „Глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, /с еврова равностойност 1022,58 евро/ и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 36 /тридесет и шест/ месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като наред с това на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 20 контролни точки.

Жалбоподателят иска отмяна на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно уведомен, не се явява лично. Не се явява и упълномощения защитник адв. А.

С., редовно призован.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебното заседание, не изпраща процесуален представител. В молба становище изпратена до съда 1 възиваемата страна моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосоъобразно. Прави се възражение за прекомерност на адвокатстоко възнаграждение, при евентуално уважаване на жалбата на нарушителя.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното физическо лице/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Н а 15.09.2025г. около 21:11 часа жалбоподателят Е. А. Б., управлявал лек автомобил „Опел Антара“, с рег. № *******, негова собственист, по път отворен за обществено ползване в гр. Кричим на бул. „Тракия“ срещу № 22.

Водачът бил спрян за рутинна проверка от служители на РУ Стамболийски при ОДМВР Пловдив измежду които и свидетеля А. М. У.. Полицейските служители се представили на водача и поискали документи за проверка. В хода на проверката констатирА. че от водача Б. лъха на алкохол. Посоченото довело до извършване на проверка на жалбоподателя за употреба на алкохол, с техническо средство „Дрегер Алкотест“ 7510, фабричен № ARВА-0060. При проверката техническото средство отчело 0,99 промила алкохол в издишвания от жалбоподателя въздух. Констатираните обстоятелства актосъставителя квА.фицирал като нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. За установеното административно нарушение актосъставителят У. съставил АУАН с бланков № 4123970/15.09.2025г. Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал, като в графата за възражения отразил „Нямам възражения“. Получил и препис от него за което подписал разписка.

Като доказателства били иззети СУМПС № 286650291 и СРМПС № 010199806. На жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване с бланков № 306777, в който му бил даден срок до 120 минути от връчването му в 22.00 ч. на 15.09.2025г. да се яви в медицинско заведение – УМБАЛ „Св.

Георги“ - гр. Пловдив, за да даде кръвна проба за изследване. С талона били издадени и 7 броя холограмни стикери също връчени на водача.

2

Жалбоподателят Б. отразил с подписа си че желае да бъде изследван с медицинско и химическо изследване. В съответствие с желанието си, жалбоподателя отишъл в УМБАЛ „Св. Георги“ за да даде кръвна проба за изследване нА.чие на алкохол. За посещението му бил издаден Амбулаторен лист № 103753, в който било отразено че пациентът Б. постъпил на 15.09.2025г. в 22.58ч. и напуснал на 15.09.2025г. в 23.18ч. В полето „Анамнеза“ на амбулаторния лист било отразено че Б. дал кръв за алкохол в 23.00ч. по нареждане на полицай У.. Бил съставен и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол от др. Т., в който лекарката отразила че по данни на пациента Б. същия бил употребил алкохол – бира, около 2 литра, в 19.00ч. на 15.09.2025г. Протокола бил подписан от жалбоподателя и от д-р Т.. В него било отразено че от жалбоподателя били взети 2 сиви вакумети с кръв.

Тъй като жалбоподателя дал кръвна проба, в съответствие с надлежния ред, на 16.09.2025г., кръвните пробите били предадена от дежурния лекар д-р Т., на полицейския служител мл. автоконтрольор Иван Спиров от сектор „Пътна полиция“. За предаването бил съставен Протокол за доброволно предаване в който било отразено че д-р Т. предала 2 сиви вакумети с кръв, талон и протокол за медицинско изследване на жалбоподателя Б..

Кръвните проби били предадени за изслевнане в сектор БНТЛ при ОДМВР Пловдив още на същия ден. Така на 16.09.2025г. била извършена Химическа експертиза № 2521 от посочената дата, в която било отразено че кръвната проба е от Е. А. Б., придружена е с талон за медицинско изследване с бланков № 306777 в който е отразено че при извършената проба с техническо средство е било отчетено нА.чие на алкохол в издишвания от водача въздух 0,99 промила. Вещото лице отразило и че опаковката и състоянието на предоставените за изследване обекти отговаряли на изискванията на Наредба № І от 19.07.2017г. за реда за установяване употреба на алкохол от водачите на МПС. Заключението на вещото лице е че в кръвта на жалбоподателя Б. е установено нА.чие на алкохол в концентрация 0,66 промила.

Въз основа на всички събрани в хода на административнонаказателното производство доказателства и съставения АУАН, на жалбоподателя Е. А. Б. било издадено и обжалваното Наказателно постановление № 25-0333-001302 от 15.10.2025г., издадено от Началник група 3 в РУ Стамболийски при ОДМВР Пловдив. В наказателното постановление било отразено че жалбоподателя Б. е извършил административно нарушение н а чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП с това че на 15.09.2025г. около 21:11 часа е управлявал лек автомобил „Опел Антара“, с рег. № *******, негова собственист, гр. Кричим на бул. „Тракия“ срещу № 22, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда, до 1,2 на хиляда. В наказателното постановление била описана подробно цялата фактология на извършената проверка. Било отразено че първоначално жалбоподателя бил тестван с с техническо средство „Дрегер Алкотест“ 7510, фабричен № ARВА-0060 който отчел 0,99 промила алкохол в издишвания от жалбоподателя въздух , че били издадени необходимите документи на жалбоподателя в това число талон за медицинско изследване с бланков № 306777 и 7 броя холограмни стикери, че в последствие жалбоподателя дал кръв и от извършената Химическа експертиза № 2521/16.09.2025г. се доказало нА.чието на 0,66 промила алкохол в кръвта на водача Б.. Било отразено и обстоятелството че извършеното нарушение било в условията на повторност, тъй като в двегодишен срок от наказването му с НП № 24-0333-000434 влязло в сила на 28.05.2024г. за същото нарушение, извършил отново нарушение на чл. 5 , ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

С обжалваното НП, за нарушението на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания - глоба в размер на 2 000 лв. и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 36 месеца, като наред с това на основание Наредба №Із-2539 на МВР са отнети 20 контролни точки.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от гласните доказателства – показанията на актосъставителя А. У., който заявява, че поддържа описаното в съставения от него АУАН и потвърждава фактическа обстановка, идентична с очертаната в НП и АУАН, и които показания съдът намира за логични, обективни и съответни на останА.те събрани по делото писмени доказателства.

Фактическата обстановка се потвърждава и от събраните по делото писмени доказателства – АУАН бл. № 4123970 от 15.09.2025г., справка за нарушител водач, Протокол от извършена ХЕ, оправомощителни заповеди, писмо от изп.директор на УМБАЛ „Св. Георги“ и приложените къмнего лист за преглед на пациент, триажен лист, талон за изследване, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби, протокол за доброволно 4 предаване, заверени копия на амбулаторния дневник, писмо от ВПД Началник РУ Стамболийски и приложени към него оригинал на талон, амбулаторен лист, експертиза и справка декларация, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби, протокол за доброволоно предаване, празна опаковка.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

От редовно съставения АУАН и талона за медицинско изследване, както и от ХЕ № 2521 от 16.09.2025г. по описа на БНТЛ Пловдив се установява че в кръвта на жалб. Б. на 15.09.2025г., около 21.11ч. е имало 0,66 промила алкохол. В подкрепа на този извод се явява и Протокола за медицинско изслеване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол в кръвта на жалбоподателя, съставен от лекаря взел кръвните проби от него, който е подписан от др. Т. и жалб. Б., в който лекаря е отразил че жалбоподателя е посочил че е употребил алкохол – бира, около 2 литра, към 19ч. В крайна сметка това обстоятелство не се и оспорва от страна на жалбоподателя.

По делото не се спори и относно това че именно на 15.09.2025г. около 21:11 часа, жалбоподателят Е. А. Б., управлявал собствения си лек автомобил „Опел Антара“, с рег. № *******, в гр. Кричим на бул. „Тракия“ срещу № 22, което отново се установява от редовно съставения АУАН и показанията на свидетеля У..

От Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. , точка 3.9 се установи че Началник група в РУ при ОДМВР Пловдив е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗДвП. От същата заповед се установява и правоспособността на актосъставителя да съставя актове по ЗДвП и да използва технически системи за измерване и контрол.

От приложената по делото справката за нарушител водач се установава че действително на жалбоподателя вече е било издавано НП за същото нарошуние, а именно НП № 24-0333-000434/29.04.2024г., връчено на 11.05.2024г. и влязло в сила на 28.05.2024г., за което е наказан и с НП обжалвано по настоящото дело – това по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДВП. Посоченото 5 обстоятелство също не се спори.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира, че по делото са нА.це категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Посоченият законов текст на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, забранява на водачите на пътно превозно средство да управляват пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Факта че на 15.09.2025 г. около 21:11 часа жалбоподателя е управлявал лек автомобил „Опел Антара“, с рег. № *******, негова собственост, на път отворен за обществено ползване в гр.

Кричим на бул. „Тракия“ срещу № 22, не се оспорва от жалбоподателя и се установява както от показанията на св. У., който заяви че потвърждава описаното в АУАН и че при извършената на жалбоподателя проверка е усетил че той лъха на алкохол което го е мотивирало да извърши проба за употреба на алкохол в издишания от водача въздух, така и от съставения АУАН който на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП като редовно съставен акт има доказателствена сила която не беше оборена. Факта че жалбоподателя е бил тестван с техническо средство „Дрегер Алкотест“ 7510 се установява както от АУАН и свидетелските показания, така и от приложените писмени доказателства – талон за изследване № 306777 в който жалбоподателя с подписа си е потвърдил че желае нА.чието на алкохол в кръвта му да бъде установено чрез медицинско и химическо изследване. Обстоятелството че в кръвта на жалбоподателя е било налично 0,66 промила алкохол, безспорно е установено с изготвената ХЕ № 2521 от 16.09.2025г. по описа на БНТЛ Пловдив изготвена в хода на бързото производство от вещо лице в кръга на неговата компетентност която се ползва от съда като писмено доказателство.