Решение № 44 от 09.03.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Ловеч, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. Д. като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200758 по описа за 2022 година

С наказателно постановление №22-0906-000806/31.08.2022 год. издадено от Деян Петров Давидов – Началник група в сектор ПП при ОД на МВР гр. Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 год., са наложени на И. М. И., ЕГН ********** от с. А.о на основание чл.53 от ЗАНН, чл.182, ал.5 във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП - глоба в размер на 800,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за това, че на 23.06.2022 г. около 13:13 часа, в с. Й. на ул. ****** - № 2 като Водач на лек автомобил, *****, ***** БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: За това, че на 23.06.2022 г. в 13:13:32 часа, в Обл. Ловеч, с.

Й., ул. ******, № 2, с посока на движение към гр. Ловеч, е управлявал собствения си лек автомобил ***** с peг. № ***** със скорост 83 км/ ч при максимално разрешена за населено място скорост 50 км/ч, въведено с ПЗ Д-11. Превишението от 33 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 120cd3d заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 120cd3d /0018953 радар ARH CAM S1 с № 120cd3d. Нарушението е извършено системно в едногодишен срок с влезли в сила ел. фиш К/6005992 влязъл в сила на 14.07.2022 г., К/5815977 влязъл в сила на 18.05.2022 г. и К/5779534 влязъл в сила на 18.05.2022 г. АУАН е съставен по преписка №906р-1627/21 г. с нарушение № 13908 в присъствието на нарушителя, след като е поканен и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, с което е извършил:

1. ВОДАЧ СИСТЕМНО ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА

СКОРОСТ, ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО ОТ 31 ДО 40 КМ/Ч., с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 1 от ЗДвП.

1

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят И. М. И., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните превила и материалния закон. Сочи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно, противоречащо на закона и необосновано.

Считам, че издаденото наказателно постановление е в противоречие с разпоредбите на чл.20, ал.1 от ЗАНН, и че наказващият орган е бил длъжен да изясни всички обстоятелства, касаещи констатираното нарушение, дали се касае за умишлено деяние и да представи доказателства за тях. Излага, че от съставеното наказателно постановление административно - наказващия орган е приел за установено, че на 23.06.2022 год. в 13.13 часа в с. Й., обл.

Ловеч, като водач на лек автомобил „*****" с peг. № ***** е управлявал автомобила със скорост 83 км.ч. при максимално разрешена 50 км/ч. Превишението на скоростта било 33 км/ч след отчетен толеранс от 3 км., както и че нарушението е констатирано с техническо средство, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Излага, че не са събрани доказателства касаещи констатираното нарушение, и че в издаденото наказателно постановление, липсва информация с какво точно техническо средство е направено заснемането, като същото е посочено само със съкращения. Излага, че не е посочено и дали проверката е извършена в присъствието или в отсъствието на контролен орган, както и че от видеокадрите щяло да се установи, че на посочения ден и час не той е управлявал автомобила. Счита, че при налагането на административното наказание са допуснати съществени процесуални нарушения, които са му попречили да разбере какво точно нарушение е извършил и дали правилно е санкциониран, с което се нарушено правото му на защита. Излага, че не е ясно къде е било поставено техническото средство, в каква посока /едната или в двете/ е снимало и къде на какво разстояние от него се е намирал автомобила, което имало значение дали скоростта е отчетена преди или след ограничението, преди или след населено място, като не били представени и видеофайловете, от които щяло да се установи, че не той е водач на автомобила. Освен това излага, че е налице и разминаване между описанието и квалификацията на нарушението в АУАН и в НП, както и в описанието и цифровото изражение на нормата, която се твърди, че е нарушена, както и че не е налице системност. Счита, че са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, както и че в наказателно постановление не е посочено въз основа на какво нагазващия орган е приел, че не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

С оглед на гореизложеното моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно и да им бъдат присъдени съдебно деловодни разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А. М. от ЛАК, която моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното НП като присъди на доверителят и направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Представя писмени бележки, в които излага подробни аргументи касаещи незаконосъобразността на издаденото НП. Акцентира на обстоятелството, че единият от посочените в обстоятелствената част на НП ЕФ не е бил влязъл в законна сила към датата на извършване на деянието, както и че нито един от трите ЕФ не е за нарушение визирано в хипотезата на чл.182, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП.

2

Ответникът – ОД на МВР гр. Ловеч, сектор ПП - редовно призовани не изпращат представител. В съпроводителното писмо, с което представят жалбата и административно наказателната преписка, молят съда да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без уважение. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, молят съда да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че уважи жалбата и отмени обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В. Р.

Д., И. А. С., П. С. С., от становището на процесуален представител на жалбоподателят и представените от него писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 08.08.2022 год. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бл. №174263 от св. В. Р. Д., в присъствието на св. И. А. С. и св. П. С. С. срещу И. М. И., ЕГН ********** от с. А.о, за това, че на 23.06.2022 г. в 13:13:32 часа, в Обл. Ловеч, с. Й., ул.

******, № 2, с посока на движение към гр. Ловеч, е управлявал собствения си лек автомобил ***** с peг. № ***** със скорост 83 км/ ч при максимално разрешена за населено място скорост 50 км/ч, въведено с ПЗ Д-11. Превишението от 33 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 120cd3d заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 120cd3d /0018953 радар ARH CAM S1 с № 120cd3d. Нарушението е извършено системно в едногодишен срок с влезли в сила ел. фиш К/6005992 влязъл в сила на 14.07.2022 г., К/5815977 влязъл в сила на 18.05.2022 г. и К/5779534 влязъл в сила на 18.05.2022 г. АУАН е съставен по преписка №906р-1627/21 г. с нарушение № 13908 в присъствието на нарушителя, след като е поканен и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, с което виновно е нарушил чл.21 ал. 1 от ЗДвП. С акта са иззети като доказателства – преписка №906р-1627/24.02.2021 г. – нарушение №13908-7 листа, АУАН сер. АД №174262. По съставения акт жалбоподателят не е вписал възражения. Актът е връчен на жалбоподателят на 08.08.2022 г. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. От показанията на актосъставителя и свидетелите при съставянето на акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите В. Р. Д., И. А. С. и П. С. С., които пресъздават свои непосредствени възприятия, при обработването на снимков материал № 120cd3d /0018953 заснет с техническо средство СПУКС ARH CAM S1 с № 120cd3d, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС.

Именно от този снимков материал, приложен и приет като доказателство по делото, се установява, че процесното МПС на посочените в акта дата, място и час се е движил с превишена скорост от 83 км.ч., при максимално разрешена за населено място, сигнализирано с П.З. Д-11, 50 км.ч. Към датата на извършване на нарушението – 23.06.2022 г. - чл.7 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. е бил отменен, като е отпаднало и 3 изискването местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. В подкрепа на показанията на тримата свидетели са и приетите и вложени като доказателства по делото – снимков материал № 120cd3d /0018953 – 2 листа, справка от централната база на КАТ на л.а. ***** с peг. № *****, 1 бр. декларация по чл.188 от ЗДвП попълнена от жалбоподателят И. И., 1 бр. покана за актосъставяне, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издадено от БИМ, Протокол от проверка №58-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС с рег. №906р5583/24.06.2022 г., ръководство за работа със СПУКС от потребителите – операторите, писмо на Община Ловеч с изх. №11-00-3047-1/13.12.2022 г. ведно с комбинирана скица по ПУП – ПР и КК, снимков материал на разположението на АТСС, с което е заснето посоченото в акта и НП нарушение, справка за нарушител. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

От обективна страна последния като водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство, с превишена скорост от 83 км.ч. след отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да се превишава е била 50 км.ч. максимално разрушена за населено място, от което следва, че при издаване на обжалваното НП наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство.

От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач на л.а., е бил длъжен да знае правилата за избиране стойността на скоростта на движението, която предвид обстоятелството, че се е движил в участък, който е бил населено място, не е следвало да надвишава 50 км.ч.

Фактическата обстановка се установява от показанията на свидетелите В. Р. Д., И. А.

С. и П. С. С. и приетите и вложени като доказателства по делото писмени доказателства.

Съдът намира, че, както актосъставителят така в последствие и АНО са дали правилна правна квалификация на нарушението. Именно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП е текста, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената. В случая правилно нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като са налице безспорни доказателства от които е видно, че нарушението е извършено в населено място. От словесното изписване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено се установява, че нарушението е извършено в населено място (с. Й., област Ловеч), но неправилно е посочено, че ограничението е въведено с пътен знак Д - 11.

Този пътен знак е от групата знаци със специални предписания и означава "Начало на населено място", като съдът приема, че с посочването му само допълнително е пояснено обстоятелството, че автомобилът е заснет да се движи в населено място. Знак Д - 11 не въвежда забрана, за да е относим към разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като правилно въпреки направеното словесно описание АНО е квалифицирал нарушението именно по 4 чл.21, ал.1 от ЗДвП. Забраната да не се превишава стойността от 50 км/час за населено място е въведена по силата на закона – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и именно това е конкретно нарушената норма от закона, съобразно останалите изложени в обстоятелствената част на НП и установени в хода на настоящето производство факти. Така констатираното, обаче, не съставлява съществено процесуално нарушение и съдът приема, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателят да узнае в извършването на какво нарушение го обвиняват, тъй като той е правоспособен водач на МПС и като такъв следва добре да познава правилата за движение по пътищата.