Определение № 46 от 07.01.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./07.01.2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1407 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от

Н.Л.С., заместен на основание чл.227 ГПК поради настъпила след предявяване на исковата молба смърт от правоприемниците си по закон Т.З. ЗАХАРИЕАВА-С. , ЕГН ********** ***, Ж.Н.С.-Г., ЕГН ********** *** и Н.Н.С., гражданин на Австрия, представлявани от общ пълномощник адв. А. ***“ АД за заплащане на сумата от 35 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, представляващи болки и страдания вследствие на претърпяно на 03.12.2016 год., в гр.Варна, в района на кръстовището на ул.“Ал.Дякович“ и ул.“Русе“ ПТП, причинено от водача на лек автомобил „Нисан Джук“, с рег.№ В 2521 Н, управляван от Елена Цветанова Борисова и сумата от 1 601.95 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в платени парични средства за лекарства и инпланти, съгласно фактури № № 11844/10.01.2017 год., 11788/24.12.2016 год., 27653/28.12.2016 год. и 27577/19.12.2016 год., на основание чл.432 КЗ.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмените доказателства, събиране на такива и провеждане на СМЕ и събиране на гласни доказателства.

С определение № 3277/25.09.2018 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.

С молба вх.№ 28488/04.10.2018 год., съдът е уведомен за настъпилата на 27.09.2018 год. смърт на ищеца, поради което и с определение № 3714/19.10.2018 год. съдът е конституирал универсалните му правоприемниците Т.З. ЗАХАРИЕАВА-С. , ЕГН ********** ***, Ж.Н.С.-Г., ЕГН ********** *** и Н.Н.С., гражданин на Австрия, представлявани от общ пълномощник адв. А..***“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Обективира искане по доказателствата – представя писмени такива, както и и скане за събиране на такива, искане по чл.183 ГПК и допускане на АТЕ.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа депозираната първоначална такава и релевираните в нея твърдения за претърпени вреди, като оспорва твърденията в писмения отговор на ответното дружество.

В срока по чл.373 ГПК, ответното дружество не депозира допълнителен отговор на исковата молба, с оглед на което съдът приема размяната на книжа за приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищцата е претърпяла вреди, настъпили по вина на водач на МПС, застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за застраховка “гражданска отговорност”. Представени са доказателства и за предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл.380 КЗ, респективно за разваляне на сключената вследствие на горното спогодба между пострадалото лице и застрахователното дружество.

Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявеният иск е допустим.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет право по застрахователно правоотношение следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира представените с исковата молба, отговора на исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

Без уважение СЪДЪТ намира, че следва да се остави искането на ответника по реда на чл.183 ГПК за задължаване на ищеца да представи оригиналите на представените с исковата молба писмени документи за констатация, тъй като същите не се оспорват по същество от ответника.

С оглед обаче нечетливостта на представените лист за преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок и допълнителен лист за преглед на пациент, приложени на л.14 и 15 от делото, СЪДЪТ намира, че ищецът следва да бъде задължен да ги представи в четлив препис или в оригинал в случай, че желае да се ползва от тях.

СЪДЪТ намира, че следва да се изиска НАХД № 755/2018 год. на ВРС – 36 състав.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да води двама души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания от ищеца.

СЪДЪТ намира, че исканата СМЕ следва да бъде назначена при съобразяване на настъпилата след предявяване на исковата молба смърт на ищеца, изключваща преглед на пострадалия и отговор за състоянието му към датата ни изготвяне на СМЕ..

С оглед направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, за допустима и относима СЪДЪТ намира и исканата от ответника САТЕ, чието провеждане следва да се допусне.

С оглед съвпадащите твърдения на страните, СЪДЪТ намира, че следва да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно сключен между собственика Елена Борисова и ответното дружество за лек автомобил „Нисан Джук“, с рег.№ В 2521 Н договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица BG***, със срок на действие 16.09.2017 год.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Н.Л.С., заместен на основание чл.227 ГПК поради настъпила след предявяване на исковата молба смърт от правоприемниците си по закон Т.З. ЗАХАРИЕАВА-С.

, ЕГН ********** ***, Ж.Н.С.-Г., ЕГН ********** *** и Н.Н.С., гражданин на Австрия, роден на *** год., представлявани от общ пълномощник адв. А. ***“ АД искове за заплащане на сумата от 35 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, представляващи болки и страдания вследствие на претърпяно на 03.12.2016 год., в гр.Варна, в района на кръстовището на ул.“Ал.Дякович“ и ул.“Русе“ ПТП, причинено от водача на лек.автомобил „Нисан Джук“, с рег.№ В 2521 Н, управляван от Елена Цветанова Борисова и сумата от 1 601.95 лева, представялваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в платени парични средства за лекарства и инпланти, съгласно фактури № № 11844/10.01.2017 год., 11788/24.12.2016 год., 27653/28.12.2016 год. и 27577/19.12.2016 год., на основание чл.432 КЗ.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

На основание чл.127, ал.4 ГПК, СЪДЪТ

УКАЗВА на правоприемниците на починалия ищец Т.З. ЗАХАРИЕАВА-С. , ЕГН ********** ***,

Ж.Н.С.-Г., ЕГН ********** *** и Н.Н.С., гражданин на Австрия, роден на *** год., представлявани от общ пълномощник адв. А. за датата на съдебно заседание да посочат сметка на всеки един от тях или посочат обща банкова сметка.

***ТЕН ДОКЛАД:

Твърди се от ищеца в исковата му молба, че 03.12.2016 год., около 13.55 часа в гр.Варна, в района на кръстовището на ул.“Ал.Дякович“ и ул.“Русе“, при ПТП, причинено от водача Елена Борисова, която при управление на л.к. марка „Нисан – Джук“, с рег.№ В 2521 НВ, е нарушила правилата на движение по пътищата и на пешеходна пътека е блъснала преминаващия ищец, в качеството му на пешеходец, е получил фрактура на горния край на табията /голям пищял/ и контузия на целия гръден кош. Сочи, че му била извършена операция под спинална анестезия за открито наместване и фиксация на табия и фибула със заключваща плака и винтове, извършен бил дренаж, послоно затваряне , шев и гипсова имобилизация за повече от 30 дни. Твърди също така, че на всеки три дни със сваляне на конците на 12-тия ден били извършване превръзки, както и била извършвана антитромботична терапия в продължения на месец и половина, а след сваляне на гипса – рехабилитация и предвижване с патерици. Отделно от горното, случилото се е отразило и на психиката му – след преживяното изпаднал в състояние на психически стрес, изпитвал постоянен страх при пресичане на улица или при движение по тротоар, появили се и смущения в съня му. Сочи, че за станалото срещу виновния водач е било образувано АНП № 7552018 год., приключило с влязъл в сила съдебен акт, с който извършителят е бил признат за виновен, а към момента на настъпване на ПТП процесното МПС е било обект на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен между собственика Елена Борисова и ответното дружество, обективирана в полица BG***, със срок на действие 16.09.2017 год. Поради неплащане на обезщетение на сумите по предявената претенция с вх. № 059/14.06.2017 год. от застрахователя, предявява исковете си

Предявеният иск е с правно основание чл.432 КЗ.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по размер. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат като твърди, че с поведението си пешеходецът – ищец се е поставил в повишен риск – не е съобразил посоката и скоростта на движение на лекия автомобил, като е следвало преди да пресече да се убеди, че автомобилът е бил спрял и му е подсигурил предимство, както и се твърди, че не е пресичал на пешеходна пътека. Позовавайки се на представената от ищеца медицинска документация, оспорва иска по размер като твърди, че адекватен такъв би била сумата от 15 000 лева, ако не се отчита съпричиняване. Отделно от изложеното, сочи, че с пострадалия е сключено споразумение за сумата от 20 000 лева.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва твърдението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна. Навежда твърдения за разваляне на сключената с ответника спогодба поради неплащане на договореното обезщетение в размер на 20 000 лева в договорения срок и след покана.

В срока по чл.373 ГПК, ответникът не депозира допълнителен отговор.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на неимуществени, както и размерът на последните, причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.

В тежест на ответника е да установи релевираното възражение за съпричиняване, както и твърдението му за погасяване на задължението поради сключена спогодба по предявена по чл.380 КЗ застрахователна претенция.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО

СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието на валидно сключен между собственика Елена Борисова и ответното дружество за лек автомобил „Нисан Джук“, с рег.№ В 2521 Н договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица BG***, със срок на действие 16.09.2017 год.

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства, с изключение на ответника, който не ангажира доказателства за погасяване на задължението поради сключена спогодба по предявена по чл.380 КЗ застрахователна претенция.