Протокол № 829 от 27.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 829 гр. П., 27.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220104820 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

Ищецът А. Г. С. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.

Т. Ж. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.

Ответницата Т. Д. П. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. С. Д. от АК-П.

- надлежно упълномощена отпреди.

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. № 10348/09.04.2026 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л.Г., запознати сме с него.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1 към изслушване на

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 64 години, българин, български гражданин, вдовец, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Ж.: посетихте ли жилището на ответницата и какво установихте на место?

В.Л. Г.: Посетил съм имота на ответницата, който се намира на 5-ти жилищен етаж, в санитарен възел – баня и тоалетна, и кухнята. В тези две помещения са разположени водоизточниците в апартамента. Помещенията бяха сухи, неовлажнени нито по тавана, нито по пода, след което се наложи да направя водна проба и това, което съм констатирал съм го описал в заключението. В жилището на ответницата пуснах всички водоизточници в банята и в тоалетната, както и в кухнята, след което в продължение на 5 минути оливах стените на банята, слезнах в апартамента, който е разположен под нея, който не е апартамент на ищеца, а е междинен между страните по делото и в него установих течове изразяващи се в силни капки от тавана на вертикалния щранг. След което слезнах и в апартамента на ищеца, тъй като в същия санитарният възел е облицован с фаянс по стените, не можах да установя проникването на теч в банята и тоалетната, но същият се появи в кухнята, която стена граничи с банята и тоалетната на жилището.

АДВ. Д.: На л. 2, т. 5, първото изречение /цитира/. Касае са за ЯФГ, имахте предвид помещението на ответницата ли?

В.Л. Г.: Имам предвид санитарното помещение на ответницата.

АДВ. Д.: В какъв вид се намираше санитарното помещение на ответницата и тавана по-специално?

В.Л. Г.: Съществува във вида, в който е построено – стени с блажна боя, под с мозайка и открит вертикален щранг, в който са разположени канализационната тръба, водопроводната тръба и другата тръба, която предполагам, че е за парна инсталация. Не са извършвани никакви подобрения 2 в санитарното помещение на ответницата, изразяващи се в допълнителни облицовки и настилки по стени и тавани.

АДВ. Д.: Установихте ли някаква увреда на тавана на банята съществуваща?

В.Л. Г.: В обхвата на тръбите от вертикалния щранг по тавана на ответницата също се е получило олюпване и падане на част от гипсовата шпакловка. Като върху това олюпване и падане ответницата го е боядисала със синя боя. Предполагам, че е искала да спира някакъв теч, ако е имало от горния апартамент. По същия начин е направила и на пода. Первазите на цялата баня са боядисани със синя боя. Там пък, може би е искала да предотврати да слиза теч надолу. Качих се и в жилището, което е разположено над ответницата, но само напривих оглед, без да правя водна проба.

АДВ. Ж.: Считате ли, че в случай, че от шестия етаж има теч, то би имало някакво значение за теча надолу, доколкото казахте, че сте констатирал пускайки крана чрез водната проба, че там съответно тръгва водата и наводнява долните етажи?

В.Л. Г.: От това, което го направих с водната проба установих, че когато се ползват водоизточниците в жилището на ответницата се появява теч в апартаментите разположени под нея.

АДВ. Д.: Ако хипотетично има теч над ответницата, възможно ли е този теч да продължава и към долните етажи през жилището на ответницата?

В.Л. Г.: Значи, ако има теч от горния етаж над жилището на ответницата, след като констатирам, че по този вертикален щранг има теч от нейното жилище, възможно е този теч отгоре по същия начин да прониква на пода на банята и тоалетната и да преминава към долните етажи. Защото водата от нейното жилище си е направила т. н. дамар – место откъдето да минава.

Когато имаме теч от друго место, не от водоизточниците, тоя теч пак ще си намери същия дамар.

АДВ. Ж.: Констатирахте ли съответно теч, влага по таван, по стени при ответницата в случай, че минава вода и от горния етаж?

В.Л. Г.: Не. Аз точно затова не направих водната проба, тъй като жилището, което се намира над ответницата се ползва. Там живее жена, която ми осигури достъп. След като се ползва би следвало да се прояви, ако има теч, защото тя ползва и санитарните помещения. При огледа при ответницата 3 всичко беше сухо – и кухнята, и банята.

АДВ. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата, но считам, че вещото лице не е отговорил в пълнота. Не е извършил водна проба, за да установи, въпреки че отговори в днешното с. з., да отговори дали евентуален теч от жилището над ответницата може да е причина за уврежданията, които са в апартамента под ответницата. В тази връзка ще ви моля да му бъде дадена възможност да отговори на този въпрос като извърши съответната водна проба. В тази връзка с оглед депозираното днес пояснение ще предоставя видеоклип от банята на ответницата, в който е видно, че има теч точно от горния етаж.

АДВ. Ж.: Считам, че е ирелевантно в настоящия случай доколкото с оглед изложените фактически твърдения изрично посочено, ние сме поддържали причинно-следствена връзка именно от апартамента на ответницата, доколкото е извършена такава проба и е установено, че в следствие на пускане на водоизточника при нея се наводняват по следващите жилища. На следващо място считам, че е неоснователно предоставянето на доказателство доколкото ответникът го изчерпва с ОИМ или е могъл да го предостави до първото по делото с. з., с което да се направи оглед на това веществено доказателство. На следващо място, поддържаните съответно фактически твърдения, вещото лице е отговорило пълно и е изпълнило задачата дотолкова доколкото е извършил оглед, констатирал е сухота на тавана на водоизточника дали има теч сам по себе си, който навлиза в апартамента на ответницата, това би било предмет на друго дело и тя да си търси правата по законен ред. Противопоставям се на искането.

В.Л. Г.: Може само да се допълни, че отгоре също тече при евентуално пускане на вода над ответницата. Това няма да се промени моето заключение.

Иска да се направи ремонт на вертикалния щранг, защото това е блок от времето на Соца. Тези тръби са с изтекъл срок на годност и някъде се е получил пробив в тръбата и затова като пуснах вода в жилището на ответницата потече водата надолу.

АДВ. Д.: Оттеглям искането за допълнителна експертиза.

СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 250 евро, съгласно справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. Ж.: На основание чл. 214 от ГПК правя искане за намаляване на претенцията, а именно с оглед на заключението на вещото лице, моля ответницата да заплати сумата от 280,18 евро, която представлява обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в деформиране и мухлясване на два горни кухненски шкафа. В останалата част за разликата до 1000 лева оттеглям иска.

АДВ. Д.: Своевременно е направено искането за изменение, да се допусне.

Предвид направеното искане от адв. Ж. на основание чл. 214 ГПК за намаляване на исковата претенция и искането на основание чл. 232 от ГПК за оттегляне в останалата й част до размера на първоначално заявеното, намира същото за допустимо и основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявената осъдителна искова претенция чрез нейното намаляване, като искът да се счита предявен за сумата от 280,18 евро

ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО производството по гр. д. № 4820/2025 г. по описа на РС-П., за сумата над 280,18 евро до първоначално предявения размер от 511.29евро / левова равностойност 1000 лева, поради частично оттегляне на основание чл. 232 ГПК.