Решение № 180 от 06.12.2021, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ № гр. Ловеч, 06.12.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 144 по описа за 2021 година на Ловешкия административен съд, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.405а ал.7 от Кодекса на труда /КТ/.

Административното дело е образувано по жалба на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. *****, представлявано от управителя И.М.И. срещу Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с №ИЗХ2**22025 от **.04.2021 година, издадено от В.Ц.-старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ“/ Ловеч.

В жалбата се твърди допуснато нарушение на чл.

35 АПК, тъй като не са били преценени обективно и правилно относимите към случая факти и обстоятелства, за да се приеме съществуването на трудово правоотношение между **** ЕООД и С.Х.Й.. Излага се, че от събраните в административното производство доказателства не може да бъде направен обоснован извод за съществуването на индивидуално трудово правоотношение с характеризиращите го белези съгласно чл. 124 КТ. Сочи се за необоснована констатацията, че в случая било налице предоставяне на работна сила по смисъла на чл.1, ал.2 КТ. В заключение се иска съдът да отмени оспореното постановление като незаконосъобразно и необосновано на основание чл.146, т.4, 5 и 6 АПК.

В съдебно заседание и в писмени бележки оспорващият чрез пълномощника си адв.М. поддържа жалбата и излага, че в хода на съдебното производство безспорно е била установена липсата на престиран труд от С.Й. по възлагане от дружеството. Счита, че в случая липсват доказателства за установяване на индивидуалните признаци на приетото за съществуващо трудово правоотношение.

Такива не се съдържат и в извършената проверка на място, тъй като направените констатации от административния орган са непълни, вътрешно противоречиви и от тях не може да бъде направен обоснован извод за съществуването на конкретно трудово правоотношение. Сочи, че в административното производство липсват еднозначни доказателства за наличие на воля на **** ЕООД за назначаване на предполагаемия служител на работа, доказателства, че същият се явява в точно определено време и само в такова време на работа, че приключва трудовия си ден в точно определен час и т.н. Излага, че Декларацията на С.Х.Й. от 02.04.2021 г., която се споменава в обжалваното постановление, е неправилна и съдържа единствено волеизявление на нейния автор за определени обстоятелства, които обективно не съществуват и не са известни на **** ЕООД. Моли съдът да присъди направените поделото разноски.

Ответникът -

Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, чрез пълномощника си юрисконсулт Д. в съдебно заседание и в писмени бележки моли съда да потвърди оспорения акт с аргументи, че е законосъобразно издаден, при напълно изяснена фактическа обстановка, съобразно събраните категорични доказателства за наличието на съществуващо трудово правоотношение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на *** лв. В писмените бележки прави възражение за прекомерност по отношение на представения договор за правна защита и претендираните разноски в размер на 500 лв. по представения договор с искане при отменително решение разноските на жалбоподателя, да бъдат присъдени в рамките на законоустановения минимум.

Заинтересованата страна /ЗС/ С.Х.Й. в съдебно заседание, редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по спора.

В хода на производството са събрани писмени и гласни доказателства и след анализ и оценката им съдът прие следното за установено:

На

02.04.2021 г. в 11:05 часа от инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ Ловеч е извършена проверка на обект „оранжерии“ в с.*****експлоатиран от „****“ ЕООД.

При проверката е съставен протокол за оглед № 11-С-19-41 от същата дата, започнал в 11.05 часа /на лист 16/, в който е установено следното: 1. Да поливат и подготвят за поливане и за садене на домат са заварени лицата: И.С.Б., С.Х.Й. и Т.С.Й.; 2. Изискан е и непредставен Правилник за вътрешния трудов ред и 3. След попълване на декларациите лицата продължили да работят /без С.Й./. В попълнена бланка декларация по чл.402 ал.1 т.3 от КТ /л. 17/, е отразено, че С.Й. *** от 1.04.2021г. с определен срок от 2 часа, продължителност на работния ден от 2 часа, на длъжност работник, като за извършвана работа е посочено: „поливаме лук“, започнала е работа в 08:30 ч., с работно време от 8 ч. до ** ч., с почивни дни събота и неделя. Според декларацията средствата, с които работи и облеклото, което използва са нейни. Уговореното възнаграждение е с посочен размер на 2.50 лв. 1 ч. Отразено е, че не е подписвала никакъв договор с „****“ ЕООД.

Контролните органи попълват уведомление за започване на производство по чл.26 ал.1 от АПК /л. 13/, в което отразяват, че са уведомили „****“ ЕООД за проверката на 02.04.2021 г. в 11: 05 ч. по телефон чрез лицето И.И.. С призовка представител на дружеството е призован да се яви в ДИТ Ловеч на **.04.2021 г. и да носи подробно изброени документи, сред които и трудовите досиета или други документи по наемане на работа на заварените в обекта лица / на л.14/.

На посочената дата управителя на „****“ ЕООД И.М.И. /на л.19/, се явява в дирекцията и представя изисканите документи, сред които и трудов договор № 04/27.07.2020 г. на И.С.Б., сключен за изпълнение на длъжността „Работник отглеждащ зеленчуци“ в обекта, и длъжностна характеристика за същата длъжност.

В попълнения протокол за оглед /л.18/ е отразено в т.3, че за завареното на работа лице С.Х.Й. не са представени никакви документи, свързани с възлагането на работа на 02.04.2021г.

В резултат на извършената проверка В.Ц.-старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ“/ Ловеч, издава оспореното в настоящото производство постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение № ИЗХ2**22025 от **.04.2021 година, на основание чл.405а ал.1 от КТ / на л.8/, както и предписание по чл.405а ал. 4 от КТ към дружеството да предложи сключване на трудов договор на С.Х.Й., считано от 02.04.2021 г. /л.9/.

С постановлението е обявено съществуването на трудово правоотношение между „****“ ЕООД и С.Х.Й., за извършване на работа като „Работник отглеждащ зеленчуци“ в експлоатирания от дружеството обект оранжерии, с. ****, общ. Ловеч, считано от 02.04.2021 г. В оспорения акт е изложено, че при проверката на представената документация свързана с осъществяване на трудовите правоотношения на работещите в оранжериите лица за С.Х.Й. е изискан, но не е представен писмен трудов договор. В постановлението е отразено още, че е представен трудов договор № 04/27.07.2020 г. на И.С.Б., която също работи на обекта, сключен за изпълнение на длъжността „Работник отглеждащ зеленчуци“.

Прието е, че по отношение на С.Х.Й., е налице предоставяне на работна сила в нарушение на чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, тъй като лицето е полагало труд на работна площадка осигурена от „****“ ЕООД, в определено от дружеството работно време, съобразно създадената от него организация на работа, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за дружеството.

По делото са приети: протоколи за оглед № 11-С-19-41 от 02.04.2021 г. и **.04.2021 г.; декларация от С.Х.Й. на 02.04.2021 г.;

Трудов договор № 04/27.07.2020 г.; длъжностна характеристика за длъжността „Работник отглеждащ зеленчуци“; писмени пояснения отдадени И.М.И. на **.04.2021 г.; уведомление за сключен ТД; длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“ в ДИТ; Правилник за вътрешния трудов ред.

В хода на съдебното производство, за изясняване на делото от фактическа страна са събрани гласни доказателства. По искане на оспорващият е разпитан свидетеля А.Р.Х., който е подписал Протокола за оглед от проверката в оранжериите „****“ ЕООД в с. ****. Същият е агроном във фирмата и основно се занимава с организацията на производството на зеленчуци, избиране на персонал за работа в обекта със зеленчуците и транспорт на стоката до магазина в град Ловеч. Свидетелят установява, че не е бил в деня на проверката на самият обект. Служителите от фирмата му се обадили по телефона и му казали за проверката, че служители от Инспекцията по труда са там и ако може да отиде да подпише протокола.

Сочи, че познава С.Х.Й., която е на около 75 години и е работила в „****“ предните две години на срочни трудови договори само в кампаниите като е участвала в процеса по „отглеждане на зеленчуци“. Основната й дейност била „сортиране на домати“ или „колтучене на домат“.

В деня на проверката С. дошла сутринта по някое време, след 08:30 часа – 09:00 часа в обекта, в с.*****да пита за работа. Свидетелят и казал, че няма работа, защото кампанията /за садене на домат, краставици/ не е започнала, с уточнението, че тази година същата е започнала след 20 април. Тогава започнали да засаждат, тъй като парниците не са отопляеми. Казал й, че няма работа и след това, тръгнал да кара стоката за града, когано му се обадили по телефона, че има проверка от инспекцията и се върнал на обекта. Там заварил С., която приказвала със служителите от инспекцията и им показвала разсада в оранжериите. Протокола за оглед е този, който свидетелят е подписал от проверката. Същият протокол бил готов, когато пристигнал и само се подписал, не го е чел, и не е писал възражения. Свидетелят е категоричен, че работата в оранжериите се организира и разпределя от него, като не е разпределял на С. да полива лук и не знае да е поливала.

Съдът кредитира показанията на разпитаният свидетел като обективни, непротиворечиви и логически последователни, съответстващи на доказателствата по делото, още повече, че същият е поел наказателна отговорност по чл.290 от НК и няма данни по делото за неговата заинтересованост от изхода му.

При посочените факти съдът прие следното от правна страна:

Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание. Същата е подписана, подадена е в срок /с оглед данните за връчване на процесното постановление на оспорващия на **.04.2021 г., и депозирането на жалбата в ДИТ Ловеч на 28.04.2021г. с вх.№ ВХ2**44653/, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита, срещу подлежащ на обжалване административен акт и пред местно компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Постановлението по чл.405а ал.1 от КТ е индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол по аргумент от чл.405а ал.2 и ал.7 от КТ.

Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл.168 от АПК, Ловешки административен съд, четвърти административен състав счита жалбата за основателна по следните съображения:

Оспореното постановление е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл.405а ал.4 от КТ, в рамките на предоставените му правомощия. С разпоредбата на чл.399 от Кодекса на труда контролът за спазване на трудовото законодателство е предоставен на Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда” /ИАГИТ/. Дирекциите „Инспекция по труда”, като поделения в системата на ИАГИТ, са органи на изпълнителната власт и дейността на тяхната администрация се осъществява от държавни служители и лица, работещи по трудово правоотношение по аргумент на чл. 12 ал.1 от Закона за администрацията/.

Съгласно чл.21 ал.1 от Устройствения правилник на ИАГИТ, инспекторът е контролен орган и има правомощия, установени в КТ, включително тези по чл.405а ал.4 - да дава задължителни предписания на работодателя, да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. При осъществяване на функциите си инспекторите не действат като самостоятелни публичноправни субекти, а упражняват правомощията на съответната дирекция „Инспекция по труда”, която съгласно чл.399 от КТ е надлежно овластеният от закона държавен орган за контрол за спазване на трудовото законодателство. Видно от представената по делото на л.12 служебна карта издателят на оспореното постановление В.П.Ц.е инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” /ДИТ/ Ловеч. Анализа на приложимото право и представените доказателства обуславят извода, че процесното постановление е издадено от компетентен контролен орган, в рамките на неговите правомощия /л.26/.