Решение № 155 от 07.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Пловдив, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова в присъствието на прокурора Добринка Люб. Калчева като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600125 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 13/01.03.2022г., постановена по НОХД № 2482/2021г. по описа на Окръжен съд гр. П., подсъдимият З. Г. К. е признат за невинен в това на 16.01.2019г. в гр. П., ул.„Л.“ /без номер/, на строителен обект срещу входа на Факултет по ** на **, при извършване на вертикално разтоварване на товари с автокран /Р./ с рег. № **, като ** на трудов договор със „С. Д.“ ЕООД гр. П., притежаващ необходимата квалификация за управление на горното съоръжение, поради немарливо изпълнение на занятие - **, представляващо източник на повишена опасност, да е нарушил разпоредбите на чл.75 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения /обн. ДВ, бр.73/17.09.2010г., в сила от 18.10.2010г/:

„Ползвателят на повдигателните съоръжения по чл.2, ал.1, т.1-4 и лицата, които ги управляват, не трябва да допускат: т.3 - присъствието на хора под повдигнат товар; прикачвачът може да се намира около товара, ако той е на височина, не по-голяма от 1 м“ и преди издигане на товара да не се е уверил, че няма лице в работната зона на повдигателното съоръжение, застрашено от повдигнатия товар и да е извършил неправилни действия при управлението на крана, което да е довело до удар на палета в тухла от зидарията на тераса и падане на тухла, и да е причинил смъртта на К. И. К. от с.Б., област П., и е оправдан по повдигнатото обвинение по чл.123, ал.1 от НК.

Първоинстанционният съд се е произнесъл за веществените доказателства по делото.

1

На основание чл.190, ал.1 от НПК направените разноски по делото в размер на 2890,50 лв. са оставени за сметка на Държавата.

Срещу съдебния акт е подаден протест от Окръжна прокуратура гр. П. с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият се признае за виновен по повдигнатото обвинение.

Съдебният акт на Окръжен съд гр. П. се обжалва от адв.Р.П., повереник на частните обвинители К. Д. К., И. К. К. и Д. К. К., като неправилен и незаконосъобразен. Предлага се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият К. се признае за виновен по повдигнатото обвинение.

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура гр. П. поддържа протеста на Окръжна прокуратура гр. П. с изложените в него съображения и моли да бъде уважен, както и жалбата на частните обвинители.

Изразява становище, че допуснатото нарушение от подсъдимия на чл.75 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения е в пряка причинна връзка с настъпилата смърт на пострадалия.

Частните обвинители К. Д. К., И. К. К. и Д. К. К. не упражниха правото си на защита, нито лично, нито чрез техния повереник.

Подсъдимият К. и неговите защитници пледират, че атакуваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди, а протестът и жалбата на държавното и частното обвинение да се оставят без уважение. Излагат доводи, че вмененото обвинение е несъставомерно от обективна и субективна страна.

Подсъдимият, в последната си дума, моли да се потвърди оправдателната присъда на Окръжен съд гр. П..

Пловдивският апелативен съд, като обсъди доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изразеното от страните в протеста и жалбата и пред настоящата инстанция и провери атакуваната присъда изцяло, съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, намира и приема за установено следното:

ПРОТЕСТЪТ и ЖАЛБАТА са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни в процеса. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

В първата инстанция делото е разгледано по реда на Глава 27 от НПК „Съкратено съдебно следствие“ при условията на чл.371, т.1 от НПК.

Първоинстанционният съд е одобрил изразеното съгласие на страните да не се провежда разпит на свидетелите Д. К., К. К., Д. С., Е. Р., Ж. Н., Р. П., както и на вещите лица, изготвили заключенията на назначените в хода на досъдебното производство експертизи, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи за разпит и експертни заключения от досъдебното производство.

2

За да постанови присъдата си, първостепенният съд е приел за установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К. е роден в гр. П.. Живее в с. М., област П.. Със средно образование е. Семеен е. Работи. Не е осъждан.

На 16.01.2019г. в гр. П. на ул.„Л.“ /без номер/, от източната страна на Ф.

/С./ при М. П., се осъществявала строителна дейност в пететажна сграда в груб строеж. Инвеститор на обекта било „Т.“ ЕООД гр. П., с представител свидетеля Д. Г., а изпълнител - „Р.“ ЕООД гр. П. с пълномощник /прокурист/ И. Р.. Последният към посочената дата, по силата на заповед /без номер/ от 08.01.2019г. на управителя на „Р.“ ЕООД, изпълнявал функциите на технически ръководител на обекта на основание чл.281 от КТ поради заболяване на титуляря.

На 16.01.2019г., около 11,30 часа, на строежа се намирали двамата строителни работници на „Р.“ ЕООД свидетелят С. И. и пострадалият К. И.

К.. Те трябвало да осъществят трудова дейност - качване на палети с тухли и други материали до тераса на петия етаж на сградата с недовършен парапет посредством кран, разположен на срещуположния край на цитираната по-горе улица, и разтоварването им на площадката на етажа.

Пострадалият имал сключен трудов договор с „Р.“ ЕООД от 01.04.2016г. за длъжността „**“. С допълнително споразумение от 02.04.2018г. договорът бил продължен за позицията „**“.

„Р.“ ЕООД нямало лице, което изпълнявало функциите на „к.“.

Свидетелят П. В. бил назначен на трудов договор като „К.“, въз основа на представено удостоверение от 17.01.2019г. за обучение от СТМ „М.“ ООД, което дружество не отговаряло на изискванията за организиране на обучение на координатори по безопасност и здраве в строителството. Свидетелят В. също не отговарял на изискванията за правоспособност. Към 2019г. работел като с. в дружеството.

Същия ден техническият ръководител И. Р. минал през обекта и казал на работниците И. и К. да спазват правилата за безопасност. Двамата, без да са преминали обучение и инструктаж да извършват дейност като „прикачвачи на товари“, били допуснати да извършват тази дейност на строежа. Те не били оборудвани с необходимите лични предпазни средства и специално облекло.

Подсъдимият К. заемал длъжността „ш.“. Кранът, с който трябвало да се извършва товарната дейност същия ден, бил управляван като манипулации от него и бил собственост на „С. Д.“ ЕООД гр. П., с управител свидетеля Д. С.

Около 11,30 часа на 16.01.2019г. подсъдимият пристигнал на строителния обект с поверения му камион „М.“ с рег. № **, с прикачен бордови кран "Р.". Той имал придобита правоспособност за управление на такова съоръжение. Притежавал свидетелство за управление на МПС № ****, издадено от ** на **. Имал сключен трудов договор със „С. Д.“ ЕООД от 26.04.2017г. и допълнително споразумение към него от 09.02.2018г. за длъжността „ш.“.

3

Подсъдимият К., с помощта на двамата работници, трябвало да качи товари, които носел в камиона, както и такива, намиращи се на строителния обект, доставени преди това. Първоначално започнали да вдигат палетите с тухли, които били в превозното средство. При първите 10 палета, които разтоварили с крана, пострадалият се намирал до подсъдимия. Материалите се качвали на петия етаж, на който нямало изградена временна рампа от дървени греди. Свидетелят И. бил на този етаж. Предният борд на терасата бил изграден от два реда тухли. Тъй като нямало къде да се разтоварват материалите, поради липса на изградена за това рампа, свидетелят И., преди да започнат работа, премахнал част от единия ред от тухлите от предния борд на терасата на петия етаж и така освободил частично място на площадката.

Пострадалият К. прикрепял за куката на крана палета от земята, а свидетелят И. го поемал на петия етаж и освобождавал товара.

След като разтоварили палетите от камиона и ги качили с крана, управляван от подсъдимия К., пострадалият минал зад ламаринената ограда на строежа, на която били закачени рекламни табели за продажба на изгражданата жилищна сграда. Там също имало материали, доставени преди това, които трябвало да се качат. При прикачването на крана на палетите пострадалият К. се намирал под терасата на петия етаж, на която ставало разтоварването. Там той закачвал товара на куката на крана и подвиквал на подсъдимия, че е готов, за да го вдигне нагоре. Последният повдигал товара на малко разстояние от земята и казвал на пострадалия да се пази. След това подсъдимият К. отивал на срещуположния тротоар, за да наблюдава движението на товара, и оттам управлявал с дистанционно устройство дейността на поверения му кран. Към конкретното място, на което пострадалият К. се намирал, подсъдимият нямал пряка видимост, тъй като теренът до първия етаж на сградата бил ограден с непрозрачно ограждение.

Имало процепи на оградата, през които виждал мястото, на което се намирал пострадалият, преди да предприеме издигането на товара нагоре. При товарене на поредния палет, по описания по-горе начин, подсъдимият К. отново започнал повдигане на товара до петия етаж, където го чакал свидетелят И.. В този момент пострадалият К. по неясна причина се намирал под товара. Когато същият стигнал петия етаж, последвало неговото заклащане по механични причини и той ударил фасадата на терасата. Ударът бил в една от тухлите от първия ред от борда на терасата, която се отчупила, паднала надолу и ударила в областта на главата намиращия се под товара пострадал. В резултат на това последвала смъртта му.

На местопроизшествието дошъл екип на ЦСМП гр. П., който констатирал смъртта на работника.

От заключението на съдебномедицинската експертиза на труп /т.1, л.5558 от досъдебното производство/ се установява, че при огледа и аутопсията върху трупа на К. И. К. са констатирани множество травматични увреждания по главата. Причината за смъртта му се дължи на тежката черепно-мозъчна травма, несъвместима с живота, с многофрагментно импресионно счупване на черепния покрив в тилно-теменната област, счупване на черепната основа в 4 предна, средна и задна черепна ямка, кръвоизлив под меката обвивка на главния мозък над двата тилни дяла и десния слепоочен и челен дял, контузията им, дифузен кръвоизлив под меката мозъчна обвивка на малкия мозък, с разрушаване структурата на лявата половина на малкия мозък, мозъчен оток. Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с/или върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие и съответстват да са получени при удар с твърд тъп предмет с широка повърхност върху тилно-теменната област на главата с голяма кинетична енергия /тухла/ и са в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на смъртта. Липсата на травматични увреждания в областта на шията, гръдния кош, корема и крайниците, както и признаци на сътресение на вътрешните органи /т.нар. инерционни травми/, изключват смъртта да е причинена от падане от високо.

Според протокола за химическа експертиза /т.1, л.64 от досъдебното производство/ К. И. К. не е бил с алкохол в кръвта.

Видно от заключението на комплексната инженеро-техническа и техническа по безопасност на труда експертиза /т.1, л.98-128 от досъдебното производство/ на 16.01.2019г. К. И. К. е извършвал товаро-разтоварни работи на строителен обект, находящ се на ул.„Л.“ в гр. П.. При осъществяване на вертикално разтоварване на товари с автокран /Р./ с рег. № **, издигнатият палет е ударил тухла от зидарията на терасата, като се е отчупило парче, което е паднало и е ударило К. К. по главата, който в този момент се е намирал под издигнатия товар. Метеорологичната обстановка на горната дата няма отношение към причините и механизма за възникналата трудова злополука. Автокранът, управляван от З. Г. К., е бил позициониран правилно за извършване разтоварването на палетите със строителни материали. При разтоварването на металния бокспалет с пясък, шофьорът на автокрана по невнимание и непредпазливост е извършил неправилни действия при управлението на крана, което е довело до удар на палета в тухла от зидарията на терасата, отчупване и падане на парче от тухлата, което води до трудова злополука. К. К., след закачането на товара на куката на автокрана, не се е отдалечил на безопасно разстояние извън работната му зона, а шофьорът на автокрана преди издигане на товара не се е уверил, че няма лице в работната зона на повдигателното съоръжение, застрашено от повдигнатия товар.