Протокол № 493 от 24.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 493 гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно гражданско дело № 20225200500397 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателките Л. Н. М., З. С. Л. и Ц. С. З., редовно призовани не се явяват. За тях се явява адв. Д. К., редовно упълномощен.

Ответницините по въззивната жалба Й. П. Г. и Р. В.. Г., редовно призовани не се явяват. За тях се явява адв. С., редовно упълномощен.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Адв. С.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 396 от 15.04.2022 г. по гр.д. № 829/2021 г., на Районен съд – Пазарджик по искове на Й. П. Г. с ЕГН 6810043422 и Р. В.. Г. с ЕГН ********** и двамата от гр.Б. са осъдени на основание чл.109 ЗС ответниците Л. Н. М. с ЕГН **********, Ц. С. З. с ЕГН ********** и двете от гр.Б.. и З. С.

Л. с ЕГН********** от с.М.., да премахнат построената сградата с идентификатор ***, представляваща гараж с площ 28 кв. м., находяща се в поземлен имот с идентификатор 03.. по КККР на гр.Б.., 1 одобрени със заповед №РД-18-34/20.05.2011г., с площ 672 кв.м., за който е отреден парцел ХІІІ – 671, кв.45 по действащия регулационен план на гр.Б.., с адрес на имота: гр.Б.., ул. „Р.., както и да намалят височината на изградения в същия поземлен имот асмалък по такъв начин, че неговия източен край да не превишава в нито един участък височината на плътната ограда със съседния поземлен имот на ищците, който е с идентификатор 035.. по КККР на гр.Б.., одобрени със заповед №РД-18-34/20.05.2011г., с площ 579 кв.м., за който е отреден УПИ ХІІ-670 в кв.45 по действащия регулационен план на гр.Б.., с административен адрес: гр.Б.., ул. „Р...

ОСЪДЕНИ са ответниците Л. Н. М. с ЕГН **********, Ц. С. З. с ЕГН ********** и двете от гр.Б.. и З. С. Л. с ЕГН ********** от с.М.. да заплатят на ищците Й. П. Г. с ЕГН 6810043422 и Р. В.. Г. с ЕГН ********** и двамата от гр.Б. съдебни разноски в размер на 751.84лв.

ОСЪДЕНИ са ответниците Л. Н. М. с ЕГН **********, Ц. С. З. с ЕГН ********** и двете от гр.Б.. и З. С. Л. с ЕГН ********** от с.М.. да заплатят по сметка на Районен съд – Пазарджик на основание чл.77 ГПК държавна такса в размер на 3.66лв.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Л. Н. М., З. С. Л. и Ц. С. З., чрез адвокат Д. К.. Счита решението за неправилно и необосновано, постановено в силно противоречие с материалния и процесуалния закон.

На първо място изтъква несъстоятелността на тезата в мотивите на съдебното решение, че иска по чл.

109 ЗС предоставя защита на всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на собствеността, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на имота според неговото предназначение. Това било видно от разпоредбата на чл. 50 ЗС, според която само ако въздействието създава пречки по-големи от обикновените, то е незаконосъобразно. Твърди ,че текстът на чл. 109 ЗС е предвиден за да се въздържат третите лица да възпрепятстват собственика на дадено имущество да упражнява правото си на собственост. В случая такова въздържане у ответниците било налице, тъй като нито процесния „гараж“, нито „асмалъка“ създават пречки за ищците по-големи от обичайните. Съдът 2 приема по отношение на „гаража“, че същият е незаконен. Този извод, обаче, се твърди, че е изцяло погрешен.

Твърди се, че не може да се счита за вярно, че относно процесната сграда липсват всякакви книжа във връзка със статута му като се излагат подробни съображения в тази насока.

Сочи се, че без строителни книжа, процесната сграда, представляваща „хангар, депо, гараж“ по данните от кадастъра, е търпима, тъй като по делото било представено и прието като доказателство Удостоверение за търпимост относно процесната сграда, което по недвусмислен начин доказвало, че същата е била допустима по време на правилата и нормативите, действали по време на изграждането й. Данните от горепосочената квартална разработка свидетелстват, че изводите на общинската администрация относно търпимостта на сградата, направени при издаване на удостоверението за търпимост са правилни и законосъобразни. Ако сградата беше изградена в противоречие с действащите по време на изграждането й правила и норми, то тя нямаше да бъде включена в кварталната разработка, а собствениците й щяха да получат предписание за премахването й или за привеждането й в съответствие с правилата. Подобно развитие на нещата липсва. Т.е. издаденото от Община Б.. Удостоверение за търпимост № 492/30.03.2021 г., което е прието като доказателство по делото, е правилно и законосъобразно.

Липсват каквито и да е предпоставки за неговото преразглеждане от страна на съда и за незачитане на установеното с този документ.

На следващо място се излагат съображения във връзка с констатацията в обжалваното съдебно решение, че „страните не спорят, че гаражът е построен от ответниците през 1979 г.“

Твърди се, че в първоинстанционното решение съдът приема погрешно, че процесната постройка смущава правото на собственост на ищците върху техния имот поради: 1/ замърсяване на същия и 2/ оттичане на дъждовните води. По делото не се било доказало, обаче, че е налице замърсяване имота на ищците от ронещата се мазилка по-голямо от обичайното, като се вземе предвид възрастта на гаража. Освен това в свидетелските показания на единствения разпитан по делото свидетел (роднина на съседите) се съдържали данни, че имотът на ищците се полива от собствениците му с помпа, маркуч и разпръсквач. Следователно твърдението, изложено още в 3 отговора на исковата молба, че една от причините да пада мазилка от стената на сградата е именно мокренето й от пръскачката на съседите.

Искането е да се уважи жалбата и се отмени решението изцяло като се отхвърлят исковите претенции.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба В законния срок е постъпил писмен отговор, в който се твърди, че жалбата е неоснователна и се прави искане да се потвърди първоинстанционното решение изцяло като правилно и законосъобразно.

Прави се искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Въззивника навежда доводи за незаконосъобразност на решението поради неправилно приложен материален закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правил и необоснованост. Развива подробни доводи във въззивната си жалба в няколко насоки, които са направени от него и в писмения отговор по реда на чл.133 от ГПК и в писмената защита представена пред РС, както и по всяко едно от възраженията, направени във въззивната жалба.

Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат доказателства. Не се правят доказателствени искания.

Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Оспорвам отговорана въззивната жалба. Нямам други доказателствени искания.Да се приключи делото.

Адв. С.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото. Представям списък на разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по чл.80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

4

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и да постановите решение с което исковата молба да се отхвърли изляло, както и да ни се присъдят разноски. Видно е, че нито една предпоставка на чл.109 от ГПК не са налице. Във жалбата е опитано от къде следва извода. Нито гаража е незаконен, нито създава пречки на съседите. Същия е търпим строеж по смисъла на закона. По делото има множество доказателства от които е видно годината на построяване на гаража. През 1976 год. нито наредба №5, нито устройствения план го е имало. В този смисъл всички издови на съда относно удостоверение за търпимост са неоснователни. Гаражът не предстои на премахване.

Що се отнася до втора предпоставка за уважаване на иска за не е налице. Пречките които се създават на съседите да са по- големи от обикновените. В случая това съвсем не е така. Пречките които евентуално създава гаража и асмалъка не са в такива размери, които се изкарват от другата страна. Свидетел в първа инстанция ,че двора се почиства веднъж седмично. Аналогични твърдения са направени и по отношение на асмалъка, който също не създава пречки по-големи от обичайните. Моля да уважите жалбата и ни се присъдят разноските.

Адв. С.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно с присъждане на разноски за тази инстанция.

Ще представя писмена защита с посочена съдебна практика.

Реплика на адв. К.: - Правя възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на ответната страна.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА пет дневен срок на адв.С. за писмена защита

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55 часа.

5

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6