Решение № 7258 от 28.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7258 гр. София, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20211110130166 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Б. К. СТ. е предявил на основание чл.40 ЗЗД срещу ЯВ. Д. ИВ. установителен иск за обявяване недействителност на Договор за покупко-продажба на от 01.10.2019г. с нот.заверка на подписите, рег.№ 17481/2019г. по отношение на МПС рег.№ СВ 2349 АК, както и осъдителен иск за връщане на даденото по сделката по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че бил собственик на т.а. Пух 230 ГЕ. По силата на нот.заверено пълномощно упълномощил ответника с права, вкл. правото да продаде на когото намери за добре, за цена каквато намери за добре, вкл. право да продаде автомобила и на себе си. Въз основа на пълномощното на 01.10.2019г. бил сключен договор за продажба с нот. заверка на подписи, съгласно който ищецът, като продавач, представляван от ответника, продал на ответника като купувач, т.е. продал сам на себе си, т.а. за сумата от 600лв., за което било заявено, че сумата била получена в брой.

Ищецът твърди, че не познава ответника, така и няма неуредени финансови отношения, а пълномощното било по повод договор за замяна на идеални части от недвижими имоти с движима вещ, сключен с трети лица, близки на ответника. Отделно от това, след продажбата нито бил уведомен, нито получил отчет от ответника. Твърди, че с договора за продажба ответникът е увредил интересите му като упълномощител, доколкото била при явно неизгодни условия.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ЯВ. Д. ИВ. е подал отговор, в който оспорва иска. Не се спори, че ищецът е бил собственик на процесното МПС по силата на Договор за замяна на недвижим имот с движима вещ, така и че ищецът упълномощил ответника. Твърди се, че след осъществяване на сделката по замяната пред нотариуса на 23.08.2019г. на ищеца му било предадено владението на процесния т.а., но няколко дни след това ищецът катастрофирал в района на Суходол, при което тотално била увредена предната част, вкл. двигателя, но за осъщественото ПТП не била уведомена полицията, защото към този момент бил с отнета книжка, вкл. поради това и останал 1 без работа, защото работел като шофьор на такси. Ответникът твърди, че след твърдяното ПТП ищецът отишъл в офиса му и го уведомил, че е катастрофирал и го помолил да му намери репатриращ автомобил. Когато ответникът отишъл с репатриращия автомобил на мястото на катастрофата видял на пръв поглед, че МПС-то било с тотално увредена предна част, вкл. двигателя. Доколкото ответникът се занимавал с покупко-продажби на автомобили и след подробен оглед установил, че може да бъде ремонтиран, при което ищецът му възложил ремонтиране на т.а. И понеже ищецът не предоставил гаранции, че ще бъдат заплатени усилията и трудът по ремонта, ответникът на основание даденото пълномощно прехвърлил т.а., с което не увреждал интересите на ищеца, защото той сам увредил процесния автомобил и вследствие на това цената била такава, защото на увредата цената била като на „бракуван“. Твърди се, че след това ответникът продължил да отремонтира автомобила, което продължило близо седем месеца, след което ищецът не искал да заплати за ремонта, поради което ответникът запазил владение върху автомобила.

Именно в това се изразяват и неуредените финансови отношения между страните.

Отделно от това, оспорва твърдението, че не се познават, напротив твърди се, че заедно са учили до осми клас заедно в 17 основно училище, след което многократно са се виждали и поздравявали, защото живеели в съседни квартали. На основание чл.91 ЗЗД е релевирано възражение за задържане на процесния автомобил до заплащане на всички разходи по отремонтирането на автомобила за сумата в размер на 15600лв.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

С приетия за окончателен доклад по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: ищецът е бил собственик на т.а. Пух 230 ГЕ по силата на Договор за замяна на недвижим имот с движима вещ (от 23.08.2018г. № 174, том 2, рег. № 6367, дело № 328/2019г.), че ищецът упълномощил ответника с пълномощно с рег. 6371/23.08.2019г.; че бил сключен договор за покупкопродажба на МПС от 01.10.2019г., с нотариална заверка на подписите, извършен с рег.

№ 17481/2019г. на нотариус с рег.№ 032 на НК, сключен между ищеца чрез пълномощник – ответника от една страна, и ответника като купувач, на т.а. ПУХ 230 ГЕ, рег.№ СВ 2349 АК, рама № VAG46121717909711, двигател № 10299712003329, цвят зелен; че ответникът упражнява фактическата власт върху процесния автомобил.

От приетото като писмено доказателство по делото удостоверение изх. № 27/25.03.2021 г се установява, че с пълномощно с peг. № 6371 от 23.08.2019 г. ищецът, в качеството на упълномощител, е упълномощил ответника ЯВ. Д. ИВ. със следните права: да управлява в страната и чужбина товарен автомобил марка/модел ПУХ 230 ГЕ, peг. № СВ2349АК, рама № VАG46121717909711, двигател № 10299712003329, цвят зелен и да го представя за технически преглед и/или регистрация в КАТ; да подава, подписва и получава за това необходимите молби, декларации и документи; да го продаде, на когото намери за добре и на цена, каквото се споразумее и се разпорежда с лекия автомобил, както намери за добре, или да я прехвърли сам на себе си, действайки при условията на чл. 38 от ЗЗД, да попълва и подписва от името на упълномощителя всякакви молби, искания и декларации, предвидени в българското законодателство до компетентните органи на властта, и да получава издадените въз 2 основа на тях документи и книжа (включително новия регистрационен талон); да сключва застраховка "Гражданска отговорност", застраховка "Каско" и други застраховки за моторното превозно средство и да упражнява правата на упълномощителя по такива застраховки; да получава от името на упълномощителя всички полагащи му се суми от настъпили застрахователни събития от застрахователното дружество по нейна лична сметка или в брой; да подписва, подава и получава необходимите молби и други документи; да извършва по своя преценка всякакви други правни и фактически действия, извън изрично посочените по-горе, касаещи управлението и/или разпореждането с посоченото моторно превозно средство и необходими за запазване на интересите на упълномощителя, както и да го представлява пред МВР-КАТ, общината и данъчната служба, за да го бракува и снеме от отчет. Предвидено е, че няма право да преупълномощава трети лица със същите права.

Съгласно приетия Договор за покупко-продажба на МПС от 01.10.2019г. ищецът чрез пълномощник ответника продал на ответника процесния автомобил за сумата от 600лв. с отбелязване в договора, че сумата била получена напълно и в брой от купувача.

Приета и неоспорена по делото е проформа фактура от 12.09.2019г., съгласно която за части за процесния автомобил е определена сума, остойностяваща щета, която да послужи за изготвяне на актуална застрахователна оценка на автомобил претърпял ПТП, като общата сума за частите в общ размер на 15285.60лв.

От приетите по делото заключения на САТЕ, които съдът намира за обективни, пълни и компетентно изготвени, доколкото кореспондират изцяло на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, се установява, че действителната стойност на процесния лек автомобил марка „Мерцедес 230 ГЕ“, е рег.№ СВ2349АК, определена към 28.05.2021 г., е в размер на 13090 лева. От допълнителното заключение по назначената съдебно-автотехническа експертиза, изготвено въз основа на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, се установява, че на 28.08.2019 г. в гр. София, на улица в близост до ***, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Мерцедес (Пух) 230 ГЕ”, с рег. № СВ2349АК. Съобразно заключението, експертът не може да се определи какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП и дали увреждания, посочени в молба от ответника на лист №54 и лист №55 от делото, както и в проформа - фактура №2200000002/12.09.2019 г., представена по делото, се намират в причинно - следствена връзка с ПТП от 28.08.2019 г. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Мерцедес (Пух) 230 ГЕ”, с рег.№ СВ2349АК, изчислена при съобразяване на уврежданията по проформа – фактура №2200000002/12.09.2019 г., издадена от „Дия Тим Ауто” ООД, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 16552,02 лв.

Съгласно заповед за прилагане на ПАМ № 20-4332-001894 от 20.03.2020г. на ищеца била наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС, считано от датата на отнемане (съставен АУАН 09.03.2020г.), за което му е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца с Наказателно постановление № 20-4332005058/27.03.2020г. Съгласно удостоверение от 29.04.2022г. на МВР, Отдел „Български документи за самоличност“, се установява, че ищецът имал СУМПС, издадено от СДВР на 08.09.2011г., със статут „невалиден“ с причина изгубен/откраднат, обявен от 03 РУ-СДВР на 05.09.2018г., след което има издадено СУМПС от 29.08.2019г., което е със статус „отнет/иззет“ с причина временно отнемане след употреба на алкохол и/или наркотични вещества“, обявен от ОПП-СДВР на 3

19.11.2020г. Следователно, към периода м.08.2019г. – м.10.2019г. ищецът е притежавал валидно СУМПС.

От депозираните в производството гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля С. С. и свидетеля К. Ф. се установява,че страните по делото се познават от години, още от когато са били ученици в 17-то основно училище, така и че са общували помежду си и след завършването си. От показанията на свидетеля Ф. се установява, че в края на м.08.2019г. получил обаждане от ответника за репатриране на катастрофирал джип от кв. Суходол до гараж на ул.

Кукуш, който бил ударен в предната част, а св. Мицев, дава показания, че през месец септември 2019 г. бил извикан от ответника да огледа ударения джип в предната част, като във връзка със същото ответникът е ангажирал свидетеля да намира части за автомобила от Великобритания, за което свидетелят нямал документи за доставка на частите.

Съдът не кредитира доказателствените средства, чието събиране намира за преклудирано, доколкото искането за приемане на писмени доказателства в съдебно заседание на 16.06.2022 г., е направено след като е приет окончателния доклад по делото, поради което са преклудирани в съответствие с разпоредбата на чл. 146, ал. 3 ГПК (в който смисъл е и Решение № 94/05.11.2020г. по т.д. № 2009/2019г. по описа на ВКС, Второ т.о.). Отделно от това, с решението от 28.01.2020г. по НАХД 19076/2019 му е наложено АН, не защото не притежава СУМПС, а удостоверение „водач на лек таксиметров автомобил“ и удостоверение за психологическа годност.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от правна страна следното:

Предмет на спора са обективно кумулативно съединени искове по чл.40 ЗЗД (обуславящ) и чл.55, пр.1 ЗЗД (обусловен), както и насрещно възражение за задържане по чл.91 ЗЗД спрямо иска по чл.55, пр.1 ЗЗД.

За да бъдат основателни исковете, съдът е разпределил в тежест на доказване на ищеца да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: по иска по чл.40 ЗЗД: сключена упълномощителна сделка, при която ищецът упълномощил ответника да извършва определени действия (безспорно); упражняване правата по пълномощното от страна на ответника във вреда на представлявания, като с оглед твърденията - че е продал собствен на ищеца автомобил на себе си, с което увредил интересите му, доколкото сделката била при явно неизгодни условия. По иска по чл.55, пр.1 ЗЗД - доказване предпоставките на обуславящия иск по чл.40 ЗЗД (недействителност на прехвърлителния договор), както и доказване, че автомобила се държи от ответника.