Решение № 4693 от 18.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4693 гр. София, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20231110160908 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Предявен е иск от ... срещу ... с правна квалификация чл. 435 КЗ, вр. чл. 429, ал.

1 КЗ, вр. чл. 17, ал. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/ за сума в размер на 11730 швейцарски франка, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ № .../ ... г. за вреди на превозван товар при настъпило застрахователно събитие на ... г. – кражба на част от товара, по време на извършен от ищеца превоз по заявка за транспорт от ... на ..., за който е съставена международна товарителница от ... г., ведно със законната лихва от ... г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба, уточнена с молба от 19.06.2024 г. са изложени твърдения, че между страните по делото е сключен застрахователен договор „Отговорност на превозвача на товари по шосе“, обективиран в Полица № ... от ... г. със срок на застрахователно покритие от ... г. до ... г. Сочи се, че по силата на договор за международен превоз по суша (транспортна заявка) с ..., на ищцовото дружество - ..., е възложен международен автомобилен транспорт на стоки. Превозът е извършен с МПС-влекач, марка „...“ модел ..., с рег. № ..., собственост на ищцовото дружество.

Ищецът поддържа, че на ... г. около 3 часа, по време на престой за почивка в паркинг до бензиностанция „...“, находящ се на 20 км. от гр. ..., ..., водачът установява, че брезентът на полуремаркето от дясната страна е срязан и пломбата е разбита, като липсват шест броя велосипеди (...). Водачът извиква полиция, която установява кражбата. Сочи, че във връзка с открадната стока, собственикът й, чрез упълномощен представител, предявява претенция за плащане на сума в размер на 11730 швейцарски франка (11230 швейцарски франка – като стойност на откраднатата стока, и 500 швейцарски франка – като разноски за събиране на вземането на собственика на стоката), която била заплатена от ищеца, в качеството му на превозвач, с платежно нареждане от 21.09.2023 г., с което обосновава и претенцията си спрямо застрахователя-ответник, който е поел задължението да покрие риска от 1 възникване на отговорност на ищеца като превозвач по CMR при извършване на превоз на стоки в рамките на посочения период на действие на полицата. Сочи, че по отправена към ответното дружество застрахователна претенция, последният отказва изплащане на застрахователно обезщетение. В о.с.з. поддържа иска и моли за уважаването му. Претендира сторените разноски по делото.

Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение с ищцовото дружество, с твърдения в исковата молба предмет. Оспорва настъпването на застрахователно събитие, предвид липсата на протокол от Комисар по авариите, който да констатира липсите, в какъв размер са те, съответно на каква стойност. Сочи, че към момента на предаване на стоката не е съставен приемо-предавателен протокол между превозвача и получателя на стоката, което също препятства установяването на размера на щетите. Оспорва наличието на покрит застрахователен риск, като излага твърдения, че превозното средство е било паркирано на неохраняем паркинг или е било оставено без охрана, докато е било под отговорността на застрахования, поради което последният чрез служителя си, изпълняващ превоза, е проявил груба небрежност при опазване на товара. Посочва, че към заявката за транспорт изпращачът е представил списък с охраняеми паркинги за почивка, с който шофьорът не се е съобразил, съответно не е направил предварителна регистрация, за да запази място за престой на влекача на такъв паркинг. Оспорва наличието на трудово правоотношение между ищеца и лицето, извършило превоза, като сочи че липсата на трудов договор е основание да откаже да изплати обезщетение, доколкото превозът не отговаря на нормативно установените изисквания.

Поддържа, че ищецът в нарушение на чл. 17 от ОУ на застрахователя не му е предоставил и рекламация по чл. 30 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, което обосновава право за последния да откаже да удовлетвори ищеца за вземането му. При условията на евентуалност оспорва предявения иск по размер. Моли за отхвърляне на иска. В о.с.з. поддържа възраженията си. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Претендираното право произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за застраховане на гражданска отговорност /застраховка „отговорност на автомобилния превозвач”/ ответникът се е задължил да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на ищеца за неизпълнение на договорното му задължение за пазене на товара – чл. 368, ал. 1 ТЗ, респ. – за реализираната му имуществената отговорност по чл. 373 ТЗ/; по време на действие на застрахователния договор е настъпило застрахователно събитие, носено от ответника – възникнали са основания за ангажиране отговорността на ищеца за заплащане на вреди, нанесени върху превозвания от него по сключен договор за превоз товар, които вреди ищецът е отстранил чрез заплащане на обезщетение.

Искът се явява допустим.

Съгласно процесната застрахователна полица от ... г., е възникнало валидно правоотношение по застраховка „Отговорност на превозвача” със срок на застрахователното покритие от ... г. до ... г. между застрахования превозвач ... и ответника – застраховател. Застрахователният интерес по полицата е именно отговорността на застрахования /в случая ищеца/, като автомобилен превозвач на товари, превозвани с МПС, в тази частност и с товарен автомобил влекач с рег. № ....

Ответникът се е задължил да осигури застрахователно покритие и да обезщети 2 превозвача при настъпването на съответното застрахователно събитие, съгласно действащата нормативна уредба, полицата и общите условия по застраховката. В застрахователната полица се съдържа изявление на застрахованото лице – ищец, за получаване на копие от Общите условия за застраховка „Отговорност на превозвача“ /ОУ/, запознаване с тях и приемането им. Съгласно чл. 298, ал. 1 ТЗ общите условия са станали задължителни за другата страна – застрахованото лице, и са част от застрахователния договор, тъй като са възникнали посочените в тази разпоредба и в ал. 2 от същата предпоставки – застрахованото лице е заявило писмено, че ги приема.

Същите са му предадени при сключване на договора. Съгласно чл. 5, т. 16 от Общите условия по застраховката, не се покрива отговорността на застрахования при кражба от превозно средство, паркирано на неохраняем паркинг или оставено без охрана, докато е било под отговорност на застрахования.

Процесният застрахователен договор представлява подвид на договора за застраховка „Гражданска отговорност“. Това е така, защото в застрахователната полица изрично се сочи, че покритият застрахователен риск се изразява в „отговорността на застрахования в качеството на превозвач“, а в чл. 1 от Общите условия е предвидено, че се покрива отговорността на превозвача, съгласно Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки /СМR/. Това означава, че предмет на поетото от застрахователя покритие е рискът от възникване на договорна отговорност за превозвача за вредите, причинени от неизпълнение на негово задължение по договор за международен автомобилен превоз.

За отношенията между страните по застрахователния договор следва да се прилагат правилата на чл. 429 – чл. 435 КЗ.

За процесното застрахователно правоотношение не следва да се прилага нормата на чл. 419 КЗ, защото предмет на поета от ответника застрахователна закрила не е превозваният от ищеца товар, а отговорността на ищеца в качеството на превозвач за вреди от неизпълнение на задълженията му по договор за автомобилен превоз на стоки.

Елементите на фактическият състав на чл. 435 КЗ са наличие на валиден договор за застраховка между страните, настъпване на предвидено в договора застрахователно събитие, установяване вида и размера на причинените вреди на трети лица и изплатено от застрахования обезщетение в полза на тези лица.

От представените по делото писмени доказателства, включително заявка за транспорт от ... (л. 93 – 95 от делото), се установява, че по време на действие на застрахователното правоотношение, на ищеца е възложен превоз от ... за ... на 75 броя велосипеда по договор за международен автомобилен превоз на стоки, сключен с дружеството .... Договорът за превоз се установява и от съдържанието на съставената товарителницата на ... г. (л. 64 от делото). Велосипедите са натоварени в гр. ..., като е следвало да бъдат доставени на получателя ... с товарен автомобил влекач с рег. № ....

Видно от съдържанието на товарителницата, при спазване на разпоредбата на чл. 30 (1) от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/, при получаване на доставката на ... г., получателят е отразил липсата на 6 броя велосипеда от натоварените общо 75.

Съгласно чл. 11 от процесната застрахователна полица, застрахованият е длъжен при настъпване на застрахователно събитие да изиска протокол от авариен комисар за щети в размер над 1000 евро за удостоверяване на събитието.

В случая такъв не се твърди да е съставен, а застрахованият, с уведомление за 3 щета, е съобщил пред застрахователя за кражба на товар на стойност 11230 швейцарски франка.

За установява на събитието и вредите от него по делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на шофьора С. Н., натоварен, като служител на ищеца, да извърши превоза на велосипедите по транспортната заявка през месец май на 2023 г. От показанията на последния се установява, че същият е спрял за регламентирана почивка товарния автомобилен влекач с натоварената стока на паркинг на бензиностанция след границата на ... и ..., в близост до гр. .... Установява се, че свидетелят е останал да пренощува в камиона и като се е събудил за тръгване, установил, че брезентът му е бил отворен и липсвала стока. Свидетелят сигнализирал полицията, като за събитието бил съставен протокол, в който била отразена липсата на 6 броя велосипеда от натоварената стока. Свидетелят не е заплащал за престоя на паркинга.

Видно от искане за заплащане на обезщетение на представителя на карго застрахователите на получателя на стоката ... – л. 17 от делото, към ... е отправено искане за покриване на платеното обезщетение на претърпелия вреди получател в размер на 11730 швейцарски франка. Видно от чл. 10 от заявката за транспорт от ..., ищецът се с задължил шофьорите му задължително да спират само на паркинги, посочени от ..., като при нарушаване на това изискване и извършване на кражба на стоката, се е съгласил да отговаря за стойността на липсващия товар в пълен размер.

Именно в изпълнение на това свое задължение, с преводно нареждане от 21.09.2023 г.

(л. 23 от делото) ищецът е заплатил на ... претендираното обезщетение в размер на 11730 швейцарски франка.

Същевременно застрахователят може да прави всички възражения, които почиват на застрахователния договор, включително възражение за неизпълнено договорно задължение.

По делото безспорно се установява, че ищецът е нарушил установения ред от застрахователя за доказване на събитието и вредите от него, подлежащи на обезщетяване, а именно посредством изготвянето на протокол от авариен комисар, но доколкото събитието и вредите се установяват от приетите по делото доказателства, следва да се приеме, че това нарушение не е съществено с оглед интереса на застрахователя и не следва води до отказ от изплащане на следващото се обезщетение при възникнал риск по полицата.

Ответникът, обаче, възразява, че процесното събитие представлява изключен риск по чл. 5, т. 16 от Общите условия по застраховката „Отговорност на превозвача“, който предвижда, че не се покрива отговорността на застрахования при кражба от превозно средство, паркирано на неохраняем паркинг или оставено без охрана, докато е било под отговорност на застрахования.