Протокол № 120 от 01.02.2022, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Сливен, 27.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно наказателно дело № 20212230201446 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Ж. Г. СТ., редовно призован, се явява лично.

Представлява се от процесуален представител адв. С.К. от АК - Сливен, редовно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

По делото е постъпило становище от процесуалния представител на възз.страна на 21.01.2022 г.

Актосъставителят ИЛ. Р. ИЛ., без данни за редовността за призаване, се явява лично.

Свидетелят ИВ. Т. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Н. ИВ. К., редовно призован, се явява лично.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.К.: Поддържам жалбата. Водим един свидетел – В.С.Х. момичето, с което живее С. на съпружески начала и същата е очевидец на случката.

Моля да допуснете и още едно лице при режим на водене за следващо съдебно заседание, тъй като днес е на работа.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 21-0804-001670 на 10.06.2021 г.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

ИЛ. Р. ИЛ. - 41 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

ИВ. Т. С. - 53 г., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Н. ИВ. К. - 41 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ ИЛ. Р. ИЛ.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Моля да ми предявите акта, който съм съставил Съдът предяви на свидетеля акта.

РАЗПИТАН КАЗА: На 19.05.2021 г. бях на работа от 19 часа до 7.00 часа на 20-ти. Не си спомням точния час. Дежурният ни изпрати да окажем съдействие на колеги от „ГООР“, за да извършим проверка на лице, което са спрели с лек автомобил. По първоначални данни от дежурния са разбрали, че СУМПС е отнето с административен акт. Отидохме на място, установихме водача и извършихме справка с таблета и наистина се оказа, че свидетелството му е отнето. Поканихме господина да извършим проба за наркотични вещества, но той отказа и му съставихме акт. Не мога да се сетя дали сме го тествали за алкохол, но би трябвало. Не мога да се сетя какво каза за отказа да бъде тестван за наркотични вещества. Като отидох на място лицето и колегите бяха извън автомобила и не мога да кажа дали е бил придружаван от други лица. Издал съм талон за медицинско изследване, мисля че той отказа да даде кръв, мисля че и отказа да го подпише, не съм сигурен, но съм издал талон.

Не мога да се сетя дали имаше други лица освен жалбоподателя и колегите. Не мога да се сетя защо е отказал да подпише акта.

АДВ.К.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Т. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

3

РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням дата, беше вечерта. Бях на смяна с колегата Н.К. като автопатрул. Патрулирайки по бул. „Стефан Стамболов“ в посока бул. „Бургаско шосе“ забелязахме едно Ауди, което се управляваше от Ж.. Той идваше от бул. „Бургаско шосе“ , като сви надясно към дома си.

Наричам го по име, тъй като лицето познавам понеже сме му носили призовки и друг път съм го спирал за проверка. Знаех, че му е отнето СУМПС от други колеги и е отказвал да бъде тестван за наркотични вещества от предните колеги. Като го забелязахме, че той управлява МПС завихме след него и го видяхме как спира пред кооперацията, в която живее. Слезе от автомобила от лявата врата - на водача. Нашият автомобил беше оборудван с камера, която записваше нашите действия. В автомобила беше с приятелката си, други хора нямаше. Колегата К. му поиска документите - шофьорска книжка и лична карта, доколкото си спомням отиде да си донесе личната карта от тях. Шофьорска книжка не ни представи. При направената справка с ОДЧ разбрахме, че на същия СУМПС е отнето, след което искахме да бъде изпробван за алкохол и наркотични вещества и поискахме съдействие от КАТ. Предположихме, че може да е употребил наркотици, щом като друг път е употребявал. Докато чакахме колегите от КАТ той обясни, че по принцип жена му е шофирала, но тъй като има дига пред тях и жена му не може да я качи колата той е влязъл в автомобила, за да може да го качи по нагорнището.

По принцип там има леко нагорнище, но според мен не е проблем да бъде качена кола там дори и от жена, но аз твърдя, че го видяхме да управлява автомобила още от бул. „Стефан Стамболов“ преди това нанагорнище, което е в пресечката където той живее. Цялата система е записана с камери и не се вижда той да се е разменял с приятелката си. Колегата Рашев дойде, а за другия не се сещам. За алкохол не се сещам дали беше тестван, но знам, че отказа да бъде тестван за наркотични общества. Не каза защо отказва да бъде тестван. Колегата му издаде талон за даване на кръвна проба. Дали ще дава кръвна проба не разбрах, тъй като той говореше с тях. В негово присъствие беше съставен акта, не си спомням дали го подписа. Георги Цонев Георгиев е наш колега катаджия. Имаме изготвена докладна, в която е записано всичко.

Не съм разговарял с приятелката му.

Видях още на бул. „Стефан Стамболов“, че той кара, тъй като участъкът беше осветен, осветяваше се и от фаровете и видях, че мъж кара. Когато го видяхме ние тръгнахме след него и не е възможно друг да е карал колата, да е 4 спрял, да са се разменили без ние да видим това. Карахме малко след него, на няколко метра от него.

Мисля, че преди да дойдат катаджиите, но не съм сигурен дойде едно синьо Ауди с негови приятели, но не разбрах защо дойдоха. Камерите, за които ви говоря се наричат Боди камера и Кар камера. Записите могат да се изискат от София.

АДВ.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. ИВ. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням дата, беше вечерта. Бях на работа с колегата И.С. като автопатрул. Движехме се по бул. „Стефан Стамболов“ надолу. Колегата управляваше колата Движейки се по бул. „Бургаско шосе“ видяхме въпросното лице Ж. да управлява лек автомобил. Той се движеше по бул. „Стефан Стамболов“ към бул. „Георги Данчев“ в обратна на нашата посока. Познавам го от преди това и знаех, че е с отнето СУМПС. Пред нас зави към кв. Дружба и го последвахме. Видяхме, че мъж управлява колата, тъй като имаше светлина от една кооперация. Ние го последвахме и го спряхме пред неговата кооперация където живее. Когато за пръв път възприех, че Ж. кара автомобила, автомобилът му е бил на 20-30 метра от нашия, като завиваше ние го последвахме веднага, имаше едно възвишение, там се намаля скоростта, подадохме му звуков и светлинен сигнал да спре и след възвишението той спря пред дома си. Като слязохме с колегата от автомобила и Ж. слезе от неговия автомобил от шофьорското място. Бяхме с включени Боди и Кар камери. Поискахме му документи, той търси, търси и каза, че няма. Той каза, че момичето, което беше до него е карало колата. Не сме видели това момиче да кара колата. След като видяхме автомобила на Ж. на бул. „Стефан Стамболов“ не сме губили от поглед автомобила му.

Извикахме колеги от КАТ, за да бъде тестван Ж. за алкохол и да му съставят акт, тъй като ние нямаме правомощия да му съставим акт. Като дойдоха колегите му беше извършена проба за алкохол, която беше отрицателна. За наркотици мисля, че не му беше направена проба, не знам защо. Докато 5 чакахме катаджиите да дойдат Ж. си каза, че той е карал колата. Освен той и момичето после дойдоха някакви негови приятели, но дали преди или след катаджиите не мога да си спомня. Мисля, че преди да дойдат катаджиите.

Нямам спомен дали подписа акта, мисля, че да.

Говорих с неговата приятелка, тя твърдеше, че е карала.

АДВ.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.

Съдът намира искането на процесуалния представител за допускане на свидетел Хлавачева за основателно с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Разпечатката съдържа 60 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a326a736-685c-4b3a-b9a6-403aafac3c55