Решение № 614 от 10.05.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. София, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Л. Махмудиева

Членове:

Снежана Бакалова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20221000502535 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 2889/02.06.2022 г. на М. Г. Р., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, ул. „***“, бл.***, вх.***, ет.***, ап.*** и Л. П. В., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, ул. „***“, бл.***, вх.***, ет.***, ап.***, конституирана в качеството на наследник на поч. П. В. Р., ЕГН ********** срещу Решение № 124/26.04.2022 г., по гр.д. № 300/2021 г., на ОС – Перник, с което е отхвърлен иск за приемане за установено, че „СТРОЙ ИНВЕСТ 2007“ ООД, ЕИК 113589368, със седалище и адрес на управление гр. Нови Искър, Столична община, ***, не е собственик на право на строеж, учредено по силата на Договор за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и нежилищни обекти от 15.07.2007 г., обективиран в нот. Акт № 71, т. V д. № 796/2007 г., на Нотариус № 062, с район на действие – РС – Перник, за построяване на обекти в „МЖС с Магазини“, в Секция „В“ на жилищната сграда, разположена в ПИ идентификатор ***, с обща площ 2363 кв.м., по КК и КР на гр. Перник, с адрес на поземления имот: гр. Перник, кв.

“Изток“, ул. „***“, № 3, по предходен план – кв. 41, парцел 17, при съседи:

ПИ идентификатор ***, ПИ идентификатор ***, ПИ идентификатор ***, ПИ идентификатор ***, ПИ идентификатор ***, ПИ идентификатор *** и ПИ идентификатор ***, поради погасяването му по давност, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67 ЗС и е отхвърлен иск за приемане на установено, че „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр. София, ***Б, не 1 притежава обезпечение, по силата на Договор за учредяване на договорна ипотека от 18.06.2008 г., обективиран в нот. Акт № 169, т. II, д. № 338/2008 г., на Нотариус № 063, с район на действие РС – Перник, поради погасяване на правото на строеж по давност, по отношение на обектите в „МЖС с Магазини“ в Секция „В“ на жилищната сграда от посочения сграден комплекс, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.

Въззивниците считат атакуваното решение за неправилно и незаконосъобразно. Сочат, че е неправилен извода на първоинстанционния съд за упражняване на учреденото на първия въззивник право на строеж преди изтичането на 5-годишния давностен срок, тъй като от значение било дали сградата отговаря на изискванията за приемане, че е изграден груб строеж, а не дали това е удостоверено със съответните актове. Сочат, че срокът за построяване на сградата в груб строеж е започнал да тече от момент на издаването на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 15.12.2007 г. Настояват, че от приетия Констативен протокол № 3-21/СУ-6016-1 на Община Перник се установявало, че процесната сграда не била изградена съобразно строителните книжа, поради констатираните преустройства, изразяващи се в обединяване на ап. № 54 и 55 в един обект. Правят извод, че строежа не отговаря на изискванията за приемане на сградата в груб строеж до 15.12.2012 г., поради което и учреденото право е било погасено. С оглед основателността на първия иск, счита, че основателен се явява и искът, че вторият ответник не притежава обезпечението, учредено по силата на Договора за ипотека. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и уважаване на предявените искове.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият „СТРОЙ ИНВЕСТ 2007“ ООД, ЕИК 113589368, не депозира писмен отговор.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, депозира писмен отговор вх. № 4278/24.08.2022 г., в който счита въззивната жалба за неоснователна и недоказана. Счита за правилен извода на съда, че срокът е започнал да тече от 15.12.2007 г. и правото е следвало да бъде упражнено в срок до 15.12.2012 г. Сочи, че от приетото и неоспорено Удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация от 09.09.2011 г. се установява, че сградата е въведена в експлоатация преди изтичане на срока по чл. 67 ЗС. По отношение погасяване на ипотечното право върху правото на строеж сочи, че правото на строеж се е трансформирало в право на собственост върху отделните обекти в сградата. По същество моли за потвърждаване на атакуваното решение.

В съдебно заседание въззивниците и вторият въззиваем, чрез процесуални представители, поддържат въззивната жалба и отговора по изложените в тях оплаквания, съображения и доводи. В съдебно заседание първия въззиваем не се явява и не се представлява.

Софийски апелативен съд по предмет на спора, намира следното:

Производството пред ОС – Перник е образувано по искова молба на П.

В. Р. (поч. в хода на процеса) и М. Г. Р., в която са били наведени фактически твърдения, че през 2013 г. ищците придобили по силата на Договори за покупко-продажба от 25.09.2013 г., обективирани в нот. Акт № 152, т. II, д. № 308 и нот. Акт № 153, т. II, д. № 309, правото на собственост върху 2

Апартамент № 54, находящ се в гр.***, ул. “***“, бл. 3, ет. 6, ведно с принадлежащото му избено помещение № 63 и правото на собственост върху прилежащите към имота 39.67/2363 ид.ч. от поземления имот, в който сградата е построена. Сочат, че на 21.08.2017 г. били уведомени, че по отношение на придобития от тях Апартамент № 54 е насочено принудително изпълнение по молба на взискателя „ОББ“ АД. Изпълнителното производство било образувано по издаден в полза на Банката изпълнителен лист по гр.д. № 58/2017 г.на РС – Трън, с предмет вземания на кредитора обезпечени с първа по ред ипотека в полза на Банката. Изпълнението било насочено спрямо имота по силата на чл. 429, ал. 3 ГПК. Опис и оценка на имота била извършена на 27.09.2017 г. Още излагат, че с Постановление за възлагане от 21.10.2020 г., по изп.д. № 1707/2017 г., притежаваният от тях в режим на СИО, Апартамент № 54, бил възложен на лицето А. Т. К., обявен за купувач с Протокол от 09.10.2020 г.

Още са изложили, че ответникът „Строй Инвест 2007“ ООД е изградил сградата, в която се намира описания по-горе апартамент, въз основа на право на строеж, което му е било учредено през 2007 г. Тъй като учреденото право не е било упражнено, по смисъла на чл. 67 ЗС, в предвидения от закона срок, се е погасило и не се е трансформирало в право на собственост досежно следващите му се по силата на учредяването му обекти. Считат, че с погасяването по давност на правото на строеж, погасено се явява и учреденото в полза на ответника „ОББ“ АД, обезпечение по силата на сключен Договор за учредяване на ипотека от 18.06.2008 г., обективиран в № 169, т. II, д. № 338/2008 г., на Нотариус № 063, с район на действие РС – Перник.

По изложените фактически твърдения, предявяват иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67 ЗС и молят съда да постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че учреденото в полза на ответника „Строй Инвест 2007“ ООД право на строеж е погасено по давност, тъй като не е упражнено в предвидения от закона срок и иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ответника „ОББ“ АД, не притежава обезпечението, учредено му по силата на Договор за учредяване на договорна ипотека, сключен на 18.06.2008 г.

В границите на срока по чл. 131 ГПК , ответникът „Строй Инвест 2007“ ООД, се депозира писмен отговор.

В границите на срока по чл. 131 ГПК, ответникът „ОББ“ АД депозира писмен отговор, в който с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Оспорва твърденията на ищците, че правото на строеж върху процесния поземлен имот е погасено по давност поради неупражняването му в законоустановения срок. Твърди, че спорното право е реализирано в границите на 5-годишния давностен срок. Сочи, че ищците са придобили права върху имота си след вписването на ипотеката, която тежи и върху всички бъдещи подобрения и приращения върху имота, един от които е и придобития от ищците апартамент. Сочи, че обектите в сградата са построени съгласно архитектурен проект, одобрен на 09.11.2007 г. и Разрешение за строеж № 414/18.09.2007 г. като след реализирането в пълен обем на правото на строеж с Удостоверение № 147/09.09.2011 г. сградата е въвеждена в експлоатация. Излага, че Удостоверението за въвеждане в експлоатация, издадено по реда на чл. 177, ал. 3 от ЗУТ е краен акт, който установява годността за ползване на строежа и се издава по искане на възложителите, 3 при наличието на завършен строеж, съответстващ на издадените строителни книжа и документи, респ. на екзекутивната документация, ако има такава при несъществени отклонения от одобрените проекти (дефиниция, трайно възприета в съдебната практика). С оглед на изложеното, удостоверението за въвеждане в експлоатация е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 2 АПК, с който се констатира правото да се ползва съответния строеж.

В хода на въззивното производство, депозирана уточняваща молба вх. № 22663/27.10.2022 г., в която настоящите въззивници уточняват, че предявените искове касаят само собствените им недвижими имоти Апартамент № 54 и прилежащите му 39.67/2363 ид.ч. от поземления имот.

Преповтарят изложението от исковата молба и допълнително сочат фиктивност на извършения опис на имота. Сочат, че с Постановление за възлагане от 31.03.2021 г. по същото изп.д. № 1707/2017 г. имота – Апартамент № 54 е възложен на А. Д. М., обявена за купувач с протокол от 19.03.2021 г. като излагат твърдения за незаконосъобразност на Постановлението.

Настоящият състав на Софийски апелативен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е било предмет на спор между страните, че по силата на Договор за учредяване право на строеж от 15.07.2007 г., обективиран в нот. Акт № 71, том V, д. № 796/2007 г., Х. В. Х. и С. С. Ц., като собственици на имот, находящ се в землището на гр. ***, кв. „***“, представляващ според утвърдения със заповеди № 2322/22.12.1978 г. и № 1339/06.06.2007 г. план за регулация и застрояване на гр. Перник, кв. „Изток“, представляващ УПИ № XVII - 7459„А“, в кв. 41, целият с площ 1799 кв. м., при граници по скица: от север - улица, от изток - УПИ № XV - 7459„Д“ и УПИ № XVI - 7459„Г“, от юг - улица и от запад – УПИ № XVIII, са учредили на „Строй Инвест 2007“ ООД право на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и нежилищни обекти.

Установява се още от приобщения към доказателствата нот. акт № 169, том II, д. № 338/2008 г., че Х. В. Х., лично като кредитополучател и ипотекарен длъжник и в качеството си на управител на „Строй Инвест 2007“ ООД и С. С. Д. като трето лице-ипотекарен длъжник, и за обезпечаване на вземанията на „ОББ“ АД, по сключен Договор за кредит, са учредили договорна ипотека върху собственият им УПИ № XVII - 7459„А“, в кв. 41, целият с площ 1799 кв.м., находящ се в землището на гр. Перник, кв. „Изток“, ведно с учреденото върху този поземлен имот право на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и нежилищни обекти.

Видно от представената молба вх. № 2385, дв. вх. № 2350/08.06.2018 г., акт № 132, том 3, д. № 1256/2018 г. вписването на ипотеката е подновено.

Представени по делото са Разрешение за строеж № 414/18.09.2007 г., влязло в сила на 28.09.2007 г. и Удостоверение № 147/09.09.2011 г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Жилищна сграда на пет етажа - етапно строителство секция А, Б, В - ЗП – 832.48 м2, РЗП – 4327.05 м 2, находящ се в УПИ № XVII - 7459а, кв. 41, по плана на гр. Перник, кв. „Изток“, с административен адрес гр. Перник, кв. Изток, ул. „***“, № 3.

Представени по делото са и нот.акт № 152, т. II, д. № 308/2013 г. и нот.

4 акт № 153, т. II, д. № 309/2013 г., от които се установява, че на 25.09.2013 г. ищците придобили недвижим имот, представляващ Апартамент № 54, находящ се в гр. ***, ул. „***”, бл. 3, ет. 6 с площ от 82.97 кв. метра, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Разпечатката съдържа 33 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a3248e29-4fc7-48b1-94b2-5635b50f0861