Определение № 24415 от 06.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24415 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110113406 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗАД „Армеец“ искова молба насочена против Столична община, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 284.27 евро – регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета 10021030114468, с включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и 109.56 евро – мораторна лихва за периода 14.05.2023г. – 14.05.2026г.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 05.07.2021г. в гр. София, при движение по бул. „Хенрик Ибсен“ лек автомобил „БМВ Х 4“, с ДК № ХХХХ, попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно /дупка/ при което са нанесени щети по автомобила, а именно спукана предна лява гума. Сочи се, че към датата на настъпване на процесното ПТП автомобилът е имал валидна застраховка „Каско“ при ищеца, като във връзка с процесното 1 застрахователно събитие е образувана преписка по щета, по която е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 545.98 лв. и са сторени ликвидационни разноски в размер на 10.00лв. Сочи се, до ответника, като стопанин на пътя, е изпратена покана да възстанови сумата, но плащане не постъпило. Твърди се, че ответникът е в забава, като в тази връзка се претендира и мораторна лихва в индивидуализирания размер за посочения период.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който претенциите се оспорват в каквато насока са изложение подробни съображения.

Твърди се, че не е доказано наличие на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на процесния автомобил. Сочи се, че няма протокол за ПТП, като се навеждат доводи, че не е доказан механизма на произшествието. Твърди се, че от страна на водача на автомобила е налице съпричиняване, като се сочи, че водачът е извършил нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно движение със скорост несъобразена с атмосферни условия, релеф на местността и тн. В обобщение е формулирано искане претенциите да бъдат отхвърлени като неоснователни.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Приема за съвместно разглеждане релевираното от ответника възражение за съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 284.27 евро с включени ликвидационни разноски, както и че до ответника е изпратена регресна покана, получена от Столична община на 17.09.2021г.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС, вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

2

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа.

По възражението за съпричиняване.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лекия автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260.00 евро, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й - гр. София, ул. „Драган Цанков”, СТЦ Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Е.С.Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Марин Дринов“ № 24, ет. 2, ап. 4, телефон ***, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 25.00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ на свидетеля Е.С.Б., ЕГН **********, за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, както и справка за актуален работодател.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят на следните адреси: посочения по-горе, постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“, в случай че са различни от посочения по-горе адрес; чрез работодателя (ако се установят данни за такъв), като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25,56 евро (50,00 лв.) до 153,39 евро (300,00 лв.).

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят е по телефона на индивидуализирания телефонен номер.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.09.2026 год. от 10.10часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, на третото лице – помагач на ответника – 3 препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговора на исковата молба, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4