Решение № 1011 от 20.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1011 гр. Варна, 20.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110202155 по описа за 2025 година

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „ БЕРЬОЗКА -БЪЛГАРИЯ” ЕООД-Варна, ЕИК201029124 с управляващ и представляващ В. В. Б., против НП №100564/ 14.04.2025г. на Заместник кмет на Община-Варна, с което на дружеството, за нарушение на чл.29 ал.2 от Закон за управление на отпадъците/ ЗУО/, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1400 лв/ хиляда и четиристотин /лева, на основание чл. 134 ал.1т.1 от ЗУО.

Жалбата е депозирана от надлежна страна, в срок, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, оспорва се извършването на приетото за установено нарушение, твърди се, че е осъществен неговият състав и че не е констатирана нито една от формите на нарушение, регламентирани в чл.29 ал.2 от ЗУО, приема се, че е било нарушено правото на защита на нарушителя, поради липса на фактическо описание на съставомерни признаци на нарушение от обективна страна,, оспорва се и приложената санкционна норма, некореспондираща с установените факти, алтернативно се излагат аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН и в заключение се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Възз. дружество, редовно призовано, се представлява в с.з. от адв.Б.З., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено на ос8нованията, посочени в жалбата, излагат се и допълнителни аргументи в подкрепа на становището за 1 несъставомерност и се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по същество аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, неприложемист на нормата на чл.28 от ЗАНН и моли за потвърждаване на НП.В предварително депоиран писмен отговор също се излагат аргументи за липса на процесуални нарушения, правилно приложение на материалния закон и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 27.02.2025 г. в 15:20 ч., при извършване на рутинна проверка от служители от отдел КОЧОТ при дирекция „Екология и опазване на околната среда"-Община Варна, в която участвала и св.П., било установено, че в обект магазин „Берьозка", находящ се на бул.

„Сливница" 185, гр. Варна в Делта планет мол, ниво -2 в гр. Варна, стопанисван от „Берьозка България" ЕООД, ЕИК: 201029124, зад щанда за продажба има 1 брой съд за отпадъци с черен чувал, в който има изхвърлени битови отпадъци, биоразградими хранителни отпадъци (остатъци от зелена салата, сготвен ориз) и още 1 бр. черен чувал с битови отпадъци, пластмасови тарелки и 2 броя запечатани тарелки с приготвени ястия, съдържащи ориз и месо.

Горните констатации били отразени в КП № 006216/27.02.2025 г. и и тъй като било прието, че гореописаното представлява нарушение на чл. 29, ал. 2 , във връзка с чл. 134, ал.

1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, на 12.03.2025г. св.П. съставила АУАН срещу „ БЕРЬОЗКА -БЪЛГАРИЯ” ЕООД-Варна, в който описала приетото за установено нарушение.

АУАН бил надлежно връчен на упълномощено от представляващия дружеството лице, което го подписало и в съответната графа вписало, че допълнително ще прецени дали ще депозира възражения.

Тъй като в законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, излагайки аргументи за смекчаващи отговорността обстоятелства и неприложимост на чл.28 от ЗАНН, въз основа на

АУАН и останалите събрани доказателства, на 14.04.2025г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Със същото е наложена имуществена санкция в размер на 1400 лева на въз. дружество, като АНО изцяло възприел фактическите и правни изводи на актосъставителя.

Съдът напълно кредитира показанията на св.П., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът изцяло кредитира и писмените материали и ВД/ фотоснимки/от АНП, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, а и процесуалният представител на възз. дружество изрично посочва, че спорът не е по фактите, а е по правото.

Гореизложеното се установява от показанията на св.П., констативен протокол , 2

АУАН, заповеди и от останалите приетите писмени фотоснимки/ по делото, съдържащите се в АНП. и веществени доказателства/

Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:

Актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП/ съгласно приложената в материалите по делото заповед/, са издадени от оправомощени лица и са законосъобразни от формална страна.Актът е съставен, респективно НП е издадено в предвидените от ЗАНН срокове.

Въпреки горното съдът споделя становището в жалбата, поддържано и от процесуалният представител в с.з., че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничил правото на защита на нарушителя.

Както в АУАН, така и в НП е посочено, че дружеството е нарушило нормата на чл.29 ал.2 от ЗУО, съгласно която се забранява изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на отпадъците.

Санкцията е наложена на основание чл.134 ал.1т.1 от ЗУО, съгласно която се налага санкция на онзи, който изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места или в съдове и торби, различни от определените за измерване на количеството битови отпадъци по чл.67 ал.8 от ЗМДТ.

При така посочената като нарушена норма и приложената санкционна такава, от описанието на нарушението от фактическа страна, което се изразява в следното:”... в обект магазин „Берьозка", находящ се на бул. „Сливница" 185, гр. Варна в Делта планет мол, ниво -2 в гр. Варна, стопанисван от „Берьозка България" ЕООД, ЕИК: 201029124, зад щанда за продажба има 1 брой съд за отпадъци с черен чувал, в който има изхвърлени битови отпадъци, биоразградими хранителни отпадъци (остатъци от зелена салата, сготвен ориз) и още 1 бр. черен чувал с битови отпадъци, пластмасови тарелки и 2 броя запечатани тарелки с приготвени ястия, съдържащи ориз и месо..” в действителност не става ясно, защо се приема, че има извършено нарушение и в какво се изразява същото – изоставяне, нерегламентирано изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на отпадъците.Санкционната норма касае изхвърляне на неопасни отпадъци на неразрешени за това места или в съдове и торби, различни от определените за измерване на количеството битови отпадъци по чл.67 ал.8 от ЗМДТ и отново не става ясно в извършването на точно какво нарушение е обвинено възз. дружество, тъй като от фактическа страна е посочено единствено, че отпадъците са били установени в черни чували и то в съд за отпадъци, но на кои точно нормативни изисквания не е отговаряло това изхвърляне, какъв е бил съдът за отпадъци, в който са установени- факти не са посочени.Едва в с.з. актосъставителят уточни, че съдът е бил предназначен за битови отпадъци, а не за биоразградими хранителни отпадъци, но е недопустимо факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да фигурират както в АУАН, 3 така и в НП, за да бъде гарантирано правото на защита на нарушителя.

Акт на Община Варна , касаещ управление на отпадъците и др. изобщо не е посочен.

Горното е било необходимо, тъй като посочената като нарушена норма на чл. 29, ал. 2 от ЗУО касае от обективна страна :"нерегламентирано изхвърляне, неконтрнолирано управление и т.н. " на отпадъци поради което следва да бъде конкретизирана определена забрана, основана на съществуваща система за събиране, изхвърляне и управление на отпадъци,.

Поради липсата на описание във връзка с изложените в предходния абзац обстоятелства, които се явяват от значение за самото нарушение, не само актът, но и наказателното постановление очевидно не отговарят в необходимата степен на изискванията за задължителните реквизити, които те трябва да имат по силата на указаното в чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Горното съставлява съществено процесуално нарушение, което рефлектира пряко върху правото на защита на нарушителя.

Предвид горното съдът намира, че ответната по жалба страна следва да бъде осъдена да заплати на въз. дружество направените разноски в размер на сумата от 300 лева, заплатени за упълномощаване на адвокат, който е изготвил не само жалбата срещу това постановление, но е осъществявал и процесуално представителство в рамките на съдебното производство по настоящото дело. Приложените писмени материали установяват, че тази сума е действително заплатена. Следва да се има предвид, че доколкото свързаните със същата средства не биха могли да се считат за завишени с оглед на предвидените критерии в от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то няма и основания за нейното намаляване и съдът не счита това възнаграждение за прекомерно.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО се явява неоснователно.

Предвид изложените по-горе съображения съдът намери, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, поради което:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №100564/ 14.04.2025г. на Заместник кмет на Община-Варна, с което на „ БЕРЬОЗКА -БЪЛГАРИЯ” ЕООД-Варна, ЕИК201029124 с управляващ и представляващ В. В. Б., за нарушение на чл.29 ал.2 от Закон за управление на отпадъците/ ЗУО/, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1400 лв/ хиляда и четиристотин /лева, на основание чл. 134 ал.1т.1 от ЗУО.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА да заплати на „ БЕРЬОЗКА -БЪЛГАРИЯ” ЕООДВарна, ЕИК201029124 с управляващ и представляващ В. В. Б. сумата от 300лв., явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АНО за присъждане на разноски за 4 юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд- Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5