Решение № 193 от 25.04.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Благоевград, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210200153 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Л. Д. с местоживеене в с.С , Община-Б , подадена чрез адв.Е. Х., против НП№24-1116-005114/02.12.2024г., издадено от Началник Група при ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв., на основание чл.177, ал.4, т.2 , вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, вр. с чл.9, ал.5 от Наредба №7/2018г. , във вр. с Приложение 1 към нея, т.20.5 на МТИТС.

С жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати редица съществени процесуални нарушения.

Иска се отмяна на обжалвания акт .

Административно-наказващият орган, надлежно призован, не се явява и не ангажира процесуален представител по делото. В придружително писмо с преписката до съда, се изразява становище за неоснователност на жалбата и се прави възражение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя на неговият 1 защитник.

Районна прокуратура –Благоевград, редовно призована, не ангажира представител и не изразява становище по делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона установи следното:

Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което и жалбата е процесуално допустима./НП е връчено на жалбоподателя на 29.01.2025г. срещу подпис и с нарочна разписка, а жалбата срещу постановлението е подадена на 03.02.2025г./

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по безспорен и категоричен начин, че свидетелите Г. Ш. и В. М., двамата младши автоконтрольори при санкционният орган, са извършили проверка на жалбоподателя, докато е управлявал лек автомобил с марка и модел „В “ , с рег.№ , собственост на фирма „А “, със седалище в гр. Б , докато автомобилът се е движел по път А-3 , АМ“Струма“ и на пътен възел „З “, с посока на движение от гр.Д към Б , докато извършва и извършва обществен превоз на товари . При проверката е установено, че в автомобила се превозва насипен материал- пясък, който е бил без покривало съобразно изискването на чл.9, ал.5 от Наредба №7/2018г. , във вр. с Приложение 1, т.20.5 към нея, приета от МТИТС, както и в нарушение на чл. 127, ал.4 от ЗДвП. Извършването на обществен превоз на товари с посоченото МПС е установено от контролните лица въз основа на представена в рамките на проверката, Товарителница ПП-08 с №5045707. Това деяние е квалифицирано от проверяващите лица като административно нарушение на жалбоподателя по чл.177, ал.4, т.2 , вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, чл.9, ал.5 от Наредба №7/2018г., във вр. с Приложение 1, т.20.5 на МТИ и за него на 23.10.2024г. св.Ш., в присъствието на св. М., е съставил на Н. Д., АУАН №3276576. Акта е връчен лично, на датата на съставянето му и на мястото на поверката, както и срещу подпис на дееца.

Въз основа на АУАН, на 02.12.2024г., Началникът на група при ОДМВР- 2

Благоевград, сектор“Пътна полиция“, е издал обжалваното НП №24-1116005114, с което за описаните в акта нарушения, на основание чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя чрез разписка на 29.01.2025г.

Изложената фактическа обстановка се обосновава със събраните в процеса гласни доказателства /показания на свидетелите по акта Ш. и М., който заявиха, че лично са възприели управлението на процесното МПС от страна на жалбоподателя на процесната дата и място, докато е извършвал обществен превоз на товари с него на пясък без покривало ./ Обосновава се и с представените други безспорни доказателства в процеса, а именно : снимков материал на провереният автомобил и превозваният с него товар, направен от страна на проверяващите полицейски служители – М. и Ш. на мястото на процесната проверка, както и цитираната товарителница в АУАН, от дата 23.10.2024г./ Тези допълнителни писмени доказателства напълно кореспондират с показанията на свидетелите очевидци Ш. и М., поради което съдът кредитира тези гласни доказателства, приема същите за обективни и достоверни за изясняване на обективната истина в този казус .

Материалната компетентност на издателя на обжалваното НП, както и на извършилите проверката полицейски служители се обосновава с представена по делото Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, с която /т.3.11/ изрично са делегирани правомощия на Началниците на група при сектор „ПП“ към ОДМВР да издават НП при констатирани нарушения по ЗДвП. Със същата заповед /т.1.1./ са делегирани правомощия на полицейските служители в отдел „Пътна полиция“ да извършват контрол по ЗДвП, където е заеманата длъжност „младши автоконтрольор“ за двамата свидетели по акта, които също са именно компетентният орган за извършване на проверка като процесната и констатиране на нарушения по ЗДвП.

Към преписката е приложена и Справка за нарушител /водач за жалбоподателя,от която се установява, че същият е санкциониран многократно за нарушения по ЗДвП до датата на проверката.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО И ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ

3

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното НП законосъобразно е санкциониран жалбоподателя за административни нарушения по чл.177, ал.4, т.2 , вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП.

НП е издадено от компетентен орган и в тази насока се представи изрична Заповед на министъра на вътрешните работи за делегирани правомощия на процесният издател на НП, изготвена преди датата на твърдяното нарушение. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като двата документа са и надлежно връчени на жалбоподателя /лично/. В НП и в АУАН се съдържат и всички изискуеми се за тях реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН /дата и място на съставянето им, орган, който ги издава, дата и място на твърдените нарушения, фактически обстоятелства относно извършването на всяко от твърдените нарушения, тяхна правна квалификация и доказателства, с които се установяват./ В НП коректно е посочена и санкционната норма за всяко от твърдените нарушения. Ето защо, съдът намира, че обжалваното НП процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни.

Доколкото на съда е и служебно и ноторно известно, че Пътен възел-с.З е в територията на Община-Б и именно в местната компетентност на настоящият съдебен орган, доказателства в тази насока не са изисквани допълнително, въпреки направеното искане в тази насока от страна на жалбоподателя, защото това е публично известен факт, поради което и това възражение на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение при издаване на обжалваното НП, съдът приема за неоснователно.

Съгласно нормата на чл. 127, ал.4 от ЗДвП, министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с наредба условията и реда за укрепване на превозваните товари.

Съгласно нормата на чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 от този закон, се наказва с глоба от хиляда лева при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара.

Такъв подзаконов акт по чл.127, ал.4 от ЗДвП е НАРЕДБА № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари. С тази Наредба са материализирани 4 множество задължения и изисквания за укрепване на превозвани товари с МПС, както и различни видове неизправности при извършването на въпросното укрепване на товари. Самите неизправности са разделени и на отделни видове и групи в зависимост от степента си на риск, като съгласно чл.9, ал.4 от Наредбата, правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение № 1. В т.20.5.2 от това Приложение е посочено, че е значителна неизправност, когато превозван насипен товар не е подходящо обезопасен .

Отделно от това, в чл.9, ал.5, т.2 от Наредбата е прието, че неизправностите, свързани с укрепването на товари по ал. 4, се класифицират в три групи според степента на риска, както следва и се касае за „значителна неизправност“ при превозване на товара, когато той не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него.

В казуса безспорно се установи с разпита на свидетелите М. и Ш. и направеният по време на проверката снимков материал, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС на 23.10.2024г. на посоченото в НП място, с което е превозван товар /пясък/, който въобще не е бил покрит, т.е. не отговаря на изискванията на Наредбата по чл. 127, ал.4 от ЗДвП, а именно на чл. 9 от Наредба №7/2018г. на МТИТС за обезопасяване и укрепване на товара, което по аргумент на чл. 9, ал.4 от Наредбата, вр. с т.20.5.2 от Приложение №1 към нея, следва да се квалифицира и правилно е квалифицирано като значителна неизправност както с АУАН, така и с обжалваното постановление. При тези аргументи съдът приема за доказано извършването от обективна страна на нарушението по чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП, вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, вр. с чл.9, ал.5 от Наредба №7/2018г. , във вр. с Приложение 1 към нея, т.20.5 , приета от МТИТС.

От субективна страна, за страните е безспорно, че се касае за правоспособен водач/видно от справката за водач, с издадено СУМПС от 01.08.1980г./, а като такъв е бил запознат преди процесната дата със задълженията си при управление на МПС, в това число и с нормите на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП, вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, която обаче в казуса виновно и съзнателно е нарушил .

5

ОТНОСНО АДМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ

С НП за това нарушение, на основание чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв, което е и единствена алтернатива като вид и размер на тази санкция , посочена от законодателя, поради което и съдът приема, че отмерването й е в съответствие с нормата на чл.27 от ЗАНН.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е издадено и при спазване на материалния закон /ЗДвП/, поради което и ангажирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя с него се явява напълно законосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2, т.4 от ЗАНН, Благоевградският Районен съд

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А като

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

Наказателно постановление №24-1116-005114/02.12.2024г., издадено от Началник Група на ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на Н. Л. Д., с ЕГН********** и с адрес:с.С , Община-Б махала „К “№ , е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв./хиляда лева/, във връзка с административно нарушение по чл. на основание чл.177, ал.4, т.2 , вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, вр. с чл.9, ал.5 от Наредба №7/2018г. , във вр. с Приложение 1, т.20.5 на МТИТС.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок , считано от връчване на съобщаването за изготвянето му на всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6