Определение № 952 от 07.12.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 952 гр. Перник, 07.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20211700500653 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 413, ал.2, вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.

С разпореждане № 4395 от 27. 08. 2021г., постановено по ч. гр. д. № 04670 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Р. А. Р., в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за три суми, сред които и сумата от 475,20лв. - застрахователна премия по договор за допълнителни услуги, а за останалите претенции е издадена Заповед за изпълнение № 1579 / 27. 08.

2021г.

За да постанови разпореждането в тази му част, Пернишкият районен съд е приел, че за тези три суми е налице обоснована вероятност, същите да се основават на неравноправни клаузи в договор, предвид начина им на уговаряне и техния размер.

Недоволно от разпореждането, в тази му част, с която е отхвърлено заявлението за сумата от 475,20лв. - застрахователна премия по договор за допълнителни услуги, е останало „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, което чрез юрисконсулт П.Б., го е обжалвало с частна жалба, в тази му част.

Моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да 1 бъде уважено предявеното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и за тази сума. Моли да му бъдат присъдени направените разноски в настоящето производство. Доводите в частна жалба са : че Пернишкият районен съд не е изложил нито един довод, за вероятната основателност, претенцията да се основава на неравноправна клауза в договор, че претенцията не се основава на настъпил застрахователен риск, а на платената застрахователна премия, че кредиторът не може да влияе на условията по договорът за застраховка, както и че задължението на заповедния съд да следи за неравноправни клаузи, следва да се съобразява и с разпоредбите на чл. 9 и чл. 20 от ЗЗД.

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид доводите на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

С оглед изменението на чл. 410, чл. 411 и следващите от ГПК, както и с въвеждането на ал.3 в чл. 7 в ГПК с ДВ бр.100 / 2019г., съдът има задължение да следи наличие за неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител.

Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Р.

А. Р., се основава на твърдения в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, че същият не е изпълнил задълженията си по договор за паричен заем CrediHome+ № *** и договор за допълнителни услуги към заем № *** /последният не е представен/ между „Микро кредит“ АД и длъжника Р., вземането по който е впоследствие е било цедирано на заявителя /който договор също не е представен/.

С договор за паричен заем CrediHome+ № ***, сключен между Микро Кредит АД, в качеството му заемодател и Р. А. Р., в качеството му на заемополучател, е бил отпуснат заем в размер на 600лв., който е следвало да бъде върнат на 12 месечни погасителни вноски по погасителен план, поради което длъжникът Р. има качеството на потребител.

Съгласно чл.4, ал.3 от договор за допълнителни услуги към договор за паричен заем CrediHome+ № *** между „Микро Кредит“ и Р.Р. – в случай, че 2 клиентът е избрал да сключи застраховка с посредничеството на „Микро Кредит“ АД, то клиентът ще дължи връщане на сумата за застрахователна премия на „Микро Кредит“, на равни седмични/месечни вноски. Размерът на вноската и датата, на която ще се дължи всяка месечна/седмична вноска, са посочени в точка 3 на този договор.

На същата дата 12. 10. 2019г. Р. е подписал застрахователна полица за застраховка „Защита“ № ***, покриваща риск „Премиум Живот“, със застрахователна компания „Уника Живот“ АД, в която е отбелязано, че застрахователната сума е в размер на 600лв., а застрахователната премия е в размер на 475,20лв., като срокът на застраховката е 12 седмици.

Съгласно т.3 от договор за допълнителни услуги към заем № *** , предоставя на клиента, при условията на този договор, пакет допълнителни услуги финансиране и разсрочване с посредничеството на „Микро Кредит“ АД, застраховка по пакет „Комфорт“ или по пакет „Премиум Живот“, като по втората срокът на изплащане е 12 седмици /колкото срокът по договора за заем/.

При положение, че предметът на договора за заем е сума от 600лв., с клаузата на т. 3 от допълнителния договор – допълнителна услуга, е уговорено заплащането на общо 475,20./, която доближа до размер самата главница по договора за заем.

Макар в случая да има фиктивно разделение на три части - договор за паричен заем CrediHome+ № *** , договор за допълнителни услуги към /договор за/ заем № CrediHome+ № ***, и застрахователна полица /при което не е ясно какво е съдействието на „Микро кредит“ за нейното подписване/, то е налице взаимовръзка между тях с една единствена цел – ощетяване интересите на потребителя, за сметка на тези на „Микро кредит“.

Всичко това дава основание, Пернишкият окръжен съд да направи извод, че с уговарянето на застрахователно възнаграждение се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, тъй като с начисляването и събирането на възнаграждение за допълнителни услуги не представлява плащане за услуга, а реално прикрива разходи по кредита, с които би се довело до надхвърляне на ограниченията на закона за максимален ГПР. Следователно частната жалба се явява неоснователна. Разпореждането в обжалваната част следва да бъде потвърдено.

3

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане № 4395 от 27. 08. 2021г., постановено по ч. гр. д. № 04670 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Р. А. Р., в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 475,20лв. – застрахователна премия по договор за допълнителни услуги.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4