Решение № 1466 от 07.12.2022, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1466/07.12.2022г., гр.

Бургас,

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският административен съд,

ХХІV-ти състав, в публично заседание на седми ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Нели Стоянова при секретаря Д. Д., като разгледа докладваното от съдия Стоянова адм.дело № 1601 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр.чл.186, ал.4 вр.ал.1 от ЗДДС и е образувано по жалба на „Аквапарк мениджмънт“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. „Чайка” № 1, представлявано от управителя Н.К.Г., чрез адв.И.М.,***, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-125-0093645/17.08.2022 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в дирекция „Оперативни дейности“ на главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – каса за зареждане на депозит „Сънсет аквапарк Поморие“, град Поморие, местността „Кротиря“, стопанисван от жалбоподателя, за срок от 14 (четиринадесет) дни на осн.чл.186, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се сочи незаконосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ, поради липса на материалноправните предпоставки за налагането й, както и липсата на мотиви. Твърди се, че дружеството не е извършило продажба при депозиране на сума на депозитното гише на аквапарка и не е следвало да издава касов бон за сумата, представляваща депозит. Сочи се още, че в обекта има монтирани 6бр. ФУ и не е налице извършено административно нарушение. Посочва се още, че полученият депозит не e авансово плащане и не представлява облагаема доставка по см. на чл.6 или чл.9 от ЗДДС, за която следва да се издава съответният документ (ФКБ). Излагат се съображения за несъответствието на заповедта с целта на закона и с принципа за съразмерност. Иска се отмяна на заповедта.

В с.з. жалбоподателя не се явява и не се представлява. В писмено становище чрез процесуален представител поддържа жалбата и моли за уважаването й. Претендира присъждане на разноски.

Органът, издал оспорения акт, е представил заверено копие от преписката по приемането му. В с.з. чрез процесуален представител, изразява становище за нейната неоснователност, претендира отхвърлянето й. Претендира юрисконсулско възнаграждение. Не сочи други доказателства.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, счита за установено от фактическа страна следното:

С обжалваната заповед на жалбоподателя е наложена ПАМ на осн. чл.186, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДДС и чл.186, ал.3 от ЗДДС – запечатване на търговски обект – каса за зареждане на депозит „Сънсет аквапарк Поморие“, град Поморие, местността „Кротиря“, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, за това, че при извършена на 22.07.2022 г. в 17.30 часа оперативна проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - каса за зареждане на депозит „Сънсет аквапарк Поморие“, град Поморие, местността „Кротиря“, стопанисван от Аквапарк мениджмънт“ ЕООД, е установено, че търговецът, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, не е монтирал и въвел в експлоатация регистрирано в НАП фискално устройство (ФУ) от датата на започване на дейността в обекта, с което е допуснато нарушение на разпоредбите в същата наредба. Посочено е, че на 22.07.2022 г. при извършена контролна покупка от инспектор по приходите e платен депозит - сума в размер на 30,00 лв. в брой за което не е издадена касова бележка, тъй като в работещия обект няма монтирано и въведено в експлоатация ФУ. Обектът е временен (сезонен), с работно време всеки ден от 10.00 ч. до 18.00 ч., като са заети три лица по трудово правоотношение на пълен работен ден.

В мотивите на заповедта е посочено още, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС вр. чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. във вр.чл.186, ал.3 ЗДДС. Посочено е също, че констатациите са отразени в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0093645/22.07.2022г. В заповедта са изложени и мотиви за продължителността на срока на наложената ПАМ /14 дни/, като са преценени тежестта на нарушението, последиците от него, вида и характера на търговската дейност, като са изложени съображения, че в обекта липсва фискално устройство и е създадена организация на работа, която не позволява проследяване на реализираните обороти и води до ощетяване на фиска; че вредата от нарушението /поради липсата на монтирано в обекта ФУ и на ЕКАФП/ е в размера на дължимите данъци, които не се внасят върху стойността на неотчетените приходи от продажби, като мярката и срокът, за който се налага, целят превенция и преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и осигуряване на необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца. Посочено е, че целта на наложената ПАМ е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отчитане на оборота от продажби, а индиректният е недопускане на вреда за фиска.

Заповедта е съставена въз основа на Протокол за извършена проверка сер. АА № 0093645/22.07.2022 г. В същият са отразени констатации, че на 22.07.2022г. в 17:30 часа при извършена проверка в търговски обект, представляващ каса за зареждане на депозит „Сънсет аквапарк Поморие“, относно спазване разпоредбите на данъчното и осигурителното законодателство, е установено, че там се осъществява търговска дейност. При извършена контролна покупка на услуга – плащане на депозит на стойност 30,00 лева преди легитимацията на проверяващия екип, сумата е заплатена от служител на НАП на служител на търговското дружество, но за продажбата не е издадена фискална касова бележка поради липса на ФУ в търговския обект, където е прието плащането. Не е издадена и ръчна касова бележка, с която да бъде заместено документирането на продажбата, при невъзможност да бъде издаден документ от фискалното устройство.

Протокол за извършена проверка сер. АА № 0093645/22.07.2022 г. е подписан от Ваня Илиева-служител в дружеството, присъствала на проверката.

Със същия протокол е уведомен жалбоподателя да се яви на 28.07.22г. в ТД на НАП и да представи писмени доказателства относно извършената проверка.

Посоченият протокол за извършена проверка не е оспорен в настоящото производство от жалбоподателя по реда на чл. 193 ГПК вр.чл.144 АПК, поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно констатираните в него факти и представлява годно доказателство по смисъла на чл.50, ал.1 ДОПК относно установените с него факти и обстоятелства /В този смисъл са Решение № 3637/10.03.2020 г. по адм.дело № 13699/2019 г. на ВАС, І отд., Решение № 16788/10.12.2019 г. по адм.дело № 8531/2019 г. на ВАС, І отд. и др./.

На 28.07.22г. е съставен проткол сер.АА № 0093647/28.07.2022г.

По преписката са представени също: Справка на лицата работещи по трудово правоотношение (л.20); Опис на паричните средства в касите – 393,70 лева и 3475,20 лева; Сметка № 11331/22.07.22г. за внесен депозит в размер на 30,00 лева и Сметка № 11731/22.07.22г. за връщане на сума в размер на 5,00 лева.

(л.26); пълен отчет файл номер 117 (л.27-28); договор за предоставяне на персонал (л.42-43); график за работното време за м.07.22г. (л.45-46); трудови договори на заетите лица;

Приложени са и писмени обяснения във връзка с проверката от представител на дружеството, в които същият дава разяснение относно организацията и функционирането на аквапарка, като посочва, че Сънсет аквапарк е затворен за външни посетители и заведенията и магазина работят само за клиенти на аквапарка. Посочва, че към дата 22.07.22г. на входна каса работят две каси DT511113 и DT511110, третата DT512953 се използва като резервна и че на входни каси програмата била свързана с фискални принтери, а на депозитно гише с нефискален принтер на който се отпечатвали бележки за заредената сума за депозит. Депозита се зареждал в гривна и неизразходения остатък от него се връщал на клиента.

За констатираната липса на

ФУ в търговския обект, квалифицирана като нарушение по чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС бил съставен АУАН № F671697 от 16.08.2022 г. По делото няма данни да е издадено наказателно постановление (л.39-40).

От представената справка за задължения към 17.08.2022 г. се установява, че жалбоподателят няма непогасени данъчни задължения (л.59-61).

Заповедта е съобщена на жалбоподателя на 19.08.2022 г., видно от отбелязването в нарочно съставена за целта разписка (л.16).

Въз основа на така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

При преценка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

При така вменената на съда от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна – адресат на оспорения акт, имаща правен интерес от обжалването. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 19.08.2022г. (л.16) срещу разписка, а жалбата е подадена на 31.08.2021г.

(л.3), поради което съдът приема, че е спазен преклузивният срок за обжалване по чл.186, ал.4 ЗДДС вр.чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал.1, т.1, б.“б“ ЗДДС в приложимата й редакция (ДВ бр.104/2020г.), принудителната административна мярка „запечатване на обект“ за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не въведе в експлоатация или не регистрира в НАП фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице – чл.186, ал.3 ЗДДС.

По делото е представена Заповед №

ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. (л.62-л.63), с която изпълнителният директор на НАП е определил директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по чл.186 ЗДДС. По делото е представена и Заповед № 1340/11.04.2022 г. на изпълнителния директор на НАП

(л.64), с която А.К., издал процесната заповед за налагане на ПАМ, е преназначен на длъжност началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в дирекция „Оперативни дейности“ на Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Поради това, заповедта, предмет на контрол в настоящото производство, е издадена от компетентен орган.

Съдът счита, че са спазени установената от закона форма и изискванията за съдържание на заповедта съгласно чл.186, ал.3 ЗДДС и чл.59, ал.2 от АПК. Заповедта е мотивирана - съдържа фактически и правни основания за нейното издаване - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начинът и срокът на изпълнение на ПАМ, срокът и редът за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган.

Заповедта е издадена при спазване на процесуалните правила, като не са допуснати съществени процесуални нарушения.

При преценка на материалната законосъобразност на заповедта, съдът взе предвид следното: Оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена на осн. чл.186, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДДС и чл.186, ал.3 от ЗДДС, и за нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС вр. чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. При проверката за съответствието на оспорената заповед с материалния закон, съдът следва да изхожда от посоченото в нея фактическо и правно основание за издаването й, като извърши преценка осъществен ли е действително съставът на чл.118, ал.1 от ЗДДС вр. чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.