Протокол № 18380 от 21.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18380 гр. София, 17.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ

Гражданско дело № 20221110167053 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

.

ИЩЕЦЪТ И. М. К. – редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв.

Ж. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „А.Т.И. – редовно призован, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А.Б.К. – редовно призован, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „З.“ ООД – редовно призован, не изпраща представител.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съдията-докладчик от 23.05.2023 г., в което е обективиран проекта за доклад по делото.

АДВ. Ж.: Заявявам, че поддържам исковата молба, както и направените със същата уточнения. Във връзка с дадените ми указания с проекта за доклад, представям молбауточнение с преписи за насрещните страни и третото лице-помагач, с която сме уточнили 1 обстоятелствата, посочени на страница 2 от проекта за доклад, а именно: че е сключен единединствен трудов договор за длъжността „Технически сътрудник“, а с исковата молба са представени два формуляра – единият подписан и другият - неподписан, но се касае за един и същи документ.

По отношение на проекта за доклад нямам възражение, с изключение на допуснатия на ответната страна свидетел, дотолкова, доколкото същият е допуснат по искане, формулирано в отговора на исковата молба, а именно – „за доказване на същите обстоятелства“, а „същите обстоятелства“ са посочени от нас в т. 2 на доказателствените искания - непредаването на трудовата книжка. В този смисъл, моля да не допускате свидетел на ответната страна и да измените доклада в тази му част.

По отношение на искането ни за задължаване на ответната страна да представи справка от размера на брутното трудово възнаграждение и съответно, при непредставяне, да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, в случай че ответната страна не признава посочените от нас размери, моля да се произнесете по тези искания, доколкото произнасянето им е отложено за днешното съдебно заседание. Водим допуснатите ни свидетели. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. С.: Поддържам отговора. Не възразявам срещу доклада.

По повод свидетелите, така както току-що колегата заяви, че ще доказва непредаване на трудовата книжка, то тогава не трябва да се допускат и двамата свидетели, защото тръгва да доказва отрицателен факт. Но, аз уточнявам за какво съм поискал свидетели и не възразявам и техния първи свидетел да бъде разпитан, а именно: обстоятелствата кога трудовата книжка е дадена заверката, какви са били уговорките между представител на ответника и ищцата и съответно, в този период, в който книжката е била готова за предаване и до датата, която не оспорваме, в исковата молба, на която е посочено кога е получена, имало ли е някакви контакти и имало ли е някакви причини да се забави толкова предаването. За това го искаме свидетеля. Като пак казвам, че или и двамата свидетели се допускат, според мен, или нито един.

По отношение на оспорения размер, аз не виждам в отговора да съм оспорил размер, така че не виждам причина да се допуска събиране на доказателства чрез вещо лице.

Направеното уточнение да се приеме.

АДВ. Ж.: Размерите са индивидуализирани в молбата-уточнение от 22.12.2022 г.

АДВ. С.: Не спорим по размерите, спорим по основанията за възникване на вземанията.

АДВ. Ж.: Явява се допустимо доказателственото искане на ответната страна.

С оглед изказванията и уточненията на страните в открито съдебно заседание, съдът намира, че няма основание за изменение на проекта за доклад, поради което СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението от 23.05.2023 г.

В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА разпит на същите.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите на ищеца както следва:

Г.К.Н., 52 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство със страните, с адрес: .... Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 20.08.2021 г. от МВР София, която съдът върна на свидетеля.

С. И. С., 49 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела със страните, живее на семейни начала с ищцата И. К., с адрес: .... Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 25.06.2020 г. от МВР София, която съдът върна на свидетеля.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля на ответника както следва:

Б.С.С., 32 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство със страните, с адрес: .... Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 10.11.2017 г. от МВР Търговище, която съдът върна на свидетеля.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупредените свидетели поотделно обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на Галина Н. като изведе останалите свидетели от залата.

СВИДЕТЕЛЯ Н.: Аз съм Икономически директор на търговска верига „З.“ или „З.“ ООД, която е привлечена като помагач по делото. Аз не съм юриста на фирмата, в момента той е в платен годишен отпуск. Ръководител „Личен състав“ и „Човешки ресурси“, те са в моя ресор, също е в платен годишен отпуск и аз се свързах по телефон от преписката, която юриста ми представи, с адв. Ж. и се явявам тук. Не познавам ищцата, тя е кандидатствала при нас за работа.

СВИДЕТЕЛЯ Н. на въпроси на адв. Ж.: Аз работя от декември 1994 г. в търговска верига „З.“ и длъжността от 2000 г. ми е „Икономически директор“ на фирмата.

АДВ. Ж.: Запозната ли сте дали И. К. е кантидатствала за работа в дружеството?

СВИДЕТЕЛЯ Н. на въпроси на адв. Ж.: След като юриста ми даде преписката, аз тогава се запознах със случая. Въпросната дама е кандидатствала при нас и е сключен договор на трети януари за длъжността „Технически сътрудник“. Дълго време търсихме подходящ човек на тази длъжност „Технически сътрудник“. Тя е била одобрена за заемането 3 на тази длъжност „Технически сътрудник“ и е сключен договор, който е трябвало да влезе в сила и госпожата да се яви на работа на 10.01.2021 г., но когато трябва да дойде, да се яви, тя не носи, по вътрешните ни правила, доказателства за трудовия си стаж. При нас се държи на изрядността на документите, които са описани във вътрешните ни правила, защото ние имаме много куриозни случаи и това не е прецедент – да откажем да допуснем някой на работа поради факта, че не може да докаже това, което е представил на интервюто като CV, документи за образователен ценз, както и за трудов стаж и професионален опит. Ние не правим компромис в това отношение. По тази причина не сме допуснали госпожата да заеме длъжността. Не са предоставени копия на документи или документи, доказващи трудовия стаж, тоест трудова книжка не е представена, а все пак това участва и в определяне на работната заплата – 0,6 % има допълнително заплащане за придобит трудов стаж и професионален опит. Не ми е известно да има друга причина същата да не започне работа, това е било единствената причина.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. С.: В периода, в който се е развила процедурата по кандидатстване на ищцата, не съм била запозната със случая лично.

Запозната съм само по документи със случая, като съм разпитала ръководителя на отдел „Личен състав“ и юриста, но най-вече е запознат със случая ръководителя на отдел „Личен състав“. Те провеждат интервютата със съответните директори, които трябва да одобрят кандидата. Ръководителят на отдел „Личен състав“ е мой подчинен.

АДВ. С.: Защо е сключен трудовия договор без да са представени всички документи, които Вие изисквате?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. С.: Трудовият договор се сключва с ангажимента двете страни да пристъпят във въпросната указана дата 10-ти януари, договорът да влезе в сила и да се представят изискуемите документи. Тъй като на 3 януари, когато се сключва договора, госпожата също не е имала достатъчно доказателства с документи, по тази причина трудовият договор е трябвало да започне от десети януари. Тоест, ние сме дали някакъв период от време, за да може госпожата да си набави необходимите документи за постъпване на работа.

АДВ. С.: Този трудов договор прекратен ли е, обявен за недействителен ли е или нещо друго?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. С.: Този трудов договор въобще не влиза в сила, той въобще не се довършва като трудов договор, той не е обявен в НАП, поради факта, че не може да влезе в сила, не може да започне работа госпожата.

АДВ. С.: Тоест, това предварителен трудов договор ли е или трудов договор по смисъла на Кодекса на труда?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. С.: Това е трудов договор по смисъла на Кодекса на труда. Говорим за действителен трудов договор.

АДВ. С.: Как се е приключил при Вас този действителен трудов договор?

4

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. С.: Той не влиза в сила, тъй като няма основание. Ищцата не е допусната на работа на посочената дата 10-ти януари и след това, тъй като не е изпълнила изискванията на работодателя за представяне на изисканите по опис документи. Ние имаме опис на документите, който даваме на кандидата.

АДВ. С.: Известно ли Ви е ищцата да се е явила на датата с някакво обяснение и опит да започне работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. С.: Да, когато идва, госпожата казва, че не може да представи копие на документи или оригинал, за да докаже трудовия си стаж.

АДВ. С.: Не може въобще да представи или не може към този момент да представи, или не Ви е известно?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. С.: Към този момент, 10-ти януари, когато се явява, тя казва че не може да представи въпросните документи за доказване на трудовия стаж, при което ние приключваме темата.