Решение № 172 от 24.04.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Плевен, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20264430200181 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия СС № 0000392 от 07.09.2025г., издаден от ОДМВР-Плевен, с който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 3А, вр.ал.2, т.2 от ЗДвП на А. В. Г. с ЕГН: ********** от *** е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лв./ 25.56 евро/ за извършено нарушение по чл. 21 ал. 3, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят А. В. Г. – редовно призован, не се явява.

Административнонаказващият орган ОД на МВР Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. Същата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

На 07.09.2025г. в 19:10 часа на ***, посока на движение от *** с МПС „Мерцедес“ ***, вид лек автомобил, с рег.№ *** превишава максималната средна скорост в участъка от ***.

1

Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 10262-40222, като при разрешена скоростта 90км/ч, установена скорост след приспаднат толеранс 3 км/ч до 100 км/ч или 3% над 100 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 13км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател е А. В. Г. с ЕГН: ********** от ***.

В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – гр.Плевен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин приложените към делото писмени доказателства, а именно: Снимков материал от 07.09.2025г. с установено нарушение в 18.58ч. на - л.а. Мерцедес, peг. № *** ВХ; Копие на заповед № 8121 з - 172 / 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Копие на заповед № 8121з - 931 / 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Разпечатка от АИС АНД, от която е видно, че електронен фиш серия "СС“ с № 0000392 е с отразена дата на обжалване; Справка АИС “Регистрация на МПС“ за л. а. Мерцедес, peг. № *** ВХ; Копие от заповед № 8121з-1397/23.12.2020г. за въвеждане в експлоатация на Автоматизирана информационна система ,, Единен център за обработка на нарушения“; Справка нарушител/водач, както и изпратено от ОДМВР гр.Плевен, Сектор „Пътна полиция“ Плевен писмо с рег.№ 3160005548/09.02.2026г., с което е приложен снимков материал от нарушение по ЕФ № СС 0000392 от дата 07.09.2025г., както и постъпилите от АПИ документи за техническа годност и изправност на автоматизирано техническо средство № 10262-40222 към 07.09.2025г. и 2 броя снимков материал от начална точка от дата *** и крайна точка от дата ***, изпратени от ОДМВР гр.Плевен.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намери депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

Неоснователно е становището на жалбоподателя, че не е доказано, че по целия измерван участък е действало едно и също ограничение на скоростта.

Видно от писмо на ОДМВР гр.Плевен, Сектор „Пътна полиция“ Плевен с рег.

№ 316000-5548/09.02.2026г. е, че за участъка от път **** е прието общо ограничение от 90 км/ч, както за извън населено място.

Неоснователно е становището на жалбоподателя, че липсват или не са представени доказателства за метрологичната изправност на използваната автоматизирана система към датата на нарушението – 07.09.2025г., което прави измерването недействително. Към материалите по делото е приложен и приет протокол от проверка № 355-СГ-ИСИС/01.09.2025г. / находящ се на л.50 по делото/, удостоверяващ техническата годност и изправност на автоматизирано техническо средство № 10262-40222 към датата на установяване на нарушението - 07.09.2025 г.. реализирано чрез стационарни контролни точки № 1026 и № 4022. Приети и приложени към материалите по делото са и протокол за установяване годността за приемане на СКТ № 1026 и протокол за установяване годността за приемане на ГКТ № 4022.

Приложените документи удостоверяват, че средството за измерване е преминало изискуемите проверки и е било технически годно за експлоатация към релевантните периоди.

Неоснователно е становището на жалбоподателя, че измерваният участък не е индивидуализиран по начин, който да позволява съдебен контрол, тъй като не са посочени начална и крайна точка с километраж или GPS 2 координати. Към материалите по делото са приложени и приети 2 броя снимков материал с начална точка от дата *** и крайна точка от дата ***, изпратени от ОДМВР гр.Плевен / находящи се на л.55 и 56 по делото/.

Безспорно, според съда, в протокола от проверка № 355-СГИСИС/01.09.2025г. е индивидуализиран измерваният участък – ***.

Неоснователно е становището на жалбоподателя, че му е нарушено правото на защита, тъй като не са приложени доказателства (снимков или видеоматериал), въз основа на които да се провери начина на изчисляване на твърдяната средна скорост. Както бе посочено по-горе към материалите по делото са приобщени 2 броя снимков материал с начална и крайна дата и час, на гърба на всяка една от които е посочена датата на нарушението, регистрационния номер на превозното средство, марка и модел на превозното средство, идентификационния номер на уреда и др.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП ясно и точно описва начина на установяване на нарушението и задължителните реквизити, които трябва да съдържа издаденият електронен фиш. Видно от приложения по делото електронен фиш, както и от доказателствата, според съда е безспорно установено, че процесния електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, като териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото; датата; точния час на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата; срока; сметката; начините за доброволното й заплащане.

Затова съдът приема, че безспорно А. В. Г. виновно е осъществил с деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 3, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на електронния фиш. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Размерът на наказанията е фиксиран в ЗДвП, поради което ел. фиш следва да се потвърди изцяло.

Вод ен от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съда РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия СС № 0000392 от 07.09.2025г., издаден от ОДМВР-Плевен, с който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 3А, вр.ал.2, т.2 от ЗДвП на А. В. Г. с ЕГН: ********** от *** е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лв./ 25.56 евро/ за извършено нарушение по чл. 21 ал. 3, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва в 14 -дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.

3

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4