Решение № 51 от 16.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Варна, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110203843 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на Г. Г.

Г. с ЕГН ********** от гр.Варна, чрез адв.Й.А., АК-Варна срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0049440 ,издаден от ОД МВР Варна.

С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен, като се твърди, че само за нарушение на първата хипотеза на чл.638 ал.4 от КЗ подлежи на санкциониране с електронен фиш.Тъй като в случая отговорността на жалбоподателя била ангажирана по първата хипотеза, за което е следвало да му бъде съставен АУАН, респ. издадено НП.

На следващо място се твърди, че датата, посочена в електронния фиш като дата на извършване на нарушението не съвпада с датата на установяване на същото, тъй като нарушението, за което бил наказан жалбоподателя е за застраховка ГО. несключване на задължителна

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от адв.Кр.К., АК-Варна, преупълномощена от адв.Й.А.,АК-Варна, която поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли ЕФ да бъде отменен.Претендира разноски.

Въззиваемата страна- ОД МВР Варна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител.Депозирани са писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

1

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Г,№ 0049440 ,издаден от ОД МВР Варна, на Г. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.Варна, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС- лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ***, затова, че на 24.11.2022 год. в 21:55 часа по главен път I-9 от кк Златни пясъци в посока гр.Варна, до спирка „Александър Стамболийски“ при въведено ограничение на скоростта от 60 км/час с пътен знак В -26 от ЗДвП е установено нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО.

Нарушение на чл.483,ал.1, т.1 във вр. с чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство серия Г,№ 0049440 ,издаден от ОД МВР Варна, протокол от проверка № 25-СГ-ИСИС/13.04.2022 год. на БИМ,снимка към ЕФ серия Г,№ 0049440,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ,Протокол рег. № 460р-1084/22.01.2023 год. за използване на АТСС,часови график за работа на нарядите от ПК при 05 РУП Варна за 24/25.11.2022 год.,ежедневна форма на отчет за 24.11.2022 год.,справка издадени/връчени фишове, снимка,писмо от ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, рег. № 59486/06.11.2023 год.,справка история на МПС,справка по регистрация на МПС,ЗППАМ от 24.08.2023 год., приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като по делото липсват данни дали процесният ЕФ е бил връчен на жалбоподателя, както и по какъв начин и кога той е научил за него. Към жалбата на Г. е приложен екземпляр от процесния електронен фиш /л. 17 от делото /,върху който е отбелязана дата на връчване 15.03.2023 год. .

Видно от съпроводителното писмо УРИ № 460000-10278/12.09.2023 г. На началник на 05 РУ ОД МВР Варна е, че в информационните системи на МВР - АИС - АНД има отразена дата на връчване 24.08.2023 г. на електронния фиш, но не е приложено доказателство /разписка/ за връчване на същия. Към материалите по преписката е приложена разпечатка от АИС АНД .

Според чл. 189, ал. 5 от ЗДвП електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл.188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. Посоченото в цитирания нормативен текст задължение за връчване на електронния фиш е ясно, конкретно,императивно и безусловно.

Съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, приложима по силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, условията и 2 редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.). Съдът констатира, че процедурата и определените изисквания, които тя регулира са спазени при издаването на обжалвания фиш.

За използването на АТСС е съставен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в който е удостоверено мястото на което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила режимът на измерване, като този официален удостоверителен документ е съставен от длъжностно лице.

В протокола е вписан тип на системата за измерване - "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № 120ссd1. Като доказателства са приобщени Удостоверение да одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология и Протокол за проверка № 25-СГ-ИСИС от 13.04.2022 г. на отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" на Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" на Българския институт по метрология, от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка за техническа годност, поради което контролният орган не е изпълнил изискванията на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

По административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален идентификационен номер 120СCD1/0096829, установяващо, че на 24.11.2023 г. в 21:55 часа е заснето моторно превозно средство с ясно видим рег. № ***, като това категорично е осъществено по време на движение, предвид отчетената скорост.

На следващо място съдът намира, че обжалвания ЕФ съдържа пълно и ясно описание на нарушението. Посочена е дата, час и място на извършването му. Вписан е изрично факта, че е установено управление на МПС, като е указана посоката на движение и че същото е регистрирано в Р България и не е спряно от движение. Посочено е, че собственикът не е сключил задължителната "ГО". При това положение е очевидно, че съдържанието на нарушението съдържа всички елементи от обективната страна на изпълнителното деяние, което е вменено на санкционираното лице.

Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка "ГО" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществена санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ.

Съдържанието на нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ повелява, че когато с автоматизирано 3 техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата не се прилага.

Съдържанието на горепосочените разпоредби водят до извод, че за да бъде издаден ЕФ по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо освен за моторното превозно средство да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, да е установено управление на същото по пътната мрежа в страната, независимо кой е неговия водач, като управлението да е установено с автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за движение при спазване на определените в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използването му, като задължително да е установено и че наказаният субект е собственик на процесното моторно превозно средство.

Посочените по-горе обстоятелства са безспорно установени.

Съдът намира, че е неоснователно направеното възражение, че за конкретното нарушение е следвало да се състави АУАН, респ. да се издаде НП.

Съгласно вменената за нарушена разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП урежда възможността установените и заснети с АТСС нарушения, за които не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се санкционират с електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител.В чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ не е предвидено налагане на административно наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки.

Доказателства за сключена задължителна застраховка "гражданска отговорност" не са представени нито пред административно-наказващия орган, нито пред съда, а и не се твърди да е била сключена към датата на проверката.

Конкретното нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този вид. По дефиниция е формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни последици, такива реално са налице – нарушен е реда за издаване и подновяване на съответните документи.

Според разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1/автомобилист/, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "гражданска 4 отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице.Размерът на глобата е фиксиран, поради което не следва да се обсъжда възможността за нейното намаляване.

Нарушението е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.В този смисъл е неоснователно и направеното възражение относно липсата на дата на извършване на нарушението.

Не е налице маловажност на случая. Липсата на вредни последици, не са елемент от състава на нарушението за което жалбоподателя е привлечен към административно - наказателна отговорност, тъй като вмененото му нарушение е на формално извършване и не е основание за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Предвид изложеното по-горе ЕФ следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.