Решение № 383 от 12.11.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. Велико Търново, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Административно наказателно дело № 20254110200207 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят С. И. С. е обжалвал НП№ 24-1275-003490/14.01.2025 г . на началник група в ОДМВР-***, сектор „ПП“-***, с което за нарушение по чл. 174, ал. 3 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.

174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП са му наложени административни наказания лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и глоба в размер на 2000 лева, а на основание Наредба № Iз-2539/2012 г. на МВР са му отнети 15 контролни точки.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата си. Моли се съда наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не заема становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна. При служебна проверка на АУАН серия GA № 1405262/15.09.2024 г. и НП № 24-1275-003490/14.01.2025 г. на началник група в ОДМВР-***, сектор „ПП“-*** съдът констатира, че няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя. АУАН и НП са съставени от компетентни органи. Спазени са сроковете, формата и редът за 1 издаването им. АУАН и НП съдържат всички реквизити съответно в чл. 42, ал.

1, т.1-10 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 1-13 от ЗАНН.

Разгледано по същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на **.**.**** г., около *** часа, в гр. ***, на Т-образно кръстовище между ул. *** и ул. ***, до заведение за бързо хранене „***“, находящо се на ул. ***, жалбоподателят С. И. С., управлявайки л.а. *** с рег. № ******** предприел маневра излизане от реда на паркирани МПС и блъснал паркиран служебен л.а. *** с рег. № ********, ползван от заведението. Ударът бил чут от свидетелите З. М. Д. и Б. Р. Б., които излезли от заведението, видели настъпилото със служебния автомобил ПТП, възприели като водач на МПС жалбоподателя и алармирали компетентните органи, въпреки молбата на С. да не правят това. След 5-10 минути на мястото на ПТП пристигнал полицейски екип в състав – свидетелите А. А. И. и Е. В. С..

Пред полицейските служители жалбоподателят обяснил, че предната вечер празнувал с компания и бил употребил алкохол, като не подозирал, че на сутринта ще има остатъчен такъв в тялото му, а поради невнимание блъснал служебния автомобил. Жалбоподателят бил тестван с техническо средство за употребата на алкохол, което дало положителен резултат – 1.69 на хиляда алкохол в кръвта. Но жалбоподателят отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, защото предположил, че някой от празнуващите с него може да е сложил в питието му упойващи вещества. На жалбоподателя бил съставен Талон за изследване № 256441/15.09.2024 г. за проверка на концентрацията на алкохол в кръвта, в който бил вписани положителният резултат от проверката с техническо средство, медицинското заведение, в което следва да се яви – *** за извършване на медицинско и химическо изследване и времето за явяване – 30 минути от връчването на талона. Бил посочен началният час на проверката – *** часа, часът на предварителната проба за алкохол – *** часа и часът на връчване на талона – *** часа. Талонът бил подписан от актосъставителя А. А.

И. и от жалбоподателя. На жалбоподателя били съставен и Талон за изследване № 256443/15.09.2025 г. за медицинско и химическо изследване за проверка на употребата на наркотични вещества или техни аналози, в който бил вписани отказът му да бъде проверен, медицинското заведение, в което следва да се яви – *** и времето за явяване – 30 минути от връчването на талона. Бил посочен началният час на проверката – *** часа и часът на връчване на талона – *** часа. Талонът бил подписан от актосъставителя и от жалбоподателя. Жалбоподателят бил отведен от полицейските органи в ЦСМП-***, където в *** часа в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, амб. № ***/**.**.**** г. отказал да се подложи на изследване. Жалбоподателят бил отведен в РУ-***, където му били съставени АУАН серия GA № 1405260/15.09.2024г. за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП; АУАН серия GA № 1405261/15.09.2024г. за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и АУАН серия GA № 1405262/15.09.2024г.

2 за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Въз основа на АУАН серия GA № 1405262/15.09.2024г. за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП било издадено атакуваното наказателно постановление. В процесния АУАН контролният орган фактически и юридически квалифицирал деянието по чл. 174, ал. 3, пр.

2 от ЗДвП – „Отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико-токсилогично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.“ В процесното НП наказващият орган фактически и юридически квалифицирал деянието по чл.

174, ал. 3 от ЗДвП – „Отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико-токсилогично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози“, а санкцията квалифицирал по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се доказва от цялостната доказателствена съвкупност.

По този начин от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП /изм./, явяващ се приложимо право към инкриминираната дата. Жалбоподателят – водач на МПС последователно е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества и/или техни аналози и отказвайки се да се подложи на медицинско изследване не е изпълнил предписанието на контролния орган за извършване на химико-токсилогично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Обективираното от жалбоподателя поведение съдържа признаците на едно нарушение, а именно отказ да бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози по някои от установените в закона два способа. Тези способи са алтернативно установени и само отказът да бъде извършена проверка по който и да е от тях реализира състава на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП. С оглед на фактическото описание на нарушението жалбоподателят е осъществил и двете хипотези на отказ, свързани с проверка за наркотични вещества или техни аналози. Касае се за едно нарушение, изискващо едно наказание. Деянието в разглеждания казус е извършено при форма на вина – пряк умисъл. В този смисъл е и ТР № 13/20.12.2021 г. на ВАС по т.д. № 1/2021 г., ОСС, I и II колегия:

„Граматическият анализ и използваната законодателна техника чрез въвеждане в текста на разпоредбата на алтернативните съюзи „и/или“, свързващи отделните изрази, ясно и недвусмислено показват нормативно закрепеното разграничение, използващо за база различния предмет на проверката/изследването. В първия случай се проверява/изследва употребата на алкохол и концентрацията му в кръвта на водача, а във втория - употребата на наркотични вещества или техни аналози. В зависимост от поведението си водачът може да формира отказ за извършването на проверка/изследвания за установяване на концентрацията на алкохол или отказ за установяване 3 наличието на наркотични вещества или обективираните откази да бъдат насочени към двете проверки/изследвания.“ В същата насока са и Решение № 311/18.01.2018 г. на АдмС-В.Търново по к.н.а.х.д № 10282/2017 г. и Решение № 1235/14.04.2025 г. на АдмС-В.Търново по к.н.а.х.д № 138/2025 г.

Наказващият орган правилно е приложил материалния закон, налагайки на жалбоподателя законовоустановените административни наказания в твърд размер – глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години /24 месеца/. Изписването от наказващия орган в обжалваното НП на виновно нарушената законова разпоредба като чл. 174, ал.

3 от ЗДвП, вместо точната правна квалификация – чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП представлява единствено правна непрецизност, която обаче не изисква преквалификация на деянието в същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, нито обуславя правен извод за несъответствие между фактическо и юридическо формулиране на нарушението.

Несподелими от настоящата съдебна инстанция са правните доводи на защитата за несъответствие между фактическо и юридическо формулиране на нарушението между АУАН и НП; за допуснато процесуално нарушение по чл.

40, ал. 3 от ЗАНН; за фактическа неяснота относно времевото установяване на двата отказа на жалбоподателя; за нарушения при издаване на талон за медицинско изследване № 256443/15.09.2024 г.; за допуснато нарушение на чл. 3а, вр. чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /наричана по-долу Наредбата/; за нарушение на Наредба № Iз-2539/2012 г. на МВР. Поради това съдът ги прие за неоснователни и ги остави без уважение.

Не може да бъде споделен правен довод, че е налице несъответствие между фактическо и юридическо формулиране на нарушението в АУАН и НП.

По отношение на този правен довод на защитата важи казаното по-горе относно обективната и субективна съставомерност на нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП. На следващо място, словесното изписване на фактическия състав в АУАН и НП опровергава твърдението на защитата, че в същите се претендира и отказ на жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол. А цифровото изписване на правната квалификация на деянието онагледява, че в АУАН нарушението не е квалифицирано по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, а по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП; а в НП правната квалификация на санкцията е по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, а не както се твърди от защитата – по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

Несподелим от настоящата съдебна инстанция е правният довод за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗДвП. Свидетелиочевидци на извършената полицейска проверка, включваща установяване на три отделни нарушения по ЗДвП са лицата З.М.Д. и Б.Р.Б., възприели фактологията на казуса и самоличността на нарушителя в качеството му на 4 водач на МПС от момента непосредствено след настъпването на ПТП до приключването на тази проверка на мястото на извършване на деянията.

Полицейските служители – актосъставителят А.А.И. и свидетелят Е.С., извършили проверката са свидетели-очевидци на отказа на жалбоподателя – водач на МПС да му бъде извършена проверка с тест за употребата на наркотични вещества и/или техни аналози и на отказа му да изпълни предписанието за химико-токсилогично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Свидетелят Е.В.С. е вписан именно като очевидец на нарушението, предмет на настоящото производство, както и като такъв при установяването му и при съставянето на АУАН. Следователно актът е съставен в съответствие с изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, като непосочването в него на имената на свидетелите З.М.Д. и Б.Р.Б. не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Ето защо е неприложима хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН: „При липса на свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в акта“.