Решение № 162 от 31.01.2019, Административен съд - Варна

Р

Е Ш Е

Н И Е

№………..

Гр. Варна, ……… .2019 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ГР.ВАРНА, Втори състав, в открито съдебно заседание на осми януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА при секретаря Добринка Долчинкова, разгледа докладваното от съдия Чолакова административно дело №

772 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.215, ал.1 и ал.4 от ЗУТ, във връзка с чл.145 от Административно-процесуалния кодекс АПК/.

Образувано е по жалба на А.Х.А.

ЕГН **********, М.Х.А. ЕГН **********, представлявани от адв. Н. ***, и А.А.М.

ЕГН **********,***, срещу заповед № 142/20.02.2018 г. на Кмета на Община Дългопол, с която е одобрен Проект за изменение на регулационния план на с. Поляците, общ. Дългопол, обл.Варна, одобрен със Заповед №1449/07.09.1987 г., в обхват на УПИ VІ – 211 в кв. 33, изработен от инж.Л.К с удостоверение за проектантска правоспособност с рег.№16238 на КИИП – неразделна част от заповедта, с който регулационните граници се поставят в съответствие с границите на имот с планоснимачен номер №211, в следствие на което УПИ VІ – 211 се преобразува в нов УПИ ІХ – 211 с площ 666 кв.м., УПИ V – 90 се преобразува в нов УПИ ХІ – 190 с площ 573 кв.м., УПИ VІІІ – 190 се преобразува в нов УПИ Х – 190 с площ 981 кв.м.

В жалбата се излагат доводи, че като наследници на Х.А. Б., жалбоподателките са съсобственички на имот УПИ V – 190 в кв.33 по плана на с.Поляците, община Дългопол. Имотът винаги е бил владян в регулационните граници и исканата промяна на ПУП от Л.М. е неоснователна и недоказана. В уточняваща молба посочват, че заповедта е незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата противоречи на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Преди да бъде издадена обжалваната заповед, органа не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са били изследвани обстоятелствата дали са налице предпоставките за приложението на §8 от ПР на ЗУТ. В заповедта не е посочено дворищно-регулационният план дали е приложен и изтекли ли са сроковете по §6, ал.2 и ал.4 от ЗУТ, както и дали не са налице хипотезите на ал.6 и ал.7. Отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно-регулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищно-регулационни парцели и за заемане на придадените поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява по реда на §8, ал.1 от ПР на ЗУТ. В заповедта не са изложени фактически и правни основания, липсват мотиви за издаването й. Не са били налице предпоставките за прилагане на §8, ал.2, т.3 от ЗУТ за одобряване на внесения проект. По §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ са уредени нормативно възможности за изменение на дворищно-регулационните планове в случаите, в които между заинтересованите собственици не е било постигнато съгласие за прехвърляне на собствеността в нотариална форма на основание §8, ал.2, т.1 от ПР на ЗУТ. За приложение на §8, ал.2 от ПР на ЗУТ е необходимо освен да е прекратено по силата на закона отчуждителното действие на влезлите в сила дворищно-регулационни планове до влизане в сила на ЗУТ, техните предвиждания да не са приложени, включително и в сроковете по §6, ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ. Целта на извършените с обжалваната заповед действия е създаване на условия за придаване статут на търпим строеж, изграден в предвидения за образуване с процесната заповед УПИ №ХІ 221, с нова площ 666 кв.м., тъй като при реализиране на целената със Заповед №142/20.02.2018 г. на Кмета на Община Дългопол, промяна разстоянието между посочената сграда и новата граница до съседния имот ще съответства на изискванията на ЗУТ за отстоянията и по този начин ще се гарантират предпоставките за снабдяване на собственикът, инициирал производството по изменение на ПУП с удостоверение за търпимост на постройката, каквито при настоящата ситуация липсват. В съдебно заседание редовно уведомени се представляват от адв. Н. и адв. Г., които поддържат жалбите. Претендират присъждане на съдебни разноски – адвокатско възнаграждение и внесен депозит за СТЕ.

Депозирани са писмени бележки от адв.Н. и адв.Г., в които излагат доводи, че проведеното заседание на ЕСУТ към Община Дългопол, обективирано с Решение по т.3 от Протокол №1 от 08.02.2018 г., същото е нередовно проведено, поради липса на кворум, поради което приетите с него решения, са незаконосъобразни. Общият брой членове на съвета е 15, а лично присъстват 7, с което е нарушено изискването за наличието на кворум повече от ½ от общия брой членове, в случая 8. Наличието на писмено изразено становище от Председателя на РИОСВ не е в състояние да санира посочения порок.

Органа не е изпълнил задължението по реда на чл.129, ал.2 от ЗУТ, като ПУП за одобряване на изменението на ПУП-ПР на въпросния имот, страните са били уведомени, но в писмото е бил цитиран друг номер на заповедта. Посочва се че заключението по приетата СТЕ не дава отговор на всички поставени въпроси. Моли оспорената заповед да бъде отменена.

Ответната страна – Кмета на

Община Дългопол, чрез адв. Я., оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна – Л.М.М., чрез адв.И., оспорва жалбата, като неоснователна. Депозирано е становище от 07.11.2018 г., с което се излагат доводи, че новонанесените граници изцяло се припокриват с кадастралните такива. От представените по делото доказателства се установява, че регулационният план, одобрен със Заповед №1449/07.09.1987 г. не е приложен досежно придаваемите части между трите имота, не са уредени сметките по регулация по реда и в срока по §6, ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ, поради което отчуждителното действие на плана е прекратено по силата на §8, ал.1, което е основание за изменение на дворищнорегулационния план по ал.4, във връзка с ал.2, т.3 на §8 от ПР на ЗУТ. В случая се касае за служебно изменение на вътрешната регулационна линия, по искане на собственик по ал.2 на §8, по указания от закона начин, за което не се изисква съгласието на собственика на съседния имот. Заповедта, след като е била представена на заинтересованите страни, те не са представили доказателства, че са уредили отношенията си по регулация или да са направили искане в законоустановените срокове по §6, ал.2 от ЗУТ пред общинската администрация. С разпоредбите на §6 и §8 от ПР на ЗУТ се прекратява една изкуствено създадена съсобственост между страните, която е пречка за нормалното застрояване и ползване на имотите. Иска се от съда да отхвърли жалбата и да потвърди обжалваната заповед. Претендира присъждане на съдебни разноски , представляващи платено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.

Депозирани са писмени бележки от процесуалният представител на Л.М., в които подробно излага доводите си за неоснователност на подадената жалба. От страна на жалбоподателките не са били представени доказателства за уредени „сметки“ по регулация, за предложение към заинтересованото лице за доброволно заплащане на заетите части по регулация, както и няма данни регулацията от 1987 г. да е приложена на място. Към момента на издаване на оспорената заповед всяка от страните владее имота в граници не съответствуващи на плана за регулация от 1987 г., което безспорно налага извода, че регулацията не е приложена на място. При закупуването на имота от жалбоподателите през 1990 г. същите са го закупили при „неуредени регулационни отношения“ и в последствие не са предприели действия по уреждане на тези отношения. В срока по §6, ал.2 от ПР на ЗУТ не е било поискано прилагане на плана и изготвяне на оценка. В случая е налице служебно изменение на вътрешната регулационна линия, по искане на собственик по ал.2, на §8, по указания от закона начин, което не изисква съгласието на собственика на съседния имот. От заключението на приетото заключение по СТЕ, се потвърждават фактите, че процесните имоти са урегулирани за първи път със заповедта от 1987 г., която е влязла в сила, но не е приложена. Налице е предходна, влязла в сила, но неприложена дворищна регулация, както и съответствие на предвидената в изменението вътрешна регулационна линия с границите на собственост. Иска се от съда да отхвърли подадената жалба и да потвърди заповедта на Кмета на Община Дългопол.

Заинтересованите страни – Д.А.Ш.,

Ю.М.Б., Е.М.И., С.М.А., М.М.А., А.М.А., Е.Х.Б., А.А.А., А.А.А., Ю.А.А., редовно уведомени, не се явяват и не се представляват по делото, не изразяват становище по спора.

Жалбата като подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от заинтересувани лица, и срещу подлежащ на оспорване административен акт е процесуално ДОПУСТИМА.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Административното производство по издаване на обжалваната заповед е било образувано по Заявление вх.№9400-1714/15.08.2017 г. от Л.М. ***, с което е заявила, че на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ иска да и бъде разрешено да възложи изработване на проект за изменение на подробен устройствен план – ПР за УПИ VІ – 211, кв.33, по плана на с.Поляците. Желанието на заявителката е проектът да предвиди регулационните граници да се поставят по имотните граници на имот пл.№211. Към заявлението са били представени скица-предложение за исканото изменение, документи за собственост за който се отнася искането, удостоверения за наследници. С Протокол №7/19.09.2017 г. ЕСУТ е отложил разглеждането до поставяне на документа за собственост в съответствие с имота от плана съгласно нотариалния акт, заявителката е собственик на дворно място с площ 630 кв.м. съставляващо УПИ VІ-211, кв.33, но посочената в нот.акт площ от 630 кв.м. представлява частта от имот с планоснимачен №211 включена в УПИ VІ-211. В изпълнение на решението на ЕСУТ заявителката е представила на 26.11.2017 г.

Нотариален акт от 06.11.2017 г./л.134 от делото/, с който е била извършена поправка на нотариалния акт за дарение на недвижим имот.

С Протокол №8/16.11.2017 г./л.135 от делото/ от заседание на ЕСУТ при община Дългопол, е било взето решение по т.11, че съществува техническа възможност за исканото изменение, като Експертният съвет е предложил на Кмета на Община Дългопол да издаде заповед за разрешаване изработване на ПУП-ПР за изменение на УПИ VІ-211 в кв.33 с.Поляците, като регулационните му граници се поставят в съответствие с границите на имот с пл.№211.

Със Заповед №1337/27.11.2017 г. на Кмета на Община Дългопол/л.136 от делото/ е допуснато изработване на ПУП-ПР за изменение на VІ-211 в кв.33 по плана на с.Поляците, като поради неприложена регулация регулационните им граници да се поставят в съответствие с границите на имот с планоснимачен №211.

С последващо заявление от

13.12.2017 г. М. е представила допълнително документи, които са били необходими за произнасяне от ЕСУТ.

От обяснителна записка/л.34 от адм.преписка/ от 12.2017 г. на ПУП – ПР за УПИ VІ-211, кв.33 по регулационния план на с.Поляците, общ.Дългопол, се установява, че проекта е изработен по желание на възложителя, като поради неприложена регулация регулационните им граници да се поставят в съответствие с границите на имот с планоснимачен номер 211. С проекта се предвижда да се изменят границите на УПИ VІ – 211 в кв.33. На основание §8 от ПР на ЗУТ и в съответствие на чл.19 на ЗУТ се образува УПИ ІХ – 211, като вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие с границите на поземлен имот ПИ 211, а улично регулационните линии се запазват.

Новообразувания УПИ – ІХ 211 ще е с площ 666 кв.м., достъпът до новообразуваният урегулиран поземлен имот ще се осъществява посредством съществуваща улица.

С Протокол №1 от 08.02.2018 г. на

ЕСУТ към Община Дългопол по т.3 от дневния ред, на основание чл.128, ал.7 от ЗУТ е приел проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ VІ-211 в кв.33, с .Поляците, общ. Дългопол, предвиждащ регулационните му граници да се поставят в съответствие с имотните граници на имот с пл.№211. Експертният съвет е установил, че проекта е бил съобщен на заинтересуваните лица и в законоустановения срок не са били постъпили възражения, предложения и искания по него.