Решение № 8 от 13.02.2026, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Първомай, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ СТ. ТЮТЮНДЖИЕВА при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от СОФИЯ СТ. ТЮТЮНДЖИЕВА Административно наказателно дело № 20255340200126 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН и е образувано по жалба на Х. С. Х., ЕГН: **********, с адрес:*********************, срещу Наказателно постановление № 25-0325-000680/18.07.2025 г. издадено от Началника на РУ-Първомай при ОДМВР – гр.Плодвив, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т.7, пр.1-во от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР, на жалбоподателя са отнети 10 контролни точки.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като се изтъкват доводи, че същото е необосновано, неправилно и незаконосъобразно. Твърди се също, че атакуваното НП не отразява правилно действителната фактическа обстановка при постановяването му. По горните съображения се формулира искане за отмяна на НП. В съдебно заседание жалбоподателят участва лично и с упълномощен процесуален представител. Поддържат жалбата и сочат доводи за недоказаност на вмененото административно нарушение. Прaвят искане за присъждане на направените по делото разноски и представят списък.

1

Въззиваемата страна – Началникът на РУ – Първомай при ОДМВР – Пловдив, редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Депозира молба- становище, с което пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно, в условията на евентуалност – прави възражение за намаляване размера на разноските на насрещната страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба №1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималните адвокатски възнаграждения.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира за установени следните факти:

На 25.06.2025 г. вечерта свидетелите Г. Д. Г. и П. Д. М. – полицейски служители в РУ – Първомай при ОДМВР - Пловдив, осъществявали контрол по спазване разпоредбите на Закона за движение по пътищата на територията на с.Караджалово, общ.Първомай обл.Пловдив. Около 22:30 часа, на ул.,,Първа“, до номер 22 в посоченото населено място, свидетелите забелязали лек автомобил

,,Фолксваген пасат“, с рег.

№,,*********************“ да се приближава към обособеното на място Тобразно кръстовище. Докато полицейският автомобил се движел към лекия автомобил,,Фолксваген пасат“, с рег.№,,*********************“, свидетелите Г. Д. Г. и П. Д. М. забелязали, че водачът му е без поставен обезопасителен колан по време на движение и решили да го спрат за проверка, паркирайки служебния автомобил пред този на водача.

С цел поискване на документите за проверка, свид.Г. Г. се приближил към водача на лекия автомобил, но още преди да достигне до него, последният направил опит да слезе от автомобила. След отправено предупреждение от страна на свид.Г. Г., водачът на лекия автомобил,,Фолксваген пасат“, с рег.

№,,*********************“ останал на мястото си. В хода на проверката полицейските служители установили самоличността на водача - Х. С. Х., ЕГН:

**********, от с.Караджалово, обл.Пловдив. Същият бил тестван за употреба на алкохол, като резултатът бил отрицателен

Предвид констатираното нарушение, свид.Г. Г. на място и в присъствието на свид. П. М. образувал административно-наказателно производство, като съставил АУАН серия GA № 4196707/25.05.2025г., с който 2 вменил на жалбоподателя административнo нарушениe по чл.137а, ал.1 от ЗДвП.

В законоустановения срок водачът депозирал писмено възражение пред административно-наказващия орган, в което посочил, че е бил с поставен обезопасителен колан, който обаче свалил, за да излезе от автомобила си и да разбере причината за необичайното действие на полицаите – да спрат полицейския автомобил пред управлявания от него автомобил, който в същото време бил спрял на знак ,,Стоп“ на Т – образно кръстовище. С възражението си жалбоподателят направил искане за проверка и архивиране на записите от служебните камери, с които били оборудвани както полицейските служители, така и автомобилът им.

Възражението било разгледано от административнонаказващия орган и с писмо на водача бил изпратен отговор, че след извършена проверка, обективирана в мотивирана докладна записка, извършеното от жалбоподателя нарушение било установено по безспорен и несъмнен, поради което възражението му против съставеният спрямо него АУАН било оставено без уважение.

Така, въз основа на акта, за санкциониране на извършителя предвид констатираното по-горе нарушение, на 18.07.2025 г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 25-0325-000680/18.07.2025 г. от Началника на РУ – Първомай при ОДМВР - Пловдив, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка.

В законоустановения срок наказаният водач депозирал пред административнонаказващия орган жалба против издаденото Наказателно постановление и пред Районен съд – Първомай било образувано настоящото производство.

В жалбата били наведени доводи, че на 25.06.2025г., около 22:37 часа, в с.Караджалово, общ.Първомай, обл.Пловдив, жалбоподателят спрял управлявания от него лек автомобил на знак ,,Стоп“ на Т-образно кръстовище. В същото време, движейки се срещу него, спрял полицейски автомобил. Жалбоподатлят твръди да е бил с поставен обезопасителен колан, който обаче свалил с намерение да излезе от автомобила и да разбере каква е причината за необичайното действие на полицаите. Отворил шофьорската 3 врата и в същото време от към шофьорската врата на полицейския автомобил се задал единият от полицейските служители, който се насочил към него и му разпоредил да остане в автомобила, като го попитал защо е без колан.

Жалбоподателят му отговорил, че току-що го е свалил. С жалбата се прави искане за прилагане по делото на записите от боди-камерите на полицейските служители и от камерата на служебния им автомобил.

В хода на съдебното производство били проведени разпити на актосъставителя и свидетеля по АУАН, които по същество описали онази фактическа обстановка, установена в деня на извършената от тях проверка, дала повод за образуване на административно-наказателно производство и съставяне на АУАН. Двамата свидетели заявили категорично, че лично са възприели как жалбоподателят управлява автомобила, без да използва обезопасителен колан по време на движение. Според показанията на полицейските служители, въпреки че било нощно време и навън било тъмно, фаровете на полицейския автомобил осветявали достатъчно водача на спрения за проверка автомобил, осигурявайки видимост към него и възможност да се възприеме, че същият е без поставен обезопасителен колан. Наред с това автомобилът бил спрян на осветено място в центъра на с.Караджалово, общ.Първомай, обл.Пловдив.

По направените искания от страна на жалбоподателя са били изискани записи от камери на полицейските служители и на служебния автомобил. Видно от отговора на административно-наказващия орган обаче поради изтекъл срок въпросните записи от камерите са били изтрити и такива не са представени по делото.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл.42, ал.1 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление от 4 материално и териториално компетентен орган. Налице е съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП. Спазени са давностните срокове по чл.34 от ЗАНН за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. В АУАН и НП са изложени по ясен и недвусмислен начин фактическите параметри на вмененото административно нарушение, до степен позволяваща на наказаното лице да организира защитата си срещу фактическите и правни констатации на администрацията.

На следващо място, доколкото АУАН е редовно съставен, то той се ползва с доказателствена сила съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП.

Направените в него констатации не са опровергаха от събраните по делото доказателства, които безспорно установяват фактическата обстановка, посочена в АУАН и НП. По категоричен и несъмнен начин се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Съдът кредитира изцяло показанията на свид.Г. Г. и П. М. като обективни, подробни, последователни и непротиворечащи на останалите доказателства, приобщени в хода на производството. По отношение на наведените в открито заседание възражения на процесуалния представител на жалбоподателя за констатирани противоречия в показанията на двамата свидетели, касаещи момента на спиране на полицейския автомобил и разположението му спрямо автомобила на жалбоподателя: ,,…единият от служителите заяви, че е спрял водача фронтално, спирайки срещу автомобила, а другият заявява, че полицейският автомобил първо е спрял, след това единият от полицаите е излязъл и е показал ,,Стоп“ палка“, съдът намира, че описаните противоречия са несъществени и не касаят значими за установяването на нарушението обстоятелства. В показанията си и двамата полицейски служители еднопосочно са потвърдили своите преки и лични възприятия за липсата на поставен обезопасителен колан на водача по време на движение, ясна видимост към който са имали, доколкото са се намирали в пределите на населено място и поради късния вечерен час наоколо не е имало други автомобили в движение, които да отклонят вниманието им.

Твърденията на жалбоподателя за недоказаност на нарушението, свързани с разкриването на обективната истина, в резултат на неосигурено съхранение на доказателства – записи от боди камерите на полицейските служители и от видеорегистратора в служебния автомобил, съдът намира за 5 неоснователни. Безспорно, несъхранението на записите от процесната проверка е нарушение на Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение и на Организационно-технологичните правила за работа с автоматизирана информационна система "Видеозаснемане на охранителната дейност и пътен контрол". Видно от преписката ведно с възражението срещу АУАН Х. С. Х. е направил доказателствено искане за предоставяне на записи от проверката. Въпреки че са били изискани, същите не са били приобщени към производството с обяснение, че не са запазени, като са посочени причините за това от полицейските органи. Съдът счита за укоримо несъхраняването на относими към предмета на делото доказателствени източници, които евентуално биха послужили за изясняване на делото и за които предварително е било направено изрично възражение за архивирането им от жалбоподателя.

От друга страна обаче, извършеното от жалбоподателя закононарушение се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, които не са оставили повод за съмнение у решаващия съд, предпоставящо необходимостта от събирането на допълнителни доказателствени средства /каквито са записите от боди и кар камерите/ за проверка чрез потвърждаване или дискредитиране на вече събраните такива по делото. Още повече, че дори да бяха приобщени тези записи и те да се съхраняваха, то същите биха дали информация относно обстоятелства след момента на вече спрелия автомобил и извършването на самата проверката от контролните органи, както и обстоятелства, свързани със съставянето и предявяването на АУАН на жалбоподателя. В този смисъл е и приобщената по делото Докладна записка относно извършена проверка по преписка с рег.№УРИ 3250004062/02.07.2025г. по описа на РУ – Първомай по повод подадено от жалбоподателя възражение за преглед и архивиране на боди и кар камери.