Решение № 1374 от 18.06.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1374

Кюстендил, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА и с участието на прокурора МИХАИЛ КРУШОВСКИ като разгледа докладваното от съдия ИВАН ДЕМИРЕВСКИ канд № 20267110600265 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба подадена от Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София, чрез пълномощника си И. Л., против Решение № 58/27.02.2026 г. постановено по НАХД № 1015/2025 г. по описа на Районен съд - Дупница. Счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и прави искане да бъде отменено и да бъде потвърдено наказателното постановление. Счита, че на осн. чл. 42 ал. 1 т. 4 от ЗАНН в АУАН и НП е достатъчно да съдържат описание на нарушението и обстоятелства, при които е извършено, като същите са налице в случая. Излага подробни мотиви за това.

Ответникът – И. А. М., чрез адв. В. С., в представено писмено становище оспорва жалбата и моли решението на ДРС да бъде оставено в сила. Не претендира разноски.

Окръжна прокуратура - Кюстендил, чрез прокурор Крушовски поддържа касационната жалба

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК, от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима. Съгласно чл. 218 от АПК, съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Административен съд - Кюстендил като взе предвид събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното решение Районен съд – Дупница е отменил Наказателно постановление № 9700/11.11.2025 г., издадено от Началника на отдел "Контрол по РПМ" в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" – гр. София, с което на основание чл. 177 ал. 3 т. 1, предл. 3 от Закона за движение пътищата, на И. А. М. от гр. Дупница, [улица], е наложено административно наказание глоба в размер на 1533.88 /хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем евроцента/, равностойност на 3000 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 139 ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движение по пътищата вр. чл. 7 ал. 1, т. 4, б. а) и чл. 7 ал. 1, т. 3, б. б) от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

За да постанови решението Районен съд - Дупница е възприел следната фактическа обстановка:

На 16.10.2025 г. жалбоподателят управлявал и извършвал превоз на товари с т. а. с две оси марка „МАН“, модел ТГХ, с рег. № [рег. номер], с прикачено към него полуремарке с три оси, с рег. № [рег. номер].

Около 15: 30 часа на горепосочената дата, при движението си по път I-1, на отбивна площадка в посока София - Кулата, бил спрян за проверка от служители на АПИ – свидетелите С. и Мичовски. В хода на проверката се установило, че жалбоподателят превозва фракция и било предприето измерване на управляваното превозно средство с електронна везна модел РW- 10 № К0200007 и ролетка 1304/18 (5 м.). При измерване масата на превозното средство се установило, че същото е с натоварване на задвижващата единична ос 11. 500 тона, и при измерено разстояние между осите от 1. 36 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремкето е 27. 500 тона. При тези констатации проверяващите счели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 139 ал. 1, т. 2, предл. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7 ал. 1, т. 4, б. а) и т. 3, б. б) от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ и му съставили АУАН № 0011114/16.10.2025 г.

Впоследствие – на 11.11.2025 г., въз основа акта и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка е установена от показанията на горецитираните свидетели и от писмените доказателства, съдържащи се в приетата по делото административнонаказателна преписка.

С Решението си РС - Дупница е приел, че НП подлежи на отмяна на процесуално основание, без да се разглеждат въпросите по същество, тъй като при съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 42 ал. 1, т. 4 и чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изразяващи се в липса на съставомерни обстоятелства на вмененото нарушение.

Както се посочи, с оспореното НП жалбоподателят е санкциониран за управление на извънгабаритно ППС по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, представляващо състав от ППС по чл. 3 от същата.

За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал всички необходими доказателства при спазване на процесуалните изисквания. Оценката на доказателствения материал е обективна и не противоречи на правилата на формалната логика.

При тези данни правилно районният съд е обосновал извод за липса на факти в АУАН и в НП за допустимата максимална маса на управляваното от М. ППС и неговото окачване. Наказаното лице е привлечено към административнонаказателна отговорност за управление на извънгабаритно ППС по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, представляващо състав от ППС по чл. 3 от посочения подзаконов нормативен акт. В тази норма обаче се съдържа препращане към чл. 6 и чл. 7 от наредбата. Така, според разписаното в чл. 6 ал. 1, т. 3, б. "а" правило състав от ППС с пет оси, каквото е управляваното от М., следва да има допустима максимална маса от 40 тона, тъй като установеното в чл. 7, ал. 1 допустимо максимално натоварване на ос за ППС важи само за случаите, в които ППС има допустима максимална маса по чл. 6 от наредбата. Също така според регламентацията на чл. 7 ал. 1 от Наредба № 11/2001 г. посочените в нея стойности на натоварване освен с допустимата максимална маса на ППС се свързват и с окачването на превозното средство, като касаят ППС с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване или с такова без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване. Независимо, че в изготвения за извършената проверка протокол такива данни се съдържат, то те липсват в съставения АУАН и издаденото впоследствие въз основа на него наказателно постановление. Това съставлява нарушение на процесуалните правила по чл. 42 ал. 1, т. 4, съответно - по чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е съществено, тъй като липсва посочване на съставомерни обстоятелства на вмененото нарушение. Така допуснатото в хода на административнонаказателното производство нарушение действително препятства извършването на преценка за обективна съставомерност на деянието, както правилно е приел и районният съд. Това от своя страна е основание за отмяна на издадения санкционен акт.

Като е достигнал до тези изводи и е отменил наказателното постановление, ДРС е постановил едно законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН Административен съд – Кюстендил

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 58/27.02.2026 г. постановено по НАХД № 1015/2025 г. по описа на Районен съд - Дупница.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�