Решение № 838 от 30.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 838 гр. София, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20221100901210 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО, във връзка с чл. 113, ал. 1 ЗМГО и чл. 13, ал. 1 и ал. 2, т. 2 и т.5 ЗМГО.

Ищецът „Х.Т.Ю.Б.” АД, ЕИК *******, твърди, че е притежател на комбинирана търговска марка с наименование „H.T.UH.T.U“ и специфично изображение (лого), изпълнено в червен и бял цвят. Сочи, че търговската марка е с регистров номер 00091740, с дата на регистрация 07.09.2015 г., със срок на действие 20.06.2024 г., за услуги с класове по Ницската класификация с номера 35, 36, 41, свързани с предоставянето на брокерски услуги по намирането на недвижими имоти и посредничество при сключване на сделки с тях, както и всякакви други дейности, свързани с инвестиране и в недвижимо имущество.

Ищецът излага твърдения, че заема лидерска позиция във всички сегменти на бизнеса с недвижими имоти и че е собственик на най-посещавания брокерски сайт за имоти. Заявява, че дружеството е с утвърдено добро име на пазара в цялата страна, отличаващо се с високо ниво на качество и професионализъм, като е коствало много разходи и време за създаване на добра търговска репутация на търговската марка.

Поддържа, че спазва строга политика по отношение на набирането и обучението на своите посредници и брокери, изграждайки ги като професионалисти, ползващи развитото от компанията ноу-хау, отговарящо на високите стандарти на марката. Съгласно политиката на дружеството, само лица, преминали задължителното първоначално обучение и натрупали достатъчно професионален опит, покриват гореописаните стандарти за качество, получили са съответната атестация от мениджъра на отдела им и съгласие да ползват търговската 1 марка на дружеството, имат право да използват марката и отличителните знаци на компанията при упражняване на дейността си като брокер, както и да поемат задължения от името и за сметка на дружеството. Тези правила гарантират, че градената с години и много средства добра търговска репутация на компанията няма да бъде уронена от лица, които не притежават необходимото ниво на квалификация и умения.

В исковата молба се твърди, че от кореспонденция със свои клиенти, партньори и представители на други агенции за недвижими имоти „Х.Т.Ю.Б.” АД установило, че за периода от м. 01.2021 г. до м. 02.2022 г. ответникът К. О. М. упражнявал дейност като брокер и предлагал услуги по посредничество за извършване на сделки с недвижими имоти, използвайки изображението и отличителните знаци на тьрговска марка с наименование „H.T.UH.T.U“, без съгласието на притежателя й „Х.Т.Ю.Б.” АД. Поддържа, че ответникът се е представял за посредник на „Х.Т.Ю.Б.” АД при комуникацията с клиентите си в социалните мрежи - facebook страница с адрес посочен на скриншот разпечатка, приложена към писмената му молба от 28.07.2022 г., за периода м.01.2021 г. – м.02.2022 г.

Излага, че тези действия на ответника са установени от „Х.Т.Ю.Б.” АД чрез негов представител, с който са се свързали недоволни клиенти, за да се оплачат от некоректно отношение на брокера К. О. М., изразяващо се в организиране на огледи, на които е закъснявал или изобщо не е отивал, не е отговарял на повикванията им, предлагал е имоти, които изобщо не съответстват на зададените от клиента критерии, организирал е огледи на имоти, различни от тези, които клиентът е избрал, държал се е неуважително, което понякога е водило до прекъсване на преговорите и отношенията между страните по сделката.

Счита, че с изброените действия, ответникът е нарушил грубо политиката за поведение с клиенти и партньори на „Х.Т.Ю.Б.” АД, както и стандартите за качество на предоставяните от дружеството услуги, което е довело до уронване на репутацията на марката, изразходване на средства за възстановяването й, както и до отлив на клиенти и нереализиране на очаквани печалби.

Ищецът намира, че са налице всички елементи от фактическия състав на специалната деликтна отговорност, предназначена да защита правото на търговска марка. Сочи, че противоправното поведение на ответника се изразява в предоставянето на услуги, със знак, идентичен с марка „H.T.UH.T.U, без съгласието на притежателя на марката.

Счита, че ответникът е нарушил правото върху регистрирана марка на ищцовото дружество, като е предлагал услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана, изразяващи се в посредничество при покупко-продажба на недвижими имоти и предоставяне на брокерски услуги, като при предлагането на тези услуги е използвал знак, идентичен с търговската марка, върху която „Х.Т.Ю.Б.” АД притежава изключителни права.

Сочи, че съгласно справка от портала за електронни услуги на Патентното ведомство на Република България, търговската марка е регистрирана за услуги от клас 35, 36, 41 по МКСУ, между които и услуги, свързани със сключване на сделки с недвижимо имущество и 2 предоставяне на брокерски услуги, каквито предлага и ответникът в дейността си. Заявява, че описаните действия на ответника са извършени без наличието на съгласие за използването на правата върху марка, дадено в предвидената от закона форма – лицензионен договор.

Поддържа, че в резултат на нарушението на изключителното правото върху регистрирана търговска марка, включително накърняването на репутацията на марката, маркопритежателят търпи както загуби, изразяващи се в разходи за възстановяване на накърнената репутация, така и пропуснати ползи, изразяващи се в нереализиране на очакваната печалба.

Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 10 000 лева, представляващи част от обезщетение за вреди в размер на 100 000 лева, претърпени от „Х. Т. Ю Б.” АД, в следствие на нарушение на правото на регистрирана търговска марка за периода м.01.2021 г.

– м.02.2022 г., заедно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от деня на предявяване на иска до пълното изплащане.

Претендира направените в настоящото производство разноски, както и тези, сторени в производството по обезпечение на иска.

Ответникът К. О. М., ЕГН **********, оспорва иска по като неоснователен и недоказан.

Поддържа, че не е налице нарушение на марката на „Х.Т.Ю.Б.“ АД. Излага твърдения, че ищецът съзнателно е затаил факта, че между страните е налице трудов договор № 084/30.07.2021 г., видно от който ответникът е бил служител на „Х.Т.Ю.Б.“ АД за периода от 02.08.2021 г. до 20.01.2022 г., на длъжността „брокер на недвижими имоти“.

Твърди, че на основание трудовия договор с ищеца, К. М. е бил длъжен да изпълнява именно функциите на брокер на недвижими имоти, да търси, набира клиенти и сключва сделки от името на своя работодател „Х.Т.Ю.Б.“ АД и въобще да върши всички необходими дейности и функции, характерни за ищцовото дружество, като всички действия и прояви на ответника, сочени от ищеца като нарушения на правото на марка, съставляват трудовите функции, които ответникът е бил длъжен да извършва, спазвайки задълженията си по трудовия договор и трудовото законодателство. Поради това намира, че е нормално при изпълнение на трудовите си функции да посочва работодателя си, съответно - да посочва и марката на работодателя си. Обобщава, че поведението му, на което ищецът приписва противоправен и съответно - вредоносен характер, не само не е неправомерно, а напротив, същото представлява изпълнение на трудовоправните му задължения.

Счита, че като осъществява трудовите си функции, изпълнява договора си с „Х.Т.Ю.Б.“ АД, а не осъществява търговска дейност за себе си (не е извършвал своя самостоятелна търговска дейност), каквото твърдение навежда ищецът.

Намира, че доколкото претендираната от страна на ищеца марка е за услуги, не може да се квалифицира като нарушение на правото на марка по ЗМГО и това, че ответникът се е представял за негов посредник при комуникация с клиенти в социалните мрежи, и поспециално - че е предлагал услуги с марката H. H.M.2U до неограничен кръг лица чрез 3 профила си във facebook.com, като дори тези фактически твърдения да отговарят на истината, ответникът е бил заето по трудов договор лице и е рекламирал собствения си работодател, неговия бизнес и марка (лого) и в този смисъл е действал в изгода на работодателя си и за негова сметка, а не е действал от свое име, за своя сметка и на свой риск.

Оспорва твърденията на ищеца, че нарушение по смисъла на чл. 113, ал. 1 ЗМГО представляват твърдените от ищеца закъснения на ответника за срещи с клиенти или отсъствие от такива срещи от негова страна, неотговаряне от негова страна на повикванията на клиенти, предлагане от негова страна на имоти, неотговарящи на зададените от клиента критерии, организиране от негова страна на огледи на имоти, различни от тези, които клиентът е избрал, и „неуважително отношение“ от негова страна към клиенти. Намира, че подобни действия, дори да са били извършени, биха имали евентуално само трудовоправно значение и последици – ангажиране на дисциплинарната отговорност на ответника по КТ или други облигационноправни последици, но не представляват нарушение на правото на марка.

Сочи, че не представляват нарушение на правото на марка по смисъла на ЗМГО на следните твърдени в исковата и преповторени в уточнителната молба действия: уронване на търговската репутация на процесната марка поради нейното асоцииране „с некачествена услуга“, причиняване на вреди, изразяващи се в необходимост от изразходване на средства за възстановяване на търговската репутация на марката, нереализирани печалби от лицензионни договори, отлив на клиенти и нереализиране на очаквани печалби. Счита изложените доводи на ищеца за произволни и необосновани, тъй като не било вярно, че на ответника не е предоставено право да използва марката пред неограничен кръг лица.

Твърди, че по силата на заеманата при ищеца трудовоправна длъжност - „брокер на недвижими имоти“, не само е имал право, но е бил длъжен да рекламира дейността на своя работодател чрез използване на марката. Оспорва твърденията на ищеца, че търговската репутация на процесната марка е била накърнена и че е имало отлив на клиенти или разочароване и отблъскване на потенциални такива. Поддържа, че твърденията на ищеца в тази връзка не отговарят на истината, тъй като винаги изрядно, отговорно, прецизно и съвестно е изпълнявал трудовоправните си функции като брокер, и начинът на изпълнение на трудовите му функции е привличал нови клиенти поради доброто качество на работата му, а не е отблъсквал съществуващи или потенциални такива.

Излага, че по отношение на твърдението на ищеца за липса на опит на ответника за изпълнение на длъжността „брокер на недвижими имоти“, следва да се има предвид, че преди учредяване на трудово правоотношение работодателят осъществява подбор на кандидатите за работа и може да назначи тези, за които по собствена дискреция прецени, че притежават нужните опит и качества, а ответникът е и притежавал такива.

Намира, че ищецът не твърди и не доказва ответникът да е извършвал самостоятелна тьрговска дейност при и повод служенето си с логото H2U H..2U. Намира, че ищецът сам признава, че М. е посредничил за „Х.Т.Ю.Б.“ АД, тоест - по признание на самия ищец 4 резултатът от приписаната на ответника търговска дейност е бил предназначен да рефлектира благоприятно в правната сфера на ищцовото дружество (като увеличи активите му), а не в правната сфера на ответника. Намира, че чрез сключване на такива сделки ищцовото дружество не само не търпи вреди, а се облагодетелства.

Намира, че претендираното нарушение на процесната марка не само не се установява, а дори се опровергава от ангажираните от ищцовата страна доказателства. Сочи, че представената от ищеца снимка, представляваща разпечатка от профила на ответника във facebook.com, е от 03.01.2022 г., когато трудовият договор между страните още е бил в сила, тоест разглежданата публикация, дори да е била осъществена от страна на ответника М., представлява изпълнение на трудовоправните му задължения като брокер на недвижими имоти, а не упражняване на самостоятелна търговска дейност, съчетана с използване на процесното лого.

Разпечатката съдържа 31 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a3161747-9188-4d4a-85fd-7e905d8c2ee4