Решение № 2006 от 29.02.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2006

Пловдив, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА

ДИЕВА

При секретар Г.Г. като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 1212 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Лювик 07 ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. Генерал

Данаил Николаев № 3, представлявано от Н.Л. с пълномощник адв.В.Д. оспорва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001619008108-091-001/28.10.2020г., издаден от З.Д.В., Началник сектор, възложил ревизията и В.И.К., главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 225/16.04.2021г. на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив /Д ОДОП/, с който на жалбоподателя са допълнително установени данъчни задължения : ДДС за внасяне за данъчни периоди от 01.02.2019г. до 31.10.2019г., ведно с прилежащи лихви за забава /непризнат данъчен кредит на стойност 11 872,97лв. и лихва в размер на 1 656,01лв./.

- Жалбоподателят счита, че РА не е издаден от компетентен орган, противоречи на материалното право и е допуснато нарушение на доказателствените правила. Твърди, че не са разгледани възраженията на оспорващото дружество. Във вр. с представени обяснения по досъдебно производство : Я.М.П. е заявила, че фактурите, издадени от Катс Груп ЕООД и Рани 2012 ЕООД са създадени, написани и подписани от нея, като по тези фактури няма реални сделки, тя ги е създавала без тяхно знание и съгласие, включвала ги е дневниците за продажби без тяхно знание и съгласие и подавала информацията в НАП чрез КЕП, е посочено, че вместо обсъждане на представени доказателства, приходните органи се позовават на обяснения и признания. В тази вр. се поддържа нарушение на чл.57 ДОПК. Според жалбоподателя решаващият орган се аргументира с предположения, поради липса на влезли в сила присъди и ревизионни актове за отговорност по чл.19 ДОПК или данъчни престъпления за Я.П..

Заключението за недостатъчно убедителни доказателства за доставки не е съобразило, че наемите реално са действителни, хората са работили, когато са били в България, защото не са били постоянно в Холандия и документи са представени под форма на копия, след като вече са представени на приходните органи в оригинал. Изтъкнато е, че ревизиращите органи не оспорват влагане на материалите, такива каквито са доставени на ревизираното лице /РЛ/ - по количество, вид и качество, в реални обекти, на реални клиенти. Ведно с това е посочено, че не е в отговорността на РЛ да проверява и знае от кой склад, с кой шофьор и пътен лист, вкл. с нает автомобил ли е доставена стоката.

Поискана е отмяна на РА с присъждане на разноските по делото.

-

Ответникът Директор на дирекция “ОДОП” - гр.Пловдив, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Й.Б. оспорва жалбата. В ход по същество поддържа неоснователност на жалбата, която следва да бъде отхвърлена. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни производства.

В писмени съображения по същество се поддържа валидност на електронните подписи на приходните органи въз основа на приетите по делото доказателства с позоваване на съдебна практика /Решение № 3919/2023г. по д.№ 8607/2022г.;

Решения №№ 5599/2023г., 5815/2023г., 6082/2023г./. Изложени са приетите за установени факти при ревизията по отношение преките доставчици, наемодателите им, транспорта на стоките и лицата, за които е било заявено, че са товарили стоките. Счита се, че констатациите на ревизиращия екип не са опровергани в съдебното производство. Заявено е, че в.л. е извършило проверка само на представените документи от жалбоподателя и преките доставчици, като счетоводното отразяване не е свързано с предмета на делото, доколкото осчетоводяването не създава данъчни събития и не прави доставките реални.

Експертизата следва да се преценява с другите доказателства по делото и в случая е налице издаден ревизионен акт на Я.П. за отговорност на основание чл.19 ДОПК. Освен това същото лице е привлечено като обвиняем по ДП № 178/2020г. на ОД МВР – Пловдив и е заявило в писмено обяснение, че по фактурите, издадени от Катс груп ЕООД и Рани 2012 ЕООД няма реални доставки.

Предвид посоченото се твърди, че няма реални доставки независимо от оформянето им документално.

При първото разглеждане на жалбата в ход по същество е възразено за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В настоящото производство е заявено идентично възражение, л.89 гръб.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок от страна с правен интерес /съобщение за решението е получено по електронен път на 16.04.2021г. – удостоверение за връчване по електронен път, л.33; жалбата е с вх.номер в Д ОДОП - Пловдив от 29.04.2022г./. Упражненото процесуално право на оспорване е по реда на чл.156 ДОПК.

Жалбата се разглежда повторно след отмяна на Решение № 1441/22.07.2022г. по адм.д.№ 1326/2021г. на АС – Пловдив с Решение № 4901/10.05.2023г. по адм.д.№ 9813/2022г. на ВАС. Според мотиви и указания на ВАС : „… Пороците на съдебното решение в случая следва да се обобщят като необсъждане на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност заедно с констатациите на съдебно-счетоводната експертиза и неизлагането на мотиви относно доставките, обективирани в процесните фактури, издадени от "Рани 2012“ ЕООД и „Катс Груп" ЕООД и това е довело до постановяване на неправилно решение на посочените в касационната жалба отменителни основания. Предвид, че настоящият съд не може да замести мотивите на първоинстанционния съд по преценката на събраните по делото доказателства, решението следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2, предл.1 АПК следва делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, който след обсъждане и преценка на всички събрани доказателства и съдебно-счетоводната експертиза да направи и правните си изводи. На основание чл. 226, ал. 3 АПК по въпросът за разноските, вкл. и в настоящото касационно производство, следва да се произнесе първата инстанция при новото разглеждане на делото.“.

1.

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001619008108-020-001/11.12.2019г.

/л.2314, т.9/, издадена от Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, З.Д.В., на основание чл.112 и чл.113 ДОПК е образувано ревизионно производство по отношение жалбоподателя с обхват: ДДС за периода от 01.02.2019г. до 31.10.2019г., с определен срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта. ЗВР е връчена по електронен път на 16.12.2019г. /л.2313, т.9/. В ЗВР от 11.12.2019г. са определени лицата, които да извършат ревизията : В.И.К. – гл.инспектор по приходи /ръководител на ревизията/ и Д.В.Т., ст. инспектор по приходите. Със заповед от 21.01.2020г. /л.2310, т.9/ на същия орган по приходите – Зл.В., в качеството на началник сектор, ревизионното производство е спряно /заповедта за спиране е връчена по електронен път на 21.01.2020г., л.2312/. Със заповед от 22.04.2020г. ревизията е възобновена /издадена от Зл.В., л.2307, т.9 и връчена по електронен път на 28.04.2020г./. В заповедта за възобновяване е определен срок на ревизията до 15.06.2020г. Със ЗВР от 10.06.2020г. срокът на ревизията е удължен до 15.07.2020г. /издадена от Зл.В., л.2304 и връчена по електронен път на 11.06.2020г./. С последваща изменителна ЗВР от 09.07.2020г. срокът на ревизията е удължен до 14.08.2020г. /издадена от Зл.В., л.2301 и връчена по електронен път на 10.07.2020г./.

РД №

Р-16001619008108-092-001/28.08.2020г. /л. 474 и сл., т.2/ е изготвен и подписан от В.К. /гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията/ и Д.Т.

/ст.инспектор по приходите/ с електронни подписи.

РА № Р-1600**********-091-001 от 28.10.2020г. /л.50 и сл./ е издаден от Зл.В.,

Началник сектор и възложил ревизията и В.К., гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията, на основание чл.119 ал.2 ДОПК и подписан с електронни подписи.

За компетентност на органа, издал

ЗВР са представени заповеди на Директора на ТД на НАП – Пловдив : Със Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г. са определени органи по приходите, които да издават ЗВР и заповеди за изменение на първоначално издадени ЗВР, в обхвата на които от Приложение № 1 – Зл.В. /т.14, титуляр/. В Заповед № РД-09-427/15.03.2019г. е утвърдено ново разпределение на органите по приходи по сектори и екипи, като видно от Приложение № 1 към тази заповед – началник сектор Зл.В. касае екип 34 и екип 35.

ЗВР, РД и РА са подписани с електронни подписи, които не са оспорени от жалбоподателя.

2.

Против РД е постъпило възражение с представени доказателства /л.183 и сл./, което обстоятелство е отразено в РА. Във възражението е поддържана техническа грешка по отношение вписано МАЗ, вместо ВАЗ, какъвто е автомобил с рег.№ ****.

По отношение доставките от Рани 2012 ЕООД и Катс груп ЕООД, в РА е посочено, че предметът на доставките са различни ВиК части /ППР тръба, спирателен кран, дъга, коляно, изолация, разклонител и др./ и са налице безспорни доказателства, че не са налице облагаеми доставки от тези доставчици. Отразено е, че с възражението не са представени нови доказателства, които да опровергаят фактическите и правни изводи /л.58/. Вписано е, че за доставчик Рани 2012 ЕООД : фактурите са осчетоводени като платени в брой без да са придружени с фискални бележки от регистриран ЕКАФП; не са налице данни за обект – склад за материали, от който да са товарени стоки и да са разтоварвани на клиента; от предходен доставчик не са налице доказателства, че същият е притежавал и доставил стоки на Рани 2012 ЕООД до посочен като нает обект, за да е възможно да се продадат на РЛ; не са налице доказателства, че физическите лица, посочени като товаро-разтоварачи действително са извършили описаната работа, като за част от тях е установено, че са работили и в други фирми; налице са противоречиви писмени доказателства за транспорта – шофьора, отразен в пътния лист и извършил превоза, на дата на предаване на стоките и транспортирането им е бил извън страната; в товарителници и пътни листове е вписано, че превоз е извършен с товарен автомобил МАЗ 5334 с рег.№ ****, какъвто автомобил не е установен за шофьор и собственик Е.К.; за Е.К. е приложено свидетелство за регистрация на товарен автомобил ВА3232900 Лада Нива с 4+1 места с рег.№ ****, регистриран на 23.01.2018г.

Фактическите основания и правни изводи от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице е конкретно препращане към РД, който съдържа подробно описание на извършените от ревизиращия екип процесуални действия.

Възражението против РД е обсъдено в РА със самостоятелни доводи, при което е изпълнено задължението по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК /чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/.

3.

Фактически констатации и правни изводи на приходните органи, приложили чл.68 ал.1 т.1 и чл.69 ал.1 т.1 ЗДДС вр. с чл.70 ал.5 ЗДДС :

-

Пряк доставчик Рани – 2012 ЕООД : Не е признато право на приспадане на данъчен кредит /ДК/ поради липса на реално осъществени доставки по 5 бр. фактури с предмет различни ВиК части /ППР тръба, спирателен кран, дъга, коляно, изолация, разклонител и др./, на стойност 5 933,74лв., като за м.02.2019г. – 2 796,02лв., м.03.2019г. – 1 997,26лв. и м.04.2019г. – 1 140,46лв.

При насрещна проверка били представени документи, счетоводни справки и писмени обяснения. Поддържано е, че Рани – 2012 ЕООД е издател на проверяваните фактури, като по тях е начислен дължимия ДДС и всяка доставка на материали е окомплектована със складова/стокова разписка за приемане/предаване на материални запаси, товарителница, пътен лист. Всички фактури са разплатени по касов път и касовите бонове са предадени на клиента, поради което били приложени касови ордери и извлечение от с-ка 501 – Каса в лева. Според описание на механизма на доставките – след получаване на заявка, стоките се натоварват от складовата база на доставчика в гр.Пловдив, ул.Братя Бъкстон № 132а и се транспортират до склада на клиента в гр.Пловдив, бул.Цариградско шосе № 73, където се разтоварват и се подписват всички документи по приемо-предаването им. Заявено било, че транспортирането на стоките е за сметка на доставчика и били приложени договор за услуга, талон на автомобила, извърши превоза и сметки за изплатени суми за услугите. Предалото стоките лице е управителят на доставчика – Я.П..