Решение № 27 от 21.01.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. София, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20211001001082 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 900 975 от 11.08.2021 г. по т. д. № 74/ 2020 г. на Окръжен съд - Благоевград Г.

А. Н. и И. Й. Н. двамата от гр. Благоевград, са осъдени да заплатят на „Юробанк България“ АД - гр. София на основание чл. 430 от ТЗ сумите : 57 869.61 лева, представляваща главница по договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 13545/ 25.08.2006 г., ведно със законната лихва, считано от 28.05.2020 г. до окончателното й изплащане ; 290.61 лева, представляваща наказателна лихва за периода от 12.12.2019 г. до 25.05.2020 г., като за разликата над уважения размер до претендирания размер на главницата - 92 725.19 лева и на наказателната лихва - 10 333.74 лева, искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Срещу решението в частта, с която исковите претенции са отхвърлени, е подадена въззивна жалба от „Юробанк България“ АД - гр. София с твърдения, че е неправилно.

Неправилно съдът приел, че е налице анатоцизъм, тъй като в случая ставало въпрос за извършване на капитализации, които облекчават положението на кредитополучателите.

Неправилен бил и извода, че уреденият в Наредба № 9/ 3.04.2008 г. начин на капитализиране се прилага единствено между търговци, тъй като в чл. 13 изрично било използвано понятието 1

„длъжника“, в което били включени както лицата, които са търговци, така и всички останали правни субекти, нямащи това качество.

Необосновано съдът приел, че по отношение на ответниците следва да се прилага потребителска защита, независимо от това, че кредитът е бил предоставен във връзка с дейността на търговско дружество, в което двамата ответници били съдружници, а единият от тях бил и негов управител.

Неправилен бил извода на съда и относно начина за изменение на базисния лихвен процент, тъй като според правилата на Закона за защита на потребителите едностранно изменение на приложимия лихвен процент било допустимо при определени условия, които в случая били налице.

Молбата към съда е решението да бъде отменено в обжалваната части и да бъде постановено друго решение, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло.

Ответниците по въззивната жалба Г. А. Н. и И. Й. Н. двамата от гр. Благоевград, я оспорват като неоснователна.

Голословни, неудачни и несъстоятелни - неподкрепени с доказателства, били твърденията на жалбоподателя за липса на анатоцизъм, основани на допустимостта на включването в договора на уговорки към главницата да се добавят лихви, които не са били за просрочие.

Твърдението, че ответниците не се ползват с потребителска защита, било обосновано с абсолютно неудачни и неубедителни изводи за функционална зависимост и връзка между отпуснатият кредит и търговската дейност на дружеството. Нямало данни, които да сочат, че кредитополучател по договора е търговец, а от същия се установявало, че целта на кредита е закупуването на апартамент, а не търговски офис.

Доводите на жалбоподателя, че в случая е приложима хипотезата на чл.144, ал.2, вр. чл.144, ал.3, т.1 от ЗЗП, като извършена от банката „финансова услуга“ не следвало да бъдат споделени, защото не се установило наличието на претендираната „основателна причина“, която да налага едностранно изменение на лихвения процент.

Молбата към съда е да потвърди решението в обжалваната част.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок от страна по делото, която има интерес и право на

-3- обжалване на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.

2

При обсъждането на нейната основателност приема за установено следното.

В исковата молба ищецът „Юробанк България“ АД - гр. София твърдял, че с договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 13545/ 25.08.2006 г. предоставил на ответниците Г. А. Н. и И. Й. Н. двамата от гр. Благоевград, сумата 115 152 лева, със срок за погасяване 240 месеца, на равни месечни вноски в размер на 555.66 лева през първата година - само главница и 868.51 лева - за всяка следваща година, до окончателното издължаване на кредита.

С допълнителни споразумения от 4.07.2007 г., от 28.08.2009 г., от 7.10.2011 г., от 27.12.2012 г. и от 27.12.2013 г. страните постигнали съгласие за изменение на отделни уговорки в договора.

С покани, връчени на 2.10.2019 г. по реда на чл. 46, ал. 1 от ГПК чрез частния съдебен изпълнител М. В., ответниците били уведомени, че поради неплащане на дължимите вноски по кредита банката обявява кредита за изцяло и предсрочно изискуем, като им предоставя седемдневен срок от получаването за погасяване на задълженията си.

Според извлечение от счетоводните книги на банката към 25.05.2020г. общото задължение на ответниците било 102 858.93 лева, от които 92 725.19 лева - главница за периода от 16.10.2019 г. до 25.05.2020 г. и 10 133.74 лева - наказателна лихва за просрочие (обезщетение за забава за просрочени плащания) за периода от 12.12.2019 г. до 25.05.2020 г.

Молбата към съда била да осъди ответниците да му заплатят посочените суми.

Ответниците Г. А. Н. и И. Й. Н. двамата от гр. Благоевград, в писмения отговор оспорили исковите претенции като неоснователни.

Изтъкнали, че отделни клаузи от допълнителните споразумения от 28.08.2009 г., от 7.10.2011 г., от 27.12.2012 г. и от 27.12.2013 г., с които просрочените плащания по главницата, лихвата, таксите и застраховката се преоформят служебно от банката чрез прибавянето на тези суми към редовната усвоена и непогасена част от главницата, са нищожни на основание чл. 26, ал.1, пр. 1, във връзка с чл. 10, ал. 3 от ЗЗД.

Нищожни на същото основание били и разпоредбите на чл. 3, ал.3 и чл. 17 от договора от 25.08.2006 г.

От доказателствата, представени с молбата не ставало ясно на какво основание е настъпила предсрочната изискуемост на задълженията, а в поканите не било посочено изрично колко са просрочените вноски и периода на просрочията. Освен това, съобразявайки сумите, с които главницата е била неправомерно увеличена, както и надвзетите суми в резултат на неравноправните клаузи в договора, към претендираната дата на предсрочната изискуемост ответниците не били изпаднали в забава, тъй като всички 3 дължими вноски били погасени.

Неравноправни по смисъла на чл. 146, ал.1, във връзка с чл. 143, ал.1 и ал.2, т.т. 2, 3 и 10 от ЗЗП били клаузите на чл.3, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.5 ; на чл. 6, на чл. 12 и на чл. 17 от договора от 25.08.2006 г. ; на тези от т.т. 1 - 8, т. 10 и т.11 от допълнителното споразумение от 28.08.2009 г. ; на тези от чл.1 до чл. 14 от допълнителното споразумение от 7.11.2011 г. ; на тези от чл.1 до чл. 14 от допълнителното споразумение от 27.12.2012 г. ; на тези от чл.1 до чл. 12 от допълнителното споразумение от 27.12.2013 г.

На основание чл.111, б. „в“ от ЗЗД заявили възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за просрочена лихва по допълнителните споразумения от 28.08.2009 г., от 7.10.2011 г., от 27.12.2012 г. и от 27.12.2013 г., както и за вземанията за наказателна лихва.

Молбата към съда била да отхвърли исковете като неоснователни.

Установените от доказателствата факти, които са релевантни за настоящия спор, са следните.

С договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 13545/ 25.08.2006 г. „Българска пощенска банка“ АД - гр. София предоставила на ответниците Г. А. Н. и И. Й. Н. двамата от гр. Благоевград, сумата 115 152 лева, както следва: 38 810 лева - за покупка на недвижим имот и 76 342 лева - за други разплащания, а кредитополучателите се задължили солидарно да върнат ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при условията на договора. Срокът за погасяване бил 240 месеца, на равни месечни вноски в размер на 555.66 лева през първата година - само главница и 868.51 лева - за всяка следваща година, до окончателното издължаване на кредита.

През първата година от срока за издължаване фиксираната годишна лихва била 1.5%, за всяка следваща година годишната лихва се формирала като сбор от базисния лихвен процент на банката за жилищни кредити, намален с 0.1 %, който към деня на сключването на договора бил 7 %.

В допълнително споразумение от 4.07.2007 г. кредитополучателите дали съгласие в случай на предсрочна изискуемост на задължението по договора за кредит, да бъдат обявени за предсрочно изискуеми и всички останали кредити, отпуснати от банката на „Пирамидите“ ООД, като банката има право да се удовлетвори чрез реализация на предоставените й обезпечения по своя преценка.

-5-

В допълнително споразумение от 28.08.2009 г. страните констатирали, че задълженията по кредита са в общ размер 107 478.79 лева, а кредитополучателите се съгласили формираните просрочия да бъдат преоформени чрез натрупване към редовната главница и оправомощили банката да извърши служебно всички необходими действия по преоформяне на 4 задълженията. Уговорено било ползването на 12-месечен период на облекчено погасяване на общия дълг, през който общия дълг да се олихвява с фиксирана годишна лихва 6.32%.

След изтичане на този период непогасеният остатък от общия дълг да се олихвява с годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата БЛП на банката за жилищни кредити в лева плюс договорна лихвена надбавка в размер на 0.62 пункта.

В допълнително споразумение от 7.10.2011 г. кредитополучателите се задължили да внесат еднократно сумата 259.74 лева, като се съгласили формираните просрочия да се преоформят служебно от банката на датата на допълнителното споразумение чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит.

Уговорено било ползването на 12 - месечен период на облекчено погасяване на дълга на равни месечни вноски от 600 лева, считано от следващия падеж, през който върху дълга ще се начислява фиксирана годишна лихва от 6.59 %. След изтичане на този период върху общия размер на дълга след натрупването на лихвата да се начислява годишна лихва, формирана от сбора на действащия към същата дата БЛП на банката за жилищни кредити в лева плюс договорна лихвена надбавка в размер на 1.52 пункта.

В допълнително споразумение от 27.12.2012 г. кредитополучателите се задължили да внесат еднократно сумата 600 лева, като се съгласили формираните просрочия да се преоформят служебно от банката на датата на допълнителното споразумение чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит.

Уговорено било ползването на шестмесечен период на облекчено погасяване на дълга на равни месечни вноски от 600 лева, считано от следващия падеж, през който върху дълга ще се начислява годишна лихва в размер на БЛП на банката за жилищни кредити в лева, намален с 3.83 пункта. След изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва, като се начислява годишна лихва, формирана от сбора на действащия БЛП на банката за жилищни кредити в лева плюс надбавка от 2.07 пункта.

В допълнително споразумение от 27.12.2013 г. кредитополучателите се задължили да внесат еднократно сумата 650 лева, като се съгласили формираните просрочия да се преоформят служебно от банката на датата на допълнителното споразумение чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит.

Уговорено било ползването на шестмесечен период на облекчено погасяване на дълга на равни месечни вноски от 650 лева, считано от следващия падеж, през който върху дълга ще се начислява годишна лихва в размер, равен на действащия към същата дата референтен лихвен процент прайм на банката за жилищни кредити в лева, плюс договорна надбавка в размер на 1.79 пункта. След изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва, като се начислява годишна лихва, формирана от сбора на действащия към същата дата референтен лихвен процент прайм на банката за жилищни кредити в лева плюс договорна лихвена 5 надбавка в размер на 7.42 пункта.