Протокол № 1101 от 12.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1101 гр. Пазарджик, 12.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20225220100092 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Д. Г. Г. (ищец), редовно уведомен от преходното съдебно заседание, се явява лично и с Л. Д. К. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

К. А. К. (ответник), редовно уведомен от преходното съдебно заседание, не се явява лично и с адвокат Е. В. П. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ К.: – Имам възражения към молбата, с която се конкретизират претенциите по сметки.

1

Считам, че с молбата са направени нови искания, които са извън срока по чл. 346 от ГПК. Видно от предходната молба са претендирани подобрения на стойност половината от подобренията на стойност 85 900 лв. На страница 3-та е записано подобрения, които на практика не са подобрения, а са движими вещи, инсталирани в имота, които се заявява, че при нова оценка на имота тези суми ще се претендират чрез изменение на размера на претенцията по чл.

346 ГПК. Тъй като претендираното е за сумата от 85 900 лв. - половината от тази сума, тези изброени подобрения не са предмет на молбата за претенциите по сметките.

С допълнителната молба, за която дадохте възможност да се уточняват подобренията и да се заяви дали е уведомяван доверителят ми за тях, т.е. дали са правени с негово съгласие, или не, в тази молба - претенциите по сметки, са включени и твърдения за отопление, соларна инсталация и фотоволтаична инсталация и така сумата набъбва на 154350 лв. На практика това са нови претенции, които са извън срока. Ако не възприемете това мое възражение, то в тази молба са направени претенции по сметките, отново по начин, по който не дава възможност да вземе становище в следния смисъл, например подова настилка, не се сочи къде и колко кв.м. По същия начин стени. В първата молба по претенцията липсва претенция за стени - шпакловка и труд, има само боя. Не става ясно тази шпакловка, на които стени и колко кв.м. и къде е, защото доверителят ми има вероятност да признае за някои от тях, ако разбере къде.

Замазки върху груб строеж, пак не става ясно колко кв. м. и къде, само е уточнено кога и от кого е извършено, в какво се изразява това вътрешно оформление, пред механа, и в какво вътрешно оформление и тези материали, за какво са използвани. Механата като помещение в груб вид е била изградена от доверителя ми, когато е правена новата къща.

Използвана е плочата, която е отлята на 1-вия етаж, като чрез допълнително вкопаване успоредно на избата, на практика е създадено ново помещение наречено-МЕХАНА. Конструктивно тази механа е била изградена още с построяването на новата къща.

Ако има някакви довършителни работи в механата, които се твърдят, че са направени да се уточнят.

Заявявам, че доверителят ми е направил механата в груб вид, ако 2 твърдят, че са направени още подобрения, да посочат къде са, някои от тях доверителят ми може да признае.

Начинът, по който е формулирана претенцията за отопление и допълнително към отоплителната инсталация не навежда на мисълта, че става въпрос за неща, част от които се дублират.

В претенцията за отопление са включени там материали и труд 12 000лв.

Допълнително се претендира котелно, това котелно нова сграда ли е, някаква инсталация ли е, нещо различно ли е от материалите, които са вложени за отопление от 12 000 лв.

По отношение на дограмата на прозорците на къщата, тази дограма е била сложена 2015 г., малко преди да започнат да живеят в къщата.

Оспорвам по размер и по основание всяка една от претенциите, така както са формулирани.

Твърдим, че част от претенциите са извън къщата и не касаят предмет на делбеното производство. Например бетонните пътеки, които не са част от къщата, а от двора.

В настоящата молба изрично се заявява, че не се претендира разноските за барбекюто, тъй като това е отделна постройка.

Категорично заявявам, че нова тераса не е правена на къщата.

Конструктивно няма как да се бутне старата тераса и да се направи нова тераса.

Оспорваме и твърдението, че е правила покрив на къщата. Покривът на къщата е бил направен още 2015 година.

Външната мазилка е правена от доверителя ми, за което ще призовем и майстора да каже: кога е правил мазилката, за да каже кой му е плащал и кога му е плащал?.

Ел. инсталация не е правена 2020 г., защото има данни, че е отворена партида и има консумация на ел. енергия още 2016 г.

Ако установи остъкляване на тераса, доверителят ми не е правил такава, така, че с оглед експертизата ще направим признание в тази насока.

По отношение на соларната инсталация, тя е правена от доверителя ми, като това е системата за затопляне на вода, с която е захранена къщата. Тя е поставена на покрива.

3

Фотоволтаичната инсталация е поставена в двора на къщата, тя е за производство на ел. енергия, която е възможно една част да се продава. Но не е предмет на делото, тъй като не е свързана със собствеността на къщата.

И такова признание е направено Фотоволтаичната инсталация е поставена в двора на къщата, а не в къщата. Инвертор, разпределителни тела, а част от панелите на фотоволтаичната инсталация са поставени на покрива на сайвант в двора, това е извън предмета на делото.

Не е посочено кога е правено соларната инсталация и кога е поставена.

Всичките стени са от гипсо-картон, банята и тоалетната са направени по време на брака преди да се нанесат.

Така по отношение на една част от претенциите на молбата има недопустимост, защото са извън срока, а друга част отново не са изяснени и липсва пояснение какво представляват и кога са направени.

АДВОКАТ П.: – По отношение на това, което се твърди, че било извън къщата ВЛ, което ако допуснете исканата експертиза най-добре ще уточни кое и къде се намира. Още преди Първоначалната молба за претенциите по сметки и след това в уточняващата молба има подобрения, които продължават да се извършват.

По отношение на твърдението, че ищецът бил правил ел. инсталацията, тъй като е открита партида, партида може да бъде открита и само с един кабел времянка, както го наричат, без да е изградена ел. инсталация в къщата.

По отношение на дограмата на къщата, пак трябва да се повтаряме, ищецът и доведените от него свидетели твърдяха, че дограмата била френска и правена от него, но ВЛ установи, че тази дограма е оформяна и рязана в България и изобщо не е френска. В тази връзка - кое и кога е строено. Аз съм направила искане допълнително за разпит на свидетелите П. С., М. К. И А. Н., които са извършвали довършителни работи по къщата.

Освен това по възражението, че ищецът не е бил уведомен за подобренията, поискали сме поставяне на въпроси по чл. 176 ГПК.

АДВ. К.: Ние не сме твърдели, че не е уведомен. Искаме да уточните вие какво твърдите.

4

АДВ. П.: Той е имал адресна регистрация в това малко село и даже има данни, че е бил кандидат за кмет - не е ли минал покрай къщата да види какво се прави там? И на този адрес на къщата е регистрирал търговско дружество.

Аз твърдя, че той знае за подобренията.

Щом е там адресът му, значи знае, и фирмата му беше там и адресът му беше там, как да не знае...

АДВ. К.: Уточнявам никога не сме твърдели, че дограмата е френска, а за вътрешните врати, иначе дограмата е купувана от Панагюрище, тя много добре знае.

В случай, че допуснете претенцията за разглеждане, аз ще направя доказателствено искане.

По първоначалната молба няма претенции за соларна инсталация, за фотоволтаична инсталация, за втора фотоволтаична инсталация, радиатори, котелно, хидрофорна система, термопомпа.

Едно е да направиш увеличение на претенцията, друго е да направиш нова претенция.

Разликата от 85 900 лв. не се дължи на увеличение стойността на претенцията, а на добавени нови претенции.

АДВ. П.: Имам доказателствено искане за назначаване на вещо лице.

СЪДЪТ намира следното:

Наистина допълнително добавените превенции ако има такива, биха били направени извън срока. По този въпрос обаче съдът счита за целесъобразно да не се произнася в момента, а да вземе становище с решението по делото, като изключи от стойностите на присъдените суми, ако има такива, онези подобрения, които не са заявени в срок.

Колкото до конкретизацията на всяко от довършителните работи, макар че наистина не се сочи при повечето за колко кв. м. става дума, на кои места са, съдът намира, че така формулирана, претенцията е достатъчна конкретна, тъй като ВЛ при огледа на къщата ще успее да се ориентира за общия размер и стойност на всяко от подобренията, както и евентуално да посочи квадратура, местонахождение и т.н. и вид подобрения там, където не е ясно какво точно е 5 извършено, ако има такива места.