Решение № 71 от 23.04.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Е.П., 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Галя Б. Христова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200257 по описа за 2025 година

Р. Л. Р. от с. Р., обл.М., с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление № 250262-000240/11.08.2025 година на Началник група в ОДМВР С. РУ Е.П., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание:

-„глоба в размер на 200.00 лева на основане чл.179, ал.2, вр. с ал.1,т.5,пр.5 ЗдвП за нарушение на чл.42,ал.2,т.1 ЗдвП;

-„глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца“ на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал.1,т.1 от ЗДвП.

С депозираната жалба се навеждат твърдения, че издаденото НП е незаконосъобразно.

Твърди се, че с АУАН и НП се сочат различни дати на извършване на нарушенията.

Иска се присъждане на направени по делото разноски – изплатено адвокатско възнаграждение .

АНО, редовно призован за с.з., не е изпратил представител.

РП Е.П. редовно призована, не е изпратен представител и не е депозирано становище във връзка с жалбата.

В показанията си св. И. твърди, че не е присъствал на процесния случай, като АУАН е съставил на база образувана преписка по сигнал на гражданин подаден до органите на полицията и във връзка с възникнало ПТП. Материалите по преписката са му били възложени от началника на РУ Е.П., след което свидетелят е извършил проверка, на базата 1 на която съставил процесния АУАН. Гражданинът бил подал жалба, че МПС било блъснало неговия автомобил, след което водачът на това МПС не спрял. Не си спомня имената на колегите си, които били снели обяснения от този граждани, но те били посочени в сведението и докладната записка.

В показанията си св. Д. е заявил, че си спомня случая, който бил на ПП-I-6, „Подбалкански път“, кръстовището за с. С. при „Хан С.“. При тях на посоченото място спрял автомобил, чиито водач заявил, че го е изпреварил бус, който при прибирането си ударил автомобила на този водач .Последният последвал буса, но той не спрял. Попитали водача, дали се е обадил на тел.112, на което той отговорил утвърдително, но до този момент до тях не бил достигнал сигнал във връзка с такова обаждане. Снели сведение от водача и изготвили докладна записка по случая, който бил настъпил някъде около с. С. и около 10-15 минути преди да спре при тях този водач .

По делото е приет в цялост административнонаказатената преписка, в т.ч.: АУАН сер.

АД № 693301, НП № 25-0262-000240 по описа на РУ Е.П., писмо рег.№ 3384р35354/29.07.25г.; Докладна записка рег.№ 262р-15254/18.07.25г., сведение рег.№ 262р-1 1319/02.06.25г., заявление рег.№ 262000-1905/02.06.25г.; Докладна записка рег.№ 262р11317/02.06.25г., писмо рег.№ 262р-11476/03.06.25г.; Справка за собственост на МПС;

Справка БДС рег.№ 262р-15259/25г.; декларация по чл. 188 ЗДвП рег.№ 8377, писмо рег.№ 3384р-31828/25г., писмо рег.№ 262р-15260/18.07.25г., Заповед № 8121 3-1632/21 г.; акт за встъпване в длъжност на началник група „ОП" при РУ Е.П.; акт за встъпване в длъжност на мл.а-р. Д.Й., становище от 03.11.25г..

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН .

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е процесуално допустима.

По същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Обжалваното НП е издадено въз основа на съставен АУАН №0693301/17.07.2025г..

Последният и съставен при спазване императивните изисквания на чл.42, ал.1 ЗАНН.В АУАН е отразено, че на 31.05.25г., на ПП-I-6, км 154 посока гр. П.- гр. С. водач на т.а.

„Форд Транзит“ с ДК№ СВ....ХТ е извършил следните нарушения:

-извършвайки маневра „ изпреварване“ не осигурява необходимото странично разстояние спрямо изпреварвания от него л.а. „Фолксваген Шаран“ с ДК№ Н ..... КМ, блъснал го в предна лява част, с което реализирал ПТП с материални щети, като виновно е нарушил чл.42, ал.2,т.1 от ЗДвП;

- не изпълнява задълженията си на водач - участник в ПТП - не спира да установи последиците от настъпилото ПТП, като се отправя в неизвестна посока, като виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП.

С издаденото

Наказателно постановление № 25-0262-000240/11.08.2025 година на Началник група в ОДМВР С. РУ Е.П. са възпроизведени текстово идентично двете нарушения посочени в АУАН №0693301/17.07.2025г. изготвен от св. Д. И., но за дата на извършване на вменяваните нарушения е посочено 17.07.2025 година. В този смисъл, налице е несъответствия между съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП. Със съставения АУАН жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност за нарушения извършени на 31.05.2025г., а според НП административните 2 нарушения са осъществени на дата 17.07.2025 година. За тези деяния, вменявани към дата 17.07.25г. с наказателното постановление от 11.08.25г. няма повдигнато и предявено административно-наказателно обвинение със съответен АУАН, за да има възможност жалбоподателят да се запознае с това обвинение и да реализира правото си на защита в пълен обем по това обвинение. В случая налице е несъответствие между АУАН и НП касателно датата на извършване на вменяваните административни нарушения. При настоящата хипотеза датата на извършване на нарушенията следва да се извлича чрез тълкуване, което е недопустимо. Касае се за допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, при което се накърнява правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице и се явява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, до колкото административнонаказатената преписка не е скрепена с доказателства за извършване на описаните в НП деяния на 17.07.2025 година.

По разноските

При този изход на спора по делото следва да бъде осъден АНО да заплати на жалбоподателя направените в настоящото производство разноски - изплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 460.16 евро, съгласно разписка за извършено плащане от 31.10.2025г. /л.45 от делото/.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 , вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0262-000240/11.08.2025 година на Началник група в ОДМВР С. РУ Е.П., с което на Р. Л. Р. от с. Р., обл.М., с ЕГН **********, е наложено административно наказание:

-„глоба в размер на 200.00 лева на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5, пр.5 ЗдвП за нарушение на чл.42, ал.2, т.1 ЗдвП;

-„глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца“ на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗдвП.

ОСЪЖДА ОДМВР С. да заплати на Р. Л. Р. от с. Р., обл.М., с ЕГН **********, сумата от 460.16 евро – направени разноски по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –С. област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________

3