Решение № 5021 от 30.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5021 гр. София, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА

СТАВРУ при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. ИВАНОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ

Гражданско дело № 20221110165129 по описа за 2022 година

Ищцата В. В. З. твърди в исковата си молба, че работила при ответника „Инграм Микро ГБС“ ЕООД по силата на трудов договор от 8.6.2016 г., като последно изпълнявала длъжността „младши мениджър екип“ /на която била повишена от предишно заеманите позиции/. На 14.10.2022 г. й била връчена заповед № 1/14.10.2022 г., с която й било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Ищцата излага съображения, че заповедта е незаконосъобразна на първо място поради нарушение на чл. 194 КТ, тъй като не е спазен двумесечният срок от откриване на нарушението на 27.1.2022 г., в която насока сочи, че законът няма предвид несъмненото установяване на нарушението в хода на дисциплинарното производство като начало на давността. Ищцата поддържа и заповедта да е немотивирана, тъй като не отговаря на чл. 195 КТ, тъй като от нея не става ясно в какво точно се състои нарушението, не са посочени време, място и начин на извършване, не е обсъдена тежестта на нарушението, не са отчетени дадените от нея обяснения, не са й представени доказателства за твърдяното нарушение. По същество поддържа, че не е извършила твърдените нарушения на трудовата дисциплина, тъй като е изпълнявала в пълен обем и точно трудовите си задължения, по никакъв начин не се е възползвала от служебното си положение и не е злоупотребила с доверието на работодателя. Твърди и несъответствие на наложеното наказание и неспазване на чл. 189 КТ. Моли съда да признае извършеното уволнение за незаконосъобразно и да го отмени, да й присъди обезщетение за оставането й без работа, съответно за получена по-ниска заплата, за период от 6 месеца считано от 14.10.2022 г. до 14.03.2023 г., в размер на 21016.56 лв., изчислено като от БТВ, което би получила при ответника за този период /25276.56 лв./, е извадено БТВ което би получила при новия работодател Медисат ЕООД в размер на 4260 лв., по 710 лв. месечно /от 1

17.10.2022 г./. Претендира разноските по делото. В становище за първото съдебно заседание навежда допълнителни твърдения за незаконосъобразност на уволнението, поради: участие в дисциплинарния орган на служител, с чиито показания е обосновано извършването на твърдените дисциплинарни нарушения; противоречие между протокола за оценка, към който препраща заповедта, и изложеното в нея; липса на представени доказателства за включените в блек листа клиенти и наличието на установена забрана на сключване на сделки с тях; липса на дисциплинарно нарушение, тъй като не се касае до неизпълнение на възложените й трудови функции, а дори да е налице неизпълнение, то не е на основни трудови задължения и не обосновава налагането на най-тежкото наказание.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни. Излага съображения, че уволнението е законосъобразно извършено, в сроковете по чл. 194 КТ, тъй като са извършени няколко нарушения, с обоснована и мотивирана заповед издадена в съответствие с изискванията на чл. 195 КТ, като обстоятелствата са описани в заповедта и в Протокол за оценка, към който препраща, както и че ответницата е извършила твърдените в заповедта нарушения, които са тежки и обуславят налагането на най-тежкото наказание. Излага, че едва на 13.9.2022 г. работодателят е открил всички нарушения, извършени от ищцата, считано от когато е спазен двумесечният срок. Поддържа, че заповедта е мотивирана и в нея и в акта, към който препраща, ясно са посочени извършените нарушения от ищцата. Излага, че извършените от ищцата нарушения са съществени и биха могли да доведат до сериозни вреди за дружеството. Моли за отхвърляне на исковете.

С протоколно определение от 8.2.2023 г. е прекратено на основание чл. 232 ГПК частично производството по делото относно иска по чл. 225 КТ за сумата над 8840.33 лв. до първоначално предявените 21016.56 лв. и за периода 1.1.2023 г.- 14.03.2023 г. С протоколно определение от 15.3.2023 г. е допуснато изменение размера на иска чрез увеличаването му до 10742.54 лв.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.3 КТ, вр. чл. 225, ал. 2 КТ.

Безспорно е по делото, че между страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение, по което ищцата заемала длъжността „младши мениджър екип“ с последно БТВ в размер на 4212.76 лв. /видно и от приложените по делото трудов договор и допълнителни споразумения, последното в сила от 1.6.2022 г./. Съгласно връчената на ищцата на длъжностна характеристика, основните й задължения са били да: ръководи ежедневно екипа и следи за навременно постигане на очакваните от него резултати, като отговаря като първо лице за контакт за всички случаи на ескалации, следи постигането на екипните цели, представянето и постиженията на екипа, прави предложения за подобряване на процесите, води срещи на екипа за идентифициране на приоритети, поддържа нужния брой служители и се грижи за обучението на новите, изготвя отчети за работата на екипа, като тези задължения са 70% от функциите на длъжността; отделно тя включва и провеждането на срещи и дискусии със служителите и подпомагане на ученето и 2 представянето им, изготвяне на оценки и предложения за наемане и разпределение на служители /15%/ и останалите 15% - отговаря като първо лице за контакт за всички случаи на ескалации, касаещи оперативния мениджър, супервайзор и други отговорници и разрешаване на възникнали проблеми.

На 29.09.2022 г. на ищцата е връчена покана за даване на писмени обяснения относно изложени в поканата обстоятелства, и по-конкретно: дали са й известни, кога и по какъв начин е разбрала за тях, подпомагала ли е обслужването на посочените клиенти, разрешавала ли е въпроси с тях, дали служители от екипа й са обслужвали такива клиенти и са знаели, че подават данни, с които се облагодетелстват неправомерно, уведомявала ли е прекия си ръководител за подобни бизнес практики и ако не – защо, използвала ли е горещата линия на работодателя, за да ги докладва, използвала ли е сертификат за нормативно съответствие, за да ги открие, притежава ли бизнес контакти на изброените лица, както и да посочи друга информация по случая, ако й е известна.

Ищцата депозирала обяснения, които са взети предвид от назначена да оцени поведението на служителя дисциплинарна комисия, която за резултата от оценката изготвила доклад от 13.10.2022 г.

В протокола за оценка е прието, че са извършени от служителя З. действия по предоставяне по време на интервюта с нея на информация, която е невярна и непълна. Като време на извършване на нарушенията и в дадената хронология на действията на ищцата, са дадени датите на провеждане на интервюта, съответно на 27.01,.5.05, 2-3.08, 1-13.09.2022 г., като е прието, че на тези интервюта ищцата е прикрила съществена информация, премълчала е известни й факти и обстоятелства и не е уведомила отговорните служители за съответните поръчки, с което не е изпълнила задълженията си като първо лице за контакт в случаи на ескалации. При преценка на извършените действия/бездействия са обсъдени данни от ел.поща, чатове, служебна система за комуникация в периода 2019-2022 г. и е прието, че ищцата е знаела фактите отнасящи се до проблемните поръчки, но не е ескалирала случаите до ръководството на дружеството, с което е злоупотребила с доверието му.

На 14.10.2022 г. на ищцата е връчена заповед № 1/14.10.2022 г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 188, т.3 КТ, за нарушение по чл.

187, ал.1, т.8, предл.1 и чл. 190, ал.1, т.4, пр.1 КТ, а именно злоупотреба с доверието на работодателя, изразяващо се в съзнателно предоставяне на невярна, непълна или неточна информация при интервюта провеждани със служителя, за са се установят случаи на поръчки обработени с невярна информация за преки клиенти на работодателя/крайни потребители на Сиско продукти, извършено чрез действия /предоставяне на невярна информация/ и бездействия /въздържане от споделяне на такава информация/ в периода 27.1.22 г.-3.8.2022 г., открито от работодателя на 13.9.2022 г. Със заповедта е прекратено трудовото правоотношение с ищцата считано от посочената в нея дата 17.10.2022г. Относно описанието на нарушенията заповедта препраща към протокола за оценка от 13.10.2022 г., връчен на ищцата заедно със заповедта.

Приложени са по делото разпечатки от имейл и служебни кореспонденции и писмени обобщения на интервюта. С имейл от 17.5.21 г. служителите на ответното дружество са 3 уведомени, че М.Д./Гунценхаузен Технолоджи е включен в списъка с отказани клиенти.

Представени са конкретно писмени обобщения на интервютата с ищцата от 27.1.22 г. и 20.4.22 г. С имейл от 3.8.22 г. от ищцата и във връзка с проведеното на тази дата интервю, ищцата изпратила данни за контакт с Р.Р. и резултат от търсенето по името „Роман“. В имейл от 13.10.22 г. ищцата посочва, че чрез „наследен процес“ е изпращала имейли с промоционален преглед на компании, поставени в черни списъци, което ще коригира.

В обясненията дадени от ищцата по реда на чл. 176 ГПК тя потвърждава провеждането на интервюта на посочените дати.

От събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетелите М. и Р. се изяснява, че през 2022 г. в ответното дружество започнала проверка относно спазване от служителите на политиката и правилата на дружеството при обработка на поръчки във връзка с установени случаи, при които клиентите са свързани с неприемливи бизнес партньори, действителният краен потребител е различен от посочения и се касае до фирми, включени в блек листа. В тази връзка свидетелят М., чиято длъжност включва извършването на такива проверки, провел с ищцата интервюта на 27.1. и 20.04.22 г., записки от които са й били изпратени в последствие. При проверката били установени случаи на такива поръчки от служители, чийто ръководител бил В. З., като такива случаи били установени и в екипа в Германия, като и двете проверки приключили с освобождаване на ръководителите на екипи.

Свидетелят Р. споделя, че в хода на работата си е попадал на случаи, при които прекият клиент е бил свързан с посочените лица или крайният потребител е бил различен от посочения в поръчката, което обстоятелство ставало ясно от въведените в платформата данни, като имало случаи, при които споделеният от клиента смарт акаунт бил на друго различно лице. Блек листите със забранени клиенти били регулярно споделяни с всички служители, тъй като основна част от работата е първо да се провери дали клиентът не е в блек-ласта.

От представените по делото копие на трудова книжка, констатациите в оригинал, и договор с Медисат ЕООД се изяснява, че в периода 17.10.2022 г.- 30.12.2022 г. ищцата работела по трудов договор с това дружество с основно трудово възнаграждение в размер на 710 лв., като не е уговорено изплащането на допълнително такова.

Според заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, за периода 17.10.2022 г.-31.12.2022 г. възнаграждението, което ищцата би получила при ответника, е 10742.54 лв., възнаграждението, което е получило при новия работодателя /което е видно и от издадени от Медисат ЕООД служебни бележки/, е 1791.91 лв. Разликата възлиза на 8950.63 лв.

При тези обстоятелства и с процесната заповед ответникът реализирал по отношение на ищцата дисциплинарна отговорност чрез налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание за нарушение, квалифицирано като злоупотреба с доверието му.

Дисциплинарната отговорност се реализира при спазване от работодателя на установените от закона формални изисквания относно: установяване факта на нарушение на трудовата дисциплина, изискване на обясненията на работника или служителя преди налагане на наказанието, срока за налагане на дисциплинарното наказание по чл. 194 КТ, определяне 4 вида на наказанието /съответно на нарушението/, издаването на заповед за налагането му от компетентен орган на работодателска власт, със съдържанието предвидено в чл. 195 КТ, и връчването на заповедта. Твърденията на ищеца за незаконност на наложеното наказание очертават основанието на иска и рамките на съдебната защита. В случая тези твърдения са за допуснати нарушения на формални изисквания при провеждане на дисциплинарното производство – на чл. 194, чл. 195 КТ, чл. 189 КТ и по същество – за неизвършване на визираните в заповедта нарушения.