Решение № 1592 от 16.12.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1592 гр. Пазарджик, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хИ.ди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20245220100963 по описа за 2024 година взе предвид:

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, предявен от П. Д. М. и И. Д. М. срещу "Риал Стейтс" ЕООД - С., с правно основание чл. 108 от ЗС. В исковата молба се твърди, че ищците като наследници на баща си Д. И. М. са собственици с дялове по 1/2 всеки на поземлен имот - лозе, намиращ се в землището на с.

А., с площ 1000 кв.м. До 2019 г. имотът се стопанисвал от бащата на ищците, а след това - от П. М., който не се намирал поС.но на място, но възлагал на хора от селото да наблюдават имота. До него имало друг, по-голям имот, стопанисван от винарска фирма. През януари 2024 г. двамата получили уведомление от СГКК - Пазарджик за това, че в кадастралния регистър е направено изменение - като собственик на имота е отразено дружеството "Риал Стейтс" ЕООД с документ за собственост - нотариален акт от ******* г. П. М. започнал да разпитва какво се е случило и научил, че имотите на много хора в А. и най-вече в местността Н. л. са "откраднати" - ответното дружество се е снабдило с нотариални актове за тях за придобиване по давност. В същото време това дружество никога не е владяло никаква част от имота им и не би могло да го е придобило по давност - нито е имало фактическа власт, нито е манифестирало пред ищците анимус за своене на имота. Косвено свидетелство за липса на фактическа власт е фактът, че дружеството е придобило чрез покупка съседния поголям имот едва през 2023 г., което показва, че по-рано то не е владяло нито него, нито имота на ищците. През 2014 г. големият имот е бил продаден от "Винтехпром" АД на ЕТ "Агрокомерс - Жозеф Фегали", който го продал на ответното дружество. Иска се признаване 1 за установено, че имотът е собственост на ищците и осъждане на дружеството ответник да им предаде владението гореописания недвижим имот, както и да бъде отменен на основание чл. 537 от ГПК нотариалният акт в частта му за придобиване по давност на този имот.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва. В отговора се заявява, че масивът Н. л. не се обработва още от 2009-2010 г. - поради близост с ромската махала и невъзможност за справяне с кражбите собствениците се отказали да го правят. Масивът е бил обрасъл с храсти и се превърнал на практика в територия, до която няма достъп нито на хора, нито на машини. В периода 2013-2016 г. "Винтехпром" АД и ЕТ "Агрокомерс - Жозеф Фегали" започнали да изкупуват имоти от този масив, а "Риал Стейтс" ЕООД също проявило инвестиционен интерес към този масив и постигнал договореност с тях заедно да започнат да разчистват терените за бъдещи инвестиционни проекти. От 2009-2010 до 2023 г. масивът не бил обработван и не била произвеждана никаква продукция от собственици в него.

Имотите били стопанисвани от "Риал Стейтс" ЕООД от 2013 г., като били извършвани периодични разчиствания през няколко години и дейности по опазване от пожари, изкупували се имоти и се подготвяли за реализиране на инвестициите. Ищците не са извършвали никакви фактически действия, дори не са посещавали имота и не знаят къде е той.

В хода на делото страните поддържат становищата си. Представят писмени защити.

Претендират разноски.

Ищцовата страна излага доводи за доказаност, първо, на собствеността на ищците - техният баща се е снабдил не само с решение на поземлената комисия за възстановяване на собствеността, но и с нотариален акт от 19** г., с който да защити още повече собствеността си; второ - на това, че владението никога не е било изгубвано от неговото семейство. Сочат, че тримата свидетели в нотариалното производство са дали показания без каквато и да било конкретика, показанията им са идентични с тези по други дела, включително със запетайките. Според ищците нотариусът е трябвало да провери в имотния регистър дали този имот има собственик и буди недоумение защо не го е направил. На последно място, сочат, че ответникът не е представил никакви доказателства за изложените в отговора обстоятелства.

Ответното дружество на свой ред заявява, че владението на ищците не се е доказало, двете свидетелки са техни съпруги, т.е. заинтересовани, а впечатленията им освен това не са преки.

По делото от фактическа страна се установява следното:

С писмени доказателства е установено и не е спорно, че с решение на Поземлена комисия Пазарджик от 29.01.19** г. на бащата на ищците Д. М. е възстановена собствеността върху три имота в землището на с. А., един от които е процесният имот в местността Н. л.. На 16.04.1999 г- той се е снабдил и с констативен нотариален акт, удостоверяващ собствеността му.

Д. М. е починал на ******* г. и негови наследници са двамата му синове - ищците.

2

На **** г. ответното дружество се снабдило с констативен нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност, за общо 34 земеделски имота в местността Н. л., един от които е процесният.

Описаните дотук факти не са спорни - оспорва се единствено владението на имота през последните 10-12 години преди предявяването на иска.

Не е спорно, че имотът е във фактическата власт на дружеството ответник - то самото не отрича фактическата си власт, след като твърди, че тя е установена от 2013 г.

Тежестта за доказване на владението се носи на общо основание от дружеството, което твърди, че е установило собствено владение върху чуждия дотогава имот - няма обвързващо съда или насрещната страна до доказване на обратното предположение за вярност на извода на нотариуса за придобиването на собствеността по давност от лицето, посочено в констативния нотариален акт.

Никакви конкретни доказателства за това владение от страна на дружеството не бяха представени в настоящото производство. Налице е само препис от протокола от разпита на трима свидетели в нотарилното производство, служители или сътрудници на "Риал Стейтс" ЕООД. Техните показания, като дадени в друго производство, не биха могли да се ползват пряко по настоящото.

Дори само липсата на представени допустими доказателства за владението на ответника е достатъчна, за да се счете придобиването на собственост по давност от него за недоказано и да се уважи искът, доколкото предпоставките за предходното придоиване на собствеността от наследодателя на ищците са доказани с писмени доказателства. Освен това обаче ищците представиха и доказателства, изразяващи се в показанията на техните съпруги, за упражнявано владение от Д. М. до смъртта му, а след това - за липса до 2023 г. на всякакви индиции някой друг да е демонстрирал намерение да държи като свой процесния имот или изобщо да е осъществил фактическа власт върху него. Вярно е, че тези свидетелки като членове на семейството на едната страна са заинтересовани, което обаче не води автоматично до извод, че не казват истината. Вярно е и че впечатленията им са сравнително откъслечни - на ищците обаче не им е нужно пълно доказване на владението на техния наследодател, ответникът е този, който следваше да докаже своето за целия период от 2013 до 2023 г., което той не направи, а още по-малко опроверга твърденията на свидетелите на ищците. Самите свидетели, разпитани в нотариалното производство, дори да бяха разпитани в настоящото, като наети от дружеството лица също биха могли да бъдат преценени като заинтересовани.

Ако не е спорно, че дружеството упражнява фактическата власт върху имота към момента на предявяването на иска, не е изяснено с точност в кой момент е установена тази власт, но не само няма данни това да е станало още през 20** г., а напротив, свидетелките установяват, че това е станало във всички случаи след смъртта на техния свекър - след 20***г., тъй като свекърът почти до смъртта си периодично посещавал град Пазарджик, селото и имота, който се намирал недалеч от последните къщи на самото село, без да констатира промени или да 3 завари в него трети лица.

С оглед горното съдът намира от правна страна, че след като фактите, от които произтича собствеността на ищците по реституция и наследство, са доказани, но не е доказано владението, което би довело до придобиването на имота по давност от ответника, ищците не са изгубили своята собственост. Ответното дружество държи имота без основание и следва да бъде осъдено да го върне на неговите собственици.

Внесена е държавна такса в размер 50 лв., а всеки от двамата ищци следва да внесе държавна такса в минималния размер, тъй като всеки от тя защитава свой самостоятелен интерес. За разликата от 50 лв. с оглед изхода на делото следва да бъде осъден ответникът. с оглед на което съдът

РЕШИ:

Признава за установено по отношение на ответника „РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД, ЕИК 112633304, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.„Околовръстен път” №3, ет.7. ап.73А , п.к. 1618, общ.Столична, обл.С.-град, представлявано от управителя Г. Н. В., че ищците П. Д. М., ЕГН **********, от гр. С., ул. „Б.“ № *, ет. *, an. *, и И. Д. М., ЕГН **********, от гр. С., ул. „П.“ № **, вх. *, ет.*, ап.4, са собственици в равни дялове - по 1/2 идеална част всеки, на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *********** (*************) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18123/30.06.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: община Пазарджик, с. А., местност „Н. л.", с площ на имота:

1000 кв.м / хИ.да квадратни метра/, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята: 5 /пета/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 073044, съседи: *******, ********, *********, *********, ********, съгласно скица № 15-116572-06.02.2024г., издадена от СГКК - Пазарджик, придобит от ищците по наследство от техния баща, на когото собственоста е възстановена с решение № 1Б160 от 29.01.1998 г. на Поземлена комисия - Пазарджик, и ОСЪЖДА ответника „РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД да предаде на П. Д. М. и И. Д. М. владението върху описания по-горе имот с идентификатор ***********.

Отменя на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален акт № **, том II, рег. № 2797, дело № ***/**0** г. от *** г. на нотариус М М., с номер 571 от регистъра на Нот. камара, който нот. акт е вписан под № **, том **, дело **/**** г. по описа на Службата по вписванията - гр.

Пазарджик, в частта му, с която е признато "Риал Стейтс" ЕООД за собственик по давност на описания по-горе имот с идентификатор ***********.

Осъжда "Риал Стейтс" ЕООД да заплати на П. Д. М. разноски по делото в размер 675 лв.

Осъжда "Риал Стейтс" ЕООД да заплати на И. Д. М. разноски по делото в размер 675 лв.

Осъжда "Риал Стейтс" ЕООД да заплати по сметката на съда държавна такса в размер 50 лв.

4

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

5